Valérie la Gaffeuse !!

En attendant le coup de sifflet final , celui la lui sonne aux oreilles !!


Subject: Bernard DEBRÉ : Lettre ouverte à Valérie Trierweiler

Madame,
> >
> > Lorsque vous êtes apparue aux côtés de François Hollande, après qu’il
> > eut quitté Ségolène Royal, les citoyens français ont accepté votre
> > présence, certains avec interrogation, d’autres avec un petit sourire,
> > mais la plupart avec gentillesse. En France, l’amour est roi et les
> > nouveaux couples qui se forment, surtout en politique, attirent plutôt
> > la bienveillance.
> >
> > Nicolas Sarkozy avait bénéficié de cette même « grâce » lorsque
> > Cécilia était partie. Il s’en était expliqué, peut-être un peu trop,
> > en conférence de presse et s’était marié avec Carla Bruni. Autre
> > temps, autre mœurs, diriez-vous. Effectivement, qu’il s’agisse du
> > général de Gaulle avec « tante Yvonne », de Giscard d’Estaing et
> > d’Anne-Aymone, de François Mitterrand et de Danielle ou même de
> > Jacques Chirac et de Bernadette, ces femmes versaient plutôt dans le
> > caritatif discret que vers l’émergence people tapageuse.
> >
> > Il est vrai cependant que la presse, pour François Mitterrand, a
> > laissé tomber un manteau de discrétion sur sa double vie qu’il n’a
> > révélée qu’à ses dernières heures. Déjà, il paraissait (mais qui a osé
> > en parler ?) tout à fait anormal que sa deuxième « épouse » et sa
> > fille soient prises en charge par l’État : appartement officiel sur le
> > Quai Branly, voitures, chauffeurs, gardes du corps, cuisines et
> > cuisiniers.
> >
> > Bref ! Les frasques de François Mitterrand, gardées secrètes par des
> > journalistes complices, ont coûté quelques 8 à 10 millions d’euros au
> > budget de l’État
> >
> > Carla Bruni n’a pas agi dans ce sens ni Bernadette Chirac. Mais vous
> > voilà arrivé et avec vous, comme le dit la gauche, la modernité,
> > ringardisant tout ce qui s’est passé avant.
> >
> > Après tout, François Hollande a le droit d’avoir comme amie qui il
> > veut et le temps qu’il le désire. Quant au titre de « première dame »,
> > il est usurpé. Ce statut n’existe pas et a été monté de toutes pièces
> > par des journalistes avides de sensationnel. Vous n’avez, Madame,
> > aucune existence légale d’autant plus que vous n’êtes ni mariée, ni
> > pacsée. Que dirait-on d’un président de la République qui accumulerait
> > les « premières dames » comme on accumule des amies ou des flirts ?
> >
> > Vous avez néanmoins exigé d’avoir autour de vous une équipe composée
> > d’hommes et de femmes qui vous suivent, qui vous aident, qui
> > travaillent avec vous et qui sont payés par l’État. Au nom de quoi
> > l’État doit-il s’occuper de votre secrétariat pléthorique ? Ce n’est
> > pas, je pense, pour vous aider à écrire des articles dans votre
> > journal « Paris Match ».
> >
> > Voici un autre problème. Vous vous réclamez, à juste titre, du statut
> > de journaliste et vous désirez continuer à écrire. Au début de la
> > campagne présidentielle et même, si je ne me trompe, dès l’élection de
> > François Hollande, vous avez clamé haut et fort que vous ne
> > renonceriez pas à écrire dans l’hebdomadaire « Paris Match » et vous
> > avez même annoncé que vous alliez interroger les grands de ce monde
> > pour faire des papiers de politique étrangère ! Journaliste oui, mais
> > journaliste politique non !
> >
> > Il me semble que ce métier est incompatible avec la fonction que vous
> > aimeriez avoir, même si elle n’est pas officielle. Vous avez donc
> > décidé de faire du journalisme de bavardages pour bien montrer votre
> > autonomie par rapport à votre ami François Hollande. Vous avez
> > néanmoins accepté, demandé, peut-être même exigé de l’accompagner dans
> > ses voyages officiels. A quel titre ? Simplement d’amie !
> >
> > Il y avait et il y a toujours un obstacle : Ségolène Royal ! Vous ne
> > la supportez pas, elle qui est pourtant mère des 4 enfants de François
> > Hollande. Il semblerait qu’à la Bastille, lorsque François Hollande a
> > « claqué une bise » sur les deux joues de Ségolène Royal, vous ayez
> > exigé qu’il vous embrasse sur la bouche pour montrer la différence de
> > statut ! Cet acte était sinon puéril du moins cruel.
> >
> > Voici maintenant qu’en femme moderne, vous tweetez. Vous avez réussi,
> > par vos bavardages, à ébranler la campagne électorale et à ridiculiser
> > la France.
> >
> > Ségolène Royal est candidate, certes parachutée, en Poitou-Charentes.
> > Elle affronte Monsieur Falorni, implanté localement depuis de
> > nombreuses années et ami de François Hollande. Il était naturel que
> > les caciques du Parti socialiste viennent à son secours, elle qui
> > avait été la femme candidate à l'élection présidentielle de 2007.
> >
> > Il était peut-être moins évident que le président de la République se
> > mêle de ces élections. En Président « normal », il avait annoncé qu’il
> > n’y participerait pas. Les Français avaient d’ailleurs compris que le
> > petit mot de soutien à Ségolène Royal était plus affectif que
> > politique. Elle avait été sa compagne pendant si longtemps.
> >
> > Mais vous ne la supportez pas, taraudée par la jalousie. Après le
> > ridicule de « embrasse moi sur la bouche » que, semblait-il, vous
> > aviez prononcé, voici maintenant la trahison ! En effet, de quoi vous
> > mêlez-vous en soutenant Monsieur Falorni qui, au demeurant, reste très
> > sympathique ? Est-ce en tant que journaliste politique que vous prenez
> > position pour un candidat ?
> >
> > Il s’agirait là d’une déviation intolérable de la neutralité politique
> > d’un journaliste. Voyez-vous Monsieur Jean-Michel Apathie, Madame Ruth
> > Elkrief, Monsieur Alain Duhamel prendre position pour qui que ce soit
> > ? Ils devraient rendre immédiatement leur carte de presse, s’inscrire
> > à un parti politique et ne plus parler. Certes, beaucoup de
> > journalistes, beaucoup de journaux, sont à gauche et l’ont montré lors
> > de ces dernières élections. Mais vous, Madame, journaliste à « Paris
> > Match », vous n’auriez jamais dû prendre position. Ce n’est donc pas
> > comme journaliste que vous avez envoyé ce tweet, vous êtes trop
> > intelligente pour tomber dans un tel piège.
> >
> > Est-ce pour affirmer votre indépendance vis-à-vis de votre compagnon ?
> > Peut-être aussi pensiez-vous affirmer l’importance de la liberté de la
> > femme ? Je ne le crois pas non plus car je ne suis pas sûr que la
> > liberté consiste à faire des gaffes. Peut-être ce mot est-il trop
> > faible ? Il s’agit d’une faute grave. En réalité, vous ne pouviez pas
> > imaginer une seconde que Ségolène Royal, élue, puisse un jour arriver
> > au fauteuil de présidente de l’Assemblée nationale. « Comment cette
> > femme, qui était avec mon ami auparavant, qui a vécu si longtemps avec
> > lui, peut-elle revenir en pleine lumière ? ».
> >
> > Mais, pire encore, vous imaginiez, dans vos rêves les plus
> > épouvantables, dans les cauchemars les plus terribles, les cérémonies
> > officielles présidées par François Hollande obligatoirement accompagné
> > par Ségolène Royal, en tant que quatrième personnage de l’État. Vous
> > cauchemardiez à l’idée de voir ces grands dîners à l’Elysée, ces
> > dîners officiels où votre place était équivoque, alors que Ségolène,
> > rayonnante, aurait été proche de votre ami par la grâce du protocole.
> > D’ailleurs, c’est pour cette raison déjà qu’à La Rochelle, vous aviez
> > exigé, semble-t-il, que François Hollande parle de vous comme de « son
> > unique amour ». Petite flèche empoisonnée dans le dos de Ségolène
> > Royal.
> >
> > La France, par ce tweet, a été ridiculisée dans le monde entier. Une
> > si petite phrase ayant de telles conséquences ! Vous avez non
> > seulement desservi la France où vous n’avez aucun rôle à jouer même si
> > vous avez accompagné François Hollande dans ses voyages officiels à
> > l’étranger (ce qui, déontologiquement, diplomatiquement, était déjà
> > une extravagance), mais vous avez desservi le président de la
> > République élu par une attitude grotesque de femme jalouse qui se mêle
> > de politique pour entraver la carrière de son ami ou compagnon.
> >
> > Vous avez ridiculisé et humilié les femmes des autres présidents
> > français qui, elles, faisaient de l’humanitaire. Vous avez,
> > semble-t-il, balayé d’un revers de la main ces actions remarquables
> > qu’elles avaient menées et, par conséquent, vous avez méprisé tous
> > ceux qui, en France ou ailleurs, ont consacré leur vie aux enfants,
> > aux handicapés, à ceux qui étaient atteints du SIDA, etc.
> >
> > Bref, ce petit tweet de rien du tout a été le révélateur, Madame, d’un
> > malaise que les Français n’osaient pas admettre, qui mélange la
> > faiblesse du président de la République et la méchanceté de sa
> > compagne.
> >
> > Acceptez, Madame, mes sentiments mêlés de tristesse, de rage et de surprise.
> >
> >
> > Pr. Bernard DEBRÉ
> > Ancien Ministre
> > Député de Paris
> >
> > --

en tout cas bravo,c'est la vstrict vérité

C'est officiel ce courrier ?
tu a un lien?

si oui,quelle claque !!!

pat51 a écrit:C'est officiel ce courrier ?
tu a un lien?

si oui,quelle claque !!!

Je pense ,mais j'ai effacé les coordonnés car adresse n0 et mel!

et bien Debré quand il veut il dit pas que des co.....ries

est-ce vrai sinon c'est bien dit................;)

ils se croivent superieure car ils ont fait un paquet d'etude et autres mais les politiques depuis quelques temps donnent l'impression d'avoir le cerveau en dessous du nombril

le professeur debré ,cancérologue de renom est venu en avril dans mon patelin animé un debat sur les cancers !!!
ce n'est pas un touriste ,il ya ou s'y perdre avec les debrés ,ils sont plusieurs en politique il me semble

Ça y est Ségo offre ses con doléances !!

Cette lettre de Debré est d'autant plus terrible qu'elle est parfaitement juste.

Eh ! ben ! au moins, çà s'est envoyé !!! Il n'y va pas par 4 chemins.