bien etre animal et hallal

la reglementation sur le confort et l alimentation des animaux ira peutetre jusqu au statut d un animal .au moment de l abattage ,patatra on retourne a la barebarie avec la saignee sans etourdissement .pour le moins les eleveurs pourrait exiger la methode classique apres etoudissement .l islam aurait une meilleur image en renoncant au hallal plutot barbare .
quand a la republique ,elle ne sort pas grandit de mettre ses valeurs en berne .
on pourrait imaginer que ce sujet soit mis en avant par les eleveurs pour les elections chambre .ca pourrait etre un bon argument de campagne pour ...

gingko
Tu va te faire taxer de raciste primaire
Tu stigmatise une population que dont les angélistes primaires vénèrent les nobles pratiques

electron a écrit:gingko
Tu va te faire taxer de raciste primaire
Tu stigmatise une population que dont les angélistes primaires vénèrent les nobles pratiques

on s' en fout , c' est de la barbarie à l' état pur !!!!

c' est pas la peine de nous bercer avec le bien être animal et de les voir finir comme ça

Tiens c'est curieux on parle de hallal mais pas de casher ! pourtant c'est exactement la même chose.

Ce débat est vain, l'islam ou le judaïsme ne peuvent ni se grandir ni se rétrécir sur ce sujet, pour ceux dont c'est la foi c'est une prescription religieuse un point c'est tout et on ne remet pas en cause l'autorité de Dieu (ou supposée telle).
Dans la même veine, on pourrait dire que l'ECAR (et les autres eglises et religions) se grandirait en acceptant le mariage homosexuel.

Laissont donc chaque chose dans l'ordre qui est le sien (mais être simultanement juif ou musulman et membre d'asso de défense de la cause animale ça doit pas être facile)

Le plus choquant dans l'histoire des abatages rituels c'est que les abattoirs tuent plus d'animaux que leurs besoins pour faciliter la logistique.
Un seul type de produit facilite la traçabilité.

Avant de me pencher la-dessus j'me posais pas de questions......
Maintenant quand je vends des bestiaux ça me rend malade de savoir qu'ils vont finir de cette maniére
Moi j'ai tous fait pour qu'ils aient la meilleur vie possible

il n y a pas de racisme la dedans .
on peut etre republicain et critiquer hollande et sarkosy sur un dossier particulier comme la pac ,ou le social.

on nous et vous oblige à manger hallal .dans la plupart des fritures et quick mac.do les mayonnaise et viandes sont déjà hallal sans que vous le sachiez.

d.d. a écrit:on nous et vous oblige à manger hallal .dans la plupart des fritures et quick mac.do les mayonnaise et viandes sont déjà hallal sans que vous le sachiez.

+1 un abattoir de volailles de la region abats 100% hallal comme ça c'est classer des le depart, on bouffe tous hallal et point barre mais le discours est different seul l'etiqueté hallal est abattu hallal pas le reste .

on bouffe tous hallal et point barre

Oui! et demain on ira tous à la mosquée. A coups de pieds au cul s il le faut.
Allah ù akbar!!!

daniel89 a écrit: on bouffe tous hallal et point barre

Oui! et demain on ira tous à la mosquée. A coups de pieds au cul s il le faut.
Allah ù akbar!!!

+1 le pire ,t'exagere peut etre pas assez pour que ce soit de l'ironie!

que la mesure soit depassée je veux bien, maintenant qui dans nos fermes etourdie les volailles avant de les saigner ?
personne et encore moins nos parents et grand parents ? mince ca fait un moment qu'on mange hallal alors

Il y a des choses que je ne pourrais pour l'instant dire qu'en endroit protégé, mais un mauvais coup de marteau est surement pire qu'un bon coup de couteau. Moi le hallal ça me choque pas. Et je m'en fous complètement de manger hallal, casher, ou ? quel est le terme quand c'est ni hallal ni casher? Et tant pis si je vous choque.

Anestel a écrit:Il y a des choses que je ne pourrais pour l'instant dire qu'en endroit protégé, mais un mauvais coup de marteau est surement pire qu'un bon coup de couteau. Moi le hallal ça me choque pas. Et je m'en fous complètement de manger hallal, casher, ou ? quel est le terme quand c'est ni hallal ni casher? Et tant pis si je vous choque.

+1 avec toi

Anestel a écrit:Il y a des choses que je ne pourrais pour l'instant dire qu'en endroit protégé, mais un mauvais coup de marteau est surement pire qu'un bon coup de couteau. Moi le hallal ça me choque pas. Et je m'en fous complètement de manger hallal, casher, ou ? quel est le terme quand c'est ni hallal ni casher? Et tant pis si je vous choque.

moi non plus ça ne me choque pas de bouffer hallal casher ou autre chose ce qui me choque c'est qu'une certaine categorie de notre population ne veulent bouffer qu'hallal et pas autre chose et de part ce fait voudrait nous l'imposer a tous et cela m'agace et tant pis si cela vous choque .

au lycee on a ete dans un tout petit abatoir municipal pour bovin et ovin .c etait dans le cadre d un cours .
l employe explique que le but c est que l animal ne souffre pas ,et qu il y a des regles precises ,etourdissement, jonc ,et saignee .
des annees apres dans les rues du caire ,c etait une fete religieuse d offrande pour les pauvres .pour cela si quelqu un peut le faire ,il achete un bouvillion ,et le bouvillion est amene a travers les rues du caire jusqu au lieu du sacrifice en pleine rue de terre battue .donc on suivait ce bouvillion sans savoir son avenir immediat .
au lieu prevu la personne qui avait achete lle boeuf ,met des entraves aux pattes et l animal ne pouvant bouger ,il est sacrifie au milieu de la rue .n etant pas etourdit ,la scene est au vue de tous ,l animal se debat et le bruit est plutot sinistre .la personne qui a sacrifie l animal ,met ses mains dans la mare de sang et pose ses mains sur les passants au visage .l animal est debite sur place ,les morceaux sont donnes aux pauvres du quartier .
c est un rituel ,les rales de l animal sont difficilement supportables .
donc j ai vu un abattage hallal rituel.
que ca se passe dans les rues du caire ,ca fait partie de la culture religieuse locale ,ca me gene pas
ca ne se passait pas dans les abattoirs en 1970 pour cause de soufrance .en 2012 ce qui etait interdit a juste raison ,devient une regle assez generale a priori .
la republique s honorerait a interdire cette barbarie ,comme c etait en 1970.
l islam a ses barbaries ,le christianisme a eu ses barbaries aussi ,comme la republique en vendee et dans les tribunaux revolutionnaires ,un accuse ,meme sans preuves etait condamne d office .
dans le coin il y a eu une barbarie entre 1914 et 1918

la république est laïque, c'est constitutionnel, les abattage rituels sont donc anti constitutionnels puisque religieux. je me suis déjà maintes fois exprimé sur ce sujet dans un post sur la corrida notament. dans le 22, tous les abattoirs n'abattant pas de porc ont reçu une dérogation totale à l'étourdissement. je dois faire une fiche interdisant cette pratique pour chaque bête qui part de chez moi.
depuis 1905 en a bouffer du curé en France, tout ça pour en arrivé là aujourd'hui sous prétexte de tolérance.
Les cours de la viande sont suffisament élevés aujourd'hui( je ne dis pas que c'est encore assez) pour que chaque agriculteur se permette d'interdire cette pratique.
je ne m'estime pas raciste parceque j'écris cela

nicolas a écrit:la république est laïque, c'est constitutionnel, les abattage rituels sont donc anti constitutionnels puisque religieux.

Mauvaise analyse.
la république étant laïque elle ne se mêle pas de ce qui est religieux qui reste de la sphere privée.
Ne pas s'en meler ce n'est ni aider, ni interdire. Et la pratique d'une religion, y compris dans ses aspects les plus roboratifs, est non seulement constitutionnelle, mais c'est un droit fondamental.

Adoncque, ton analyse se defendrait dans les abattoirs PUBLICS exclusivement. Je note toutefois que la république accepte dans ses cantines PUBLIQUE que la nouriture soit casher ou hallal (ce qui est la même chose) et l'impose a ceux dont ce n'est pas la pratique.

Le Mecreant a écrit:

nicolas a écrit:la république est laïque, c'est constitutionnel, les abattage rituels sont donc anti constitutionnels puisque religieux.

Mauvaise analyse.
la république étant laïque elle ne se mêle pas de ce qui est religieux qui reste de la sphere privée.
Ne pas s'en meler ce n'est ni aider, ni interdire. Et la pratique d'une religion, y compris dans ses aspects les plus roboratifs, est non seulement constitutionnelle, mais c'est un droit fondamental.

Adoncque, ton analyse se defendrait dans les abattoirs PUBLICS exclusivement. Je note toutefois que la république accepte dans ses cantines PUBLIQUE que la nouriture soit casher ou hallal (ce qui est la même chose) et l'impose a ceux dont ce n'est pas la pratique.

pas d'accord, le code rural régit l'abattage et oblige à l'étourdissement, il est notamment renforcé par la législation européenne. donc l'abattage rituel est bien parfaitement illégal

Ce qui est inadmissible dans l'abattage rituel c'est avant tout la souffrance totalement inutile de l'animal.
On nous en a rebattu les oreilles pendant des lustres et on a heureusement mis au point des sytsèmes qui évitaient ces souffrances inutiles.
Et tout cela est remis en cause pour satisfaire les coutumes barbares de quelques uns. C''est ça qui me dégoûte.µQue l'animal soit tourné vers la mecque, on s'en tape. Mais qu'il doivent souffrir inutilement pour satisfaire à une coutume barbare, NON!!!
Et qu'en plus nous contribuions à engraisser les imams surveillants le sacrifice, encore NON!!

daniel89 a écrit:
Ce qui est inadmissible dans l'abattage rituel c'est avant tout la souffrance totalement inutile de l'animal.
On nous en a rebattu les oreilles pendant des lustres et on a heureusement mis au point des sytsèmes qui évitaient ces souffrances inutiles.
Et tout cela est remis en cause pour satisfaire les coutumes barbares de quelques uns. C''est ça qui me dégoûte.µQue l'animal soit tourné vers la mecque, on s'en tape. Mais qu'il doivent souffrir inutilement pour satisfaire à une coutume barbare, NON!!!
Et qu'en plus nous contribuions à engraisser les imams surveillants le sacrifice, encore NON!!

+1, je comprends ta colère et je vais certainement remettre une couche de ce qui a déjà été expliqué ici!!
On nous a matraqué le cerveau pendant des années pour nous obliger à admettre le bien être animal, souvent au détriment du bien être des éleveurs.
Pour la simple satisfaction d'une caste d'attardés du moyen âge,( qui eux traitent leurs femmes comme leurs animaux) on instaure des exceptions.
J'ai le dossier d'un de mes voisins à gérer sur la commune, pour une soi-disant maltraitance d'animaux, il est seul, célibataire, il ne demande rien à personne à part qu'on lui foute la paix et voilà que des écolos du coin ont estimé que ses vaches n'étaient pas bien traitées, il faut qu'il en abatte une centaine sur 250.
J'ai été discuter avec tout ce beau monde, essayer de comprendre, il a certes trop de bêtes à suivre à lui tout seul, je l'ai aidé à curer ses stabulations, j'y ai vu des vaches heureuses, qu'on peut arriver à caresser sans qu'elles ne sautent au plafond, le seul reproche qui lui est fait, c'est en fait qu'il est seul, célibataire, 57 ans et qu'il possède soit disant trop de bêtes pour pouvoir s'en occuper

pinocio a écrit:

daniel89 a écrit:
Ce qui est inadmissible dans l'abattage rituel c'est avant tout la souffrance totalement inutile de l'animal.
On nous en a rebattu les oreilles pendant des lustres et on a heureusement mis au point des sytsèmes qui évitaient ces souffrances inutiles.
Et tout cela est remis en cause pour satisfaire les coutumes barbares de quelques uns. C''est ça qui me dégoûte.µQue l'animal soit tourné vers la mecque, on s'en tape. Mais qu'il doivent souffrir inutilement pour satisfaire à une coutume barbare, NON!!!
Et qu'en plus nous contribuions à engraisser les imams surveillants le sacrifice, encore NON!!

+1, je comprends ta colère et je vais certainement remettre une couche de ce qui a déjà été expliqué ici!!
On nous a matraqué le cerveau pendant des années pour nous obliger à admettre le bien être animal, souvent au détriment du bien être des éleveurs.
Pour la simple satisfaction d'une caste d'attardés du moyen âge,( qui eux traitent leurs femmes comme leurs animaux) on instaure des exceptions.
J'ai le dossier d'un de mes voisins à gérer sur la commune, pour une soi-disant maltraitance d'animaux, il est seul, célibataire, il ne demande rien à personne à part qu'on lui foute la paix et voilà que des écolos du coin ont estimé que ses vaches n'étaient pas bien traitées, il faut qu'il en abatte une centaine sur 250.
J'ai été discuter avec tout ce beau monde, essayer de comprendre, il a certes trop de bêtes à suivre à lui tout seul, je l'ai aidé à curer ses stabulations, j'y ai vu des vaches heureuses, qu'on peut arriver à caresser sans qu'elles ne sautent au plafond, le seul reproche qui lui est fait, c'est en fait qu'il est seul, célibataire, 57 ans et qu'il possède soit disant trop de bêtes pour pouvoir s'en occuper

Pourquoi pas trop de bêtes ,mais s'il en est arrivé là ce serait pas a cause de prix a ras les pâquerettes. Mais là il ne faut pas toucher au porte-feuille de la ménagère.
Toujours + avec - .

nicolas a écrit:

Le Mecreant a écrit:

nicolas a écrit:la république est laïque, c'est constitutionnel, les abattage rituels sont donc anti constitutionnels puisque religieux.

Mauvaise analyse.
la république étant laïque elle ne se mêle pas de ce qui est religieux qui reste de la sphere privée.
Ne pas s'en meler ce n'est ni aider, ni interdire. Et la pratique d'une religion, y compris dans ses aspects les plus roboratifs, est non seulement constitutionnelle, mais c'est un droit fondamental.

Adoncque, ton analyse se defendrait dans les abattoirs PUBLICS exclusivement. Je note toutefois que la république accepte dans ses cantines PUBLIQUE que la nouriture soit casher ou hallal (ce qui est la même chose) et l'impose a ceux dont ce n'est pas la pratique.

pas d'accord, le code rural régit l'abattage et oblige à l'étourdissement, il est notamment renforcé par la législation européenne. donc l'abattage rituel est bien parfaitement illégal

Le code rural ce n'est pas la constitution. pas d'autre commentaire.

je crois que dans ce thème il y a plusieurs choses emmêlées :
- alors qu'on est un pays de culture chrétienne, on accepte pour les musulmans des choses qu'on n'accepterait jamais pour les chrétiens, au nom de la laïcité ; par exemple, on interdit au maitresses d'écoles de mettre une crèche sous le sapin de Noël (alors que Noêl c'est la célébration de la naissance du Christ) au nom de "il ne faut pas imposer votre religion aux autres", mais on sort la viande porc des cantines, ce qui est une forme d'imposer une pratique religieuse à d'autres qui ne la partagent pas. Donc deux poids deux mesures.
- ensuite on impose une pratique qui concerne une minorité à la majorité, qui ne la partage pas. On passe d'une tolérance à une revendication qui fait que la minorité fait la loi pour les autres. Donc la majorité gueule ! pour faire un parallèle avec un autre sujet sensible, quand les homos veulent se marier et non se contenter du PACS ou d'une forme d'union améliorées qu'on pourrait appeler "union" comme le proposait Bayrou, ils ne font pas que demander que la majorité hétéro tolère ou accepte leur mode de vie, ils investissent et changent la nature et le sens d'une institution "le mariage" qui concerne les autres.
- troisième aspect, l'arrière fond "si vous n'êtes pas d'accord c'est que vous êtes des salauds de racistes", qui au nom de la " bien pensance "interdit le débat... idem d'ailleurs sur le sujet des homos...
-autre point bien sur l'aspect réglementaire, où deux poids deux mesures, ce qu'on t'interdit au nom de la loi, parce que tu es citoyen français donc censé observer les lois de la république, on leur autorise parce qu'il faut respecter leurs coutumes (donc pourquoi ne pas tolérer la polygamie ou l'excision en France ??)... ceci dans un contexte où les agriculteurs sont sans cesse l'objet de nouvelles contraintes règlementaires.
- au fond on relativise la notion de bien et de mal, ( dans ce cas la souffrance animale au cours de l'abattage) alors que le principe de la république version française c'est de poser et de défendre des valeurs universelles, donc s'appliquant à tous... en principe...
- donc ça met mal à l'aise tout le monde, les paysans, les cathos, les laïcards, les républicains, les défenseurs des animaux, ... mais comme c'est marine le pen qui a sorti l'affaire pendant les élection, le sujet est classé " sales racistes fascisants contre braves progressistes tolérants" et le débat est interdit.
-le plus drôle c'est que d’après les imams eux même la loi coranique n'interdit pas l'étourdissement préalable pourvu que l'animal ne soit pas tué par l'étourdissement ... donc ce n'est même pas un problème religieux sur le fond ... c'est plus une question de revendication identitaire, comme les gars qui ne veulent pas manger de porc, mais qui picolent et fument...
- on pourrait imaginer une république accueillante et ferme sur ses principes, qui serait une vraie chance pour tous ... dans ce cas, la république a encore trouvé une occasion de s'affaiblir en se discréditant et tout le monde y perdra ...

Eric. Je crois que tu viens de très bien analyser la situation.
De multiples aveux de faiblesse de la république...

ericsimon a écrit:je crois que dans ce thème il y a plusieurs choses emmêlées :
- alors qu'on est un pays de culture chrétienne, on accepte pour les musulmans des choses qu'on n'accepterait jamais pour les chrétiens, au nom de la laïcité ; par exemple, on interdit au maitresses d'écoles de mettre une crèche sous le sapin de Noël (alors que Noêl c'est la célébration de la naissance du Christ) au nom de "il ne faut pas imposer votre religion aux autres", mais on sort la viande porc des cantines, ce qui est une forme d'imposer une pratique religieuse à d'autres qui ne la partagent pas. Donc deux poids deux mesures.
- ensuite on impose une pratique qui concerne une minorité à la majorité, qui ne la partage pas. On passe d'une tolérance à une revendication qui fait que la minorité fait la loi pour les autres. Donc la majorité gueule ! pour faire un parallèle avec un autre sujet sensible, quand les homos veulent se marier et non se contenter du PACS ou d'une forme d'union améliorées qu'on pourrait appeler "union" comme le proposait Bayrou, ils ne font pas que demander que la majorité hétéro tolère ou accepte leur mode de vie, ils investissent et changent la nature et le sens d'une institution "le mariage" qui concerne les autres.
- troisième aspect, l'arrière fond "si vous n'êtes pas d'accord c'est que vous êtes des salauds de racistes", qui au nom de la " bien pensance "interdit le débat... idem d'ailleurs sur le sujet des homos...
-autre point bien sur l'aspect réglementaire, où deux poids deux mesures, ce qu'on t'interdit au nom de la loi, parce que tu es citoyen français donc censé observer les lois de la république, on leur autorise parce qu'il faut respecter leurs coutumes (donc pourquoi ne pas tolérer la polygamie ou l'excision en France ??)... ceci dans un contexte où les agriculteurs sont sans cesse l'objet de nouvelles contraintes règlementaires.
- au fond on relativise la notion de bien et de mal, ( dans ce cas la souffrance animale au cours de l'abattage) alors que le principe de la république version française c'est de poser et de défendre des valeurs universelles, donc s'appliquant à tous... en principe...
- donc ça met mal à l'aise tout le monde, les paysans, les cathos, les laïcards, les républicains, les défenseurs des animaux, ... mais comme c'est marine le pen qui a sorti l'affaire pendant les élection, le sujet est classé " sales racistes fascisants contre braves progressistes tolérants" et le débat est interdit.
-le plus drôle c'est que d’après les imams eux même la loi coranique n'interdit pas l'étourdissement préalable pourvu que l'animal ne soit pas tué par l'étourdissement ... donc ce n'est même pas un problème religieux sur le fond ... c'est plus une question de revendication identitaire, comme les gars qui ne veulent pas manger de porc, mais qui picolent et fument...
- on pourrait imaginer une république accueillante et ferme sur ses principes, qui serait une vraie chance pour tous ... dans ce cas, la république a encore trouvé une occasion de s'affaiblir en se discréditant et tout le monde y perdra ...

là je pense que j'ai trouvé un pote

concernat le mécréant, la laïcité est dans la constitution, donc là aussi, fin de la discussion

le pays va finir par attraper froid a force de baisser le pantalon

demain lapidation .apres demain mariage force,apres apres demain ramadan pour tous ....

GRUMPY a écrit:Eric. Je crois que tu viens de très bien analyser la situation.
De multiples aveux de faiblesse de la république...

Je plussoie

C'est à croire qu'il n'y a que les agriculteurs qui se rendent compte de çà.