Bravo- Bravo500 et "chlorotalonil"

Bonjour à tous!

Il y a beaucoup de spécialités commerciales contenant du chlorotalonil à 500g/L. Certain comme le Bravo 500 sont PPNU aujourd'hui. Il était homologué sur chou pour le mildiou notamment en production de plants mais peu utilisé par les producteurs sauf pour un usage complémentaire répulsif lapin qui était avéré.
Selon vous, est ce la matière active ou la formulation en elle même qui était répulsive, et quelle différence peut il y avoir entre le Bravo actuel ou l'ensemble des formulations à 500g de chloro comme le Fungistop par ex, et l'ancien Bravo 500?

Je crois, que c'est un simple problème de non ré-homologation par le producteur, pour une histoire de coût .
Ils préfèrent investir dans des homologations de produits encore loin de tomber dans le domaine public. Le cas du chloro est comme pour celui du pz.

c' est un symbole emblématique de la connerie écolo bobo de nos gouvernants !!!

c' est la matière active qui devrait être homologué et pas la marque commerciale !!! encore un exemple du "droit du fric" pour moi un prochloraze , c' est un prochloraze , pourquoi on peut mettre un pyros (450 g de prochloraze) à l' épiaison et pas un prochlosun (450 g de prochloraze
exemple de la dictature de l' argent qui permet à certains de payer les homologations et pas à d' autre

je subodore des passe-droit dignes d' une république bananière là dessous !!!

+1 c'est une honte et ça me gonfle , merci pour les infos sur le prochloraze , j'ai éviter une boulette l'autre jour

Selon toi le Bravo serait donc identique au Bravo500, si ce n'est qu'il n'est plus homologué que sur blé et orge alors que le 500 l'était sur de nombreuses cultures notamment légumières?
Quelqu'un aurait il une info ou un lien sur la constitution des produits Phyto autre que la matière active évidemment? Les différents chlorotalonil que j'ai pu utiliser sont souvent apparemment sous la même forme SC.

sur e-phy http://e-phy.agriculture.gouv.fr/

le problème c'est que prochloraze ( sur e-phy ) est autorisé sur épis mais quand ont sélectionne certain noms commerciaux c'est pas la même histoire alors moi j'aimerais que se soit clair , faut le crier haut et fort

C'EST PAS NORMAL

PatogaZ a écrit:c' est un symbole emblématique de la connerie écolo bobo de nos gouvernants !!!

c' est la matière active qui devrait être homologué et pas la marque commerciale !!! encore un exemple du "droit du fric" pour moi un prochloraze , c' est un prochloraze , pourquoi on peut mettre un pyros (450 g de prochloraze) à l' épiaison et pas un prochlosun (450 g de prochloraze
exemple de la dictature de l' argent qui permet à certains de payer les homologations et pas à d' autre

je subodore des passe-droit dignes d' une république bananière là dessous !!!

Tout à fait d'accord avec toi Pato! C'est encore plus scandaleux le prix différencié suivant les usages pour la même mat active à la même concentration suivant l'usage grde culture ou usage mineur! Par exemple l'Amistar aux alentours de 40€/L est la même chose que l'Ortiva à 70€ homologué sur artichaut!

PatogaZ a écrit:

encore un exemple du "droit du fric" pour moi un prochloraze , c' est un prochloraze , pourquoi on peut mettre un pyros (450 g de prochloraze) à l' épiaison et pas un prochlosun (450 g de prochloraze
exemple de la dictature de l' argent qui permet à certains de payer les homologations et pas à d' autre

Je ne crois pas que ce soit à comprendre dans ce sens là malheureusement.
En réalité, la firme qui n'a pas renouvelé son homologation pour un produit donné, le fait sciemment afin de faire de la place pour un nouveau produit de sa gamme. Dans le cas du pz, ce sont les génériques qui n'ont pas repassé l'homologation.

pierrot22 a écrit:

PatogaZ a écrit:c' est un symbole emblématique de la connerie écolo bobo de nos gouvernants !!!

c' est la matière active qui devrait être homologué et pas la marque commerciale !!! encore un exemple du "droit du fric" pour moi un prochloraze , c' est un prochloraze , pourquoi on peut mettre un pyros (450 g de prochloraze) à l' épiaison et pas un prochlosun (450 g de prochloraze
exemple de la dictature de l' argent qui permet à certains de payer les homologations et pas à d' autre

je subodore des passe-droit dignes d' une république bananière là dessous !!!

Tout à fait d'accord avec toi Pato! C'est encore plus scandaleux le prix différencié suivant les usages pour la même mat active à la même concentration suivant l'usage grde culture ou usage mineur! Par exemple l'Amistar aux alentours de 40€/L est la même chose que l'Ortiva à 70€ homologué sur artichaut!
Ce qu'il faut faire, c'est bien garder ses emballages vides! D'ailleurs chez moi, mon bidon d'Ortiva

oui , d' autant plus qu'on a de l' azoxy générique à 27 € !!!!

les génériques , les humains y ont droit , pas les plantes !!!! c' est du foutage de gueule

PatogaZ a écrit:

pierrot22 a écrit:

PatogaZ a écrit:c' est un symbole emblématique de la connerie écolo bobo de nos gouvernants !!!

c' est la matière active qui devrait être homologué et pas la marque commerciale !!! encore un exemple du "droit du fric" pour moi un prochloraze , c' est un prochloraze , pourquoi on peut mettre un pyros (450 g de prochloraze) à l' épiaison et pas un prochlosun (450 g de prochloraze
exemple de la dictature de l' argent qui permet à certains de payer les homologations et pas à d' autre

je subodore des passe-droit dignes d' une république bananière là dessous !!!

Tout à fait d'accord avec toi Pato! C'est encore plus scandaleux le prix différencié suivant les usages pour la même mat active à la même concentration suivant l'usage grde culture ou usage mineur! Par exemple l'Amistar aux alentours de 40€/L est la même chose que l'Ortiva à 70€ homologué sur artichaut!
Ce qu'il faut faire, c'est bien garder ses emballages vides! D'ailleurs chez moi, mon bidon d'Ortiva

oui , d' autant plus qu'on a de l' azoxy générique à 27 € !!!!

les génériques , les humains y ont droit , pas les plantes !!!! c' est du foutage de gueule

on n'est pas rembourser par la sécu ,