Plaidoyer désintéressé

ou presque


""Stéphane Carbonne, chef marché Bayer
« Rappeler la rentabilité de la protection fongicide aux doses recommandées »
ven. 28 octobre 2016 à 17:49 • Mathilde Carpentier • Terre-net Média

Stéphane Carbonne, chef marché fongicides céréales et colza chez Bayer CropScience, insiste sur l'importance de respecter les doses recommandées lors des traitements contre les maladies des cultures, et ce quel que soit le contexte économique. D'une part pour profiter au mieux de la rentabilité de l'application et d'autre part pour participer au maintien des solutions.

Stéphane Carbonne, chef marché chez BayerStéphane Carbonne rappelle la rentabilité de la protection fongicide. (Bayer)

« L’année 2016 est inédite vu l’ampleur des difficultés. La moisson est catastrophique, en quantité et qualité, et le prix du blé est historiquement bas, alors que nos voisins européens s’en sortent mieux, ce qui ne favorisera pas une remontée rapide des cours des céréales. Cette situation économique difficile va très probablement peser sur les achats de fongicides durant la morte-saison avec des engagements moins précoces et des réapprovisionnements tardifs en saison, les agriculteurs décalant leurs investissements.

Dans un tel contexte, la tentation peut être d’utiliser les fongicides comme variable d’ajustement afin de réduire les coûts de production, l’impasse sur les herbicides pouvant compromettre l’implantation de la culture. On a ainsi vu cette année le déploiement de produits génériques au détriment des spécialistes des fusarioses, avec le risque de ne pas protéger l’épi contre l’ensemble des maladies présentes à ce stade.

Un gain de 3,6 € par euro investi

La rentabilité moyenne de la protection fongicide se mesure par les pertes de rendement consécutives à l’absence de traitement. Elles atteignent au total sur 2016, 25 à 26 q/ha, répartis entre le T1 (un peu moins de 5 q/ha), le T3 (7 q/ha) et le T2 (14 q/ha), le segment le plus impactant. La tonne de blé était en fin de campagne dernière à 130 €. Ainsi, en T2, un investissement de 50 €/ha (qui correspond à l’emploi du produit de référence sur ce segment à la dose recommandée), rapporte 182 €/ha à la récolte, soit un gain de 3,6 € par euro investi. D'où la rentabilité de tels traitements utilisés selon les préconisations.

D'autres exploitants pourraient être tentés de réduire les doses apportées avec pour conséquence d’augmenter la pression de sélection sur des souches de champignon moins sensibles. Aucune nouvelle famille chimique n’étant attendue à moyen terme, il s’agit d’assurer la durabilité des solutions existantes pour que les producteurs gardent à leur disposition des produits capables de préserver leur rendement. Cela suppose d’utiliser les fongicides à des doses efficaces qui limitent cette pression de sélection, soit celles recommandées. »""

Complètement désintéressé .... IL ous parle de prix mondiaux , des aléas .... mais aucune éventualité infime de baisse de prix proportionnelle aux aléas .... quand même !

il n a pas totalement tord sur un point

En baissant les doses on augmente aussi les résistances, tout comme en médecine, si tu coupes ton cacheton en deux pour tuer une bactérie, tu as toutes les chances de ne pas te guérir mais surtout de la renforcer...

Le tout est de trouver le bon compromis, entre efficacité et économie, mais comme notre action n'est pas vérifiable... on ne sait jamais au final si on a fait bien ou pas

rve a écrit:Complètement désintéressé .... IL ous parle de prix mondiaux , des aléas .... mais aucune éventualité infime de baisse de prix proportionnelle aux aléas .... quand même !

Ce sont des financiers ils calcul un rendement financier au maximum

temeos a écrit:il n a pas totalement tord sur un point

En baissant les doses on augmente aussi les résistances, tout comme en médecine, si tu coupes ton cacheton en deux pour tuer une bactérie, tu as toutes les chances de ne pas te guérir mais surtout de la renforcer...

Le tout est de trouver le bon compromis, entre efficacité et économie, mais comme notre action n'est pas vérifiable... on ne sait jamais au final si on a fait bien ou pas

Pour les efficacités et non résistance il faut mieux des petites doses de nombreuses matière active, plutôt qu'une grosse dose d'une seule matière active

pour 2017 comme 2016 produits simples en mélange et a petites doses .

Viser le rendement physique maxi ---> rendement financier maxi pour qui?

Viser le rendement physique optiumum ---> rendement financier maxi pour qui?

Mr Carbonne de Bayer peut aussi participer

encore un qui ne sait pas qu'il suffit d'un spermatozoïde pour féconder, et qu'il en lâche des millions à chaque éjaculation

dgé a écrit:encore un qui ne sait pas qu'il suffit d'un spermatozoïde pour féconder, et qu'il en lâche des millions à chaque éjaculation  

Ton exemple n'est pas terrible
Car la dessus personne ne tourne en bas volume pour éviter le génocide

102 eme d infanterie a écrit:pour 2017 comme 2016 produits simples en mélange et a petites doses .

pareil ici , on sortira un produit performant en cas de forte pression à l'epiaison

temeos a écrit:il n a pas totalement tord sur un point

En baissant les doses on augmente aussi les résistances, tout comme en médecine, si tu coupes ton cacheton en deux pour tuer une bactérie, tu as toutes les chances de ne pas te guérir mais surtout de la renforcer...

Le tout est de trouver le bon compromis, entre efficacité et économie, mais comme notre action n'est pas vérifiable... on ne sait jamais au final si on a fait bien ou pas

NON car on ne fait jamais du 100% en fongi
si tu traites à dose N = 70% d'efficacité = les 30% restants sont des souches terminator = génération +1 "hard core"
si tu traites à dose N/2 = 50% d'efficacité = les 50% restants sont un mélange de souches terminator et de souches plus sensibles = generation +1 "normale"

l'idéal étant bien entendu d'alterner les M.A. avec des multisites (chloro)

mccain a écrit:

dgé a écrit:encore un qui ne sait pas qu'il suffit d'un spermatozoïde pour féconder, et qu'il en lâche des millions à chaque éjaculation  

Ton exemple n'est pas terrible
Car la dessus personne ne tourne en bas volume pour éviter le génocide

si dgé a raison. par exemple en IA (puisque c'est la mode) pas la peine de gâcher la marchandise, une très petite dose bien placée en "profonde" dans les cornes suffit .

bidou02 a écrit:

temeos a écrit:il n a pas totalement tord sur un point

En baissant les doses on augmente aussi les résistances, tout comme en médecine, si tu coupes ton cacheton en deux pour tuer une bactérie, tu as toutes les chances de ne pas te guérir mais surtout de la renforcer...

Le tout est de trouver le bon compromis, entre efficacité et économie, mais comme notre action n'est pas vérifiable... on ne sait jamais au final si on a fait bien ou pas

NON car on ne fait jamais du 100% en fongi
si tu traites à dose N = 70% d'efficacité = les 30% restants sont des souches terminator = génération +1 "hard core"
si tu traites à dose N/2 = 50% d'efficacité = les 50% restants sont un mélange de souches terminator et de souches plus sensibles = generation +1 "normale"

l'idéal étant bien entendu d'alterner les M.A. avec des multisites (chloro)

le pathogène peut créer une résistance (comme le font les insectes) pour cela ils développent un mode d' action assez complexe en fabriquant un bouclier interface , mais si vous l' attaquez avec des MA différentes et qui ont des modes d' action ne présentant pas la même architecture chimique , votre pathogène ne peut pas créer plusieurs boucliers simultanément et donc il n' y aura pas de résistance comme vous le disent ceux qui ne veulent pas gaspiller leur potentiel de vente à cause de réductions de dose

c'est comme si vous mettez PATO devant des petits fours, du roti et du pinard d'alsace, il pourra pas résister !

bidou02 a écrit:c'est comme si vous mettez PATO devant des petits fours, du roti et du pinard d'alsace, il pourra pas résister !

non , il va se faire avoir et sera HS avant d' avoir fini les petits fours et le roti , en fait c' est le pinard d' alsace qui l' a eu !!!!

il pourrait aussi s'aventurer sur une moyenne sur dix ans de traitements BV et 10 ans à pleine doses , histoire de voir si la rentabilité est aussi bonne que ce qu'il pretend

Si on prend 2016 en référence loptimum etait a 200 eha de fongi. Le soucis cest quil y a aussi des annees avec 30e en optimum.

Comment sera 2017 ? Pour linstant une chose est sure : le ble est a 130e pas a 200......

200 e/ha d'optimum fongi en 2016?
N'importe quoi...

J'ai dis 200eha pr extremiser mais une annee comme 2016 c'est simple + tu en mettais + ca repondais........ dans ts les essais que j'ai vu les effets doses etaient nets, mais depuis que je suis dans lexpe je n'ai jamais vu cela alors qu en conclure a part annee atypique ???

Tu as extremisé un peu beaucoup...
Attendons les résultats officiels...
200 euros/ha divisé par 140e/tonne, ça fait déjà environ 14q/ha d'écart entre une protection à 200e/ha et un témoin non traité...
14 quintaux d'écart sur des rendements de 70q/ha...

Faut faire attention à ce qu'on dit...

jb80 a écrit:Tu as extremisé un peu beaucoup...
Attendons les résultats officiels...
200 euros/ha divisé par 140e/tonne, ça fait déjà environ 14q/ha d'écart entre une protection à 200e/ha et un témoin non traité...
14 quintaux d'écart sur des rendements de 70q/ha...

Faut faire attention à ce qu'on dit...

- 1 pour JB

Ici, env. 75 % sans fongi!, on estime "normal" un écart pluriannuel d'env. 15 dt entre protégé et non-protégé. Sans protection env. 50-55 dt de moyenne avec des variétés plutôt tolérantes.

N'importe quoi...
Je dis qu'à 200 euros de fongis, le mec à 56 sans fongi est pareil qu'un mec à 70q/ha à 200 euros/ha de fongi...
Mais tu oublies qu'il y a une marge entre zéro fongi et 200 euros de fongis...par exemple, il y en a qui sont environ à 100 euros de fongis...
Croyez-vous réellement qu'avec 200 euros de fongis, vous auriez fait de super-rendement cette année? c'est tout simplement ridicule...

adexar à 65 €/litre, ça fait deja 1/3 des 200

et tu mets 1l/ha?

Tu ne dois pas connaitre ACE...

Quant au programme coop, il n'y a quasiment jamais 1l/ha de préconisé...
Et 65 euros/litre, tu es d'une sacrée mauvaise foi...

je suis un con, menteur, abruti, debile, idiot, merci, je sais

PatogaZ a écrit:

102 eme d infanterie a écrit:pour 2017 comme 2016 produits simples en mélange et a petites doses .

pareil ici , on sortira un produit performant en cas de forte pression 

Ce qu on a fait en 16, passant de 5 passages à 37€50, à 70€ en six passages.

dgé a écrit:je suis un con, menteur, abruti, debile, idiot, merci, je sais

C'est toi qui le dis, pas moi!

On a eu un cours avec un expérimentateur de chez Bayer il y a peu. Il remettait en cause la réduction des doses recommandées qui causera un trou dans la protection et un risque plus fort d'apparition de résistances. En revanche, il approuvait les résultats d'un système à l'anglaise avec des micro doses préventives qui permettent la rémanence et permettent l'utilisation de matières actives dépassées en curatif mais toujours efficaces en préventif.