Protection captage d eau

Réunion ce jour pour ameliorer l a qualité de l eau sur un captage :je resume en gros ,les essais pour pour diminuer les doses de pesticides dans les cultures ne marchent pas ,une alternative desherbage mecanique ou bio (CA) .je me suis levé et suis parti des vrais ploucs.

le belge a écrit:Réunion ce jour pour ameliorer l a qualité de l eau sur un captage :je resume en gros ,les essais pour pour diminuer les doses de pesticides dans les cultures ne marchent pas ,une alternative desherbage mecanique ou bio (CA) .je me suis levé et suis parti des vrais ploucs.

le perimetre en cause est de combien ?
ca risque d''etre de plus en plus penible a vivre ces choses la
je suis egalement concerné par la proximité d'un captage communal ,pour l'instant pas de souci le tx de nitrate est meme inferieur a 10 mg ,comme quoi en bzh c'est pas toujours aussi noir que certains veulent bien le dire
par contre a la moindre analyse qui va etre de traviol ,ca risque d'etre chaud

Le probleme c est que maintenant il y a 250 molecules(phyto) recherchés dans l eau donc les normes totales risques d etre vite dépassées et là

le belge a écrit:Le probleme c est que maintenant il y a 250 molecules(phyto) recherchés dans l eau donc les normes totales risques d etre vite dépassées et là

ouais c'est tout le probléme des normes
on se couche le soir pensant etre aux normes et en se reveillant on y est deja plus

gros probléme avec le siaep local , suite à la mise en place d un perimétre autour du captage , le president s etonne du montant des indemnités presentées par les victimes ....!! sur le principe , il est d accord , mais cela crerait un precedent qui compliquerait bcp la mise en place des prochains perimétres , donc , refus . en avant pour une longue procedure passant par les tribunaux et experts .... je commençais à m ennuyer ..... ils veulent tout pour pas un rond ... avec ces reglementations de plus en plus penalisantes , il faut admettre le principe d une remuneration satisfaisante des agris qui font sacrifice de leur biens pour le benefice de la société....non mais ...!!

hermine 22 a écrit:

le belge a écrit:Le probleme c est que maintenant il y a 250 molecules(phyto) recherchés dans l eau donc les normes totales risques d etre vite dépassées et là

ouais c'est tout le probléme des normes
on se couche le soir pensant etre aux normes et en se reveillant on y est deja plus

tu parles , ! les normes , ils en font ce qu ils en veulent , ici ils ont carrément mis le forage à 500 m d une decharge qui a collecté 6 village pendant 20 ans et c est aux normes!!!! ..... j y vois encore les carcasses de bagnoles , les futs d huile et bidons de traitement..... en dessous d 1 m de remblais sur de la roche fissurée , il est vrai ... qu est ce qu on veut de mieux ?

on à eu la meme reunion cette apres midi.
il y avait beaucoup plus d'administratif que de paysan.
ddt (2), écologiste, chambre d'agriculture , coop , élu , communauté de com et divers cabinets (3) avec plusieurs personnes....... et je dois en oublier
dire que l'an dernier il n'y avait pas un sous pour financer une seule mesure , et ça ça coute combien

un fort taux d'atrazine alors qu'il ne s'est jamais fait beaucoup de maïs (terres de craie) mais la voie sncf à 50 mètres du chateau d'eau a toujours été nickel avec un passage par an à 50km/h

ce n'est plus vrai depuis 3-4 ans,ils n'ont plus les mêmes produits mais la voie est envahie par l'herbe alors qu'avant ça tenait plus du lance-flamme

La sncf balancait 100l d arazine a l ha et par an,des lignes desafectées depuis 30ans sont encore propre

faut voir les choses en face : ils se foutent bien du pauvre pequenot primaire qui vit dans sa cambrousse , ce qu ils veulent , c est faire aboutir les dossiers au plus vite et au moins cher .. rermarque, c est pas tout à fait vrai , les entreprises qui interviennent sur ces contrats se graissent les pattes sans scrupules : le tarif pour tirer 1000 m de tuyaux en rase campagne est de 100 000 euros ...!!!! ben oui mon pov' monsieur , faut que tout le monde vive..... c est l argent du contribuable local , faut pas se priver ..... tiens, ce serait trés interessant que la cour des comptes s' interesse à ces petites structures ; l heure est aux economies nous a dit sarko ... ....

lothar a écrit:gros probléme avec le siaep local , suite à la mise en place d un perimétre autour du captage , le president s etonne du montant des indemnités presentées par les victimes ....!! sur le principe , il est d accord , mais cela crerait un precedent qui compliquerait bcp la mise en place des prochains perimétres , donc , refus . en avant pour une longue procedure passant par les tribunaux et experts .... je commençais à m ennuyer ..... ils veulent tout pour pas un rond ... avec ces reglementations de plus en plus penalisantes , il faut admettre le principe d une remuneration satisfaisante des agris qui font sacrifice de leur biens pour le benefice de la société....non mais ...!!

Hé les gars, vous plantez pas, un captage d'eau c'est pas agricole, c'est de l'industrie, et les indemnités se calculent selon les critères industriels...
Ca a été jugé en conseil d'état contre EDF il me semble.
Je me demande pourquoi on fait pas la pub de ce genre de chose ?

Pour la beauté du geste l'argument est le suivant : le terrain autrefois affecté a un usage agricole, est désormais affecté a un usage industriel ( en l'occurence, le perimetre de captage fait bien partie de l'exploitation de la source).
Il y a donc eu changement de la vocation agricole du terrain vers une vocation industrielle.
Adoncques, conformement a la loi les indemnité se basent sur la valeur réelle du terrain donc terrain industriel.

La même procedure a été perdue par les collectivités dans l'affaire de l'usine toyota du nord ou les terres avaient été expropriées sur la base agricole.

chez nous les terres du captage sont devenu propriete communale.
pour ma part j'avais 1.5 ha concerné que j'ai echangé contre 3.5 ha avec quotas laitiers venant d'une reserve fonciere de la commune.
avec la municipalité la nego s'est deroulé tres sereinement, par contre ce sont d'autres agris de la commune qui, estimant que j'en profitait, m'ont mis des batons dans les roues

merci , le mecreant , ça n est pas tombé dans l oreille d un aveugle .....!!! méme si je ne dois rien gagner , je vais les faire danser aussi longtemps que ce sera possible .... j ai horreur que l on me prenne pour un con .... c est pas parce que je suis inculque qu ' il faut en profiter ....

peewee a écrit:chez nous les terres du captage sont devenu propriete communale.
pour ma part j'avais 1.5 ha concerné que j'ai echangé contre 3.5 ha avec quotas laitiers venant d'une reserve fonciere de la commune.
avec la municipalité la nego s'est deroulé tres sereinement, par contre ce sont d'autres agris de la commune qui, estimant que j'en profitait, m'ont mis des batons dans les roues

Ce qui confirme ce que je dit... C'est un bon accord.

C'est toujours le role des collectivités de payer le moins cher possible et d'essayer de te faire croire qu'il y a pas le choix.

A commencer par l'estimation des domaines, qui ne s'impose pas aux elus quoiqu'ils puissent raconter.

Le Mecreant a écrit:

peewee a écrit:chez nous les terres du captage sont devenu propriete communale.
pour ma part j'avais 1.5 ha concerné que j'ai echangé contre 3.5 ha avec quotas laitiers venant d'une reserve fonciere de la commune.
avec la municipalité la nego s'est deroulé tres sereinement, par contre ce sont d'autres agris de la commune qui, estimant que j'en profitait, m'ont mis des batons dans les roues

Ce qui confirme ce que je dit... C'est un bon accord.

C'est toujours le role des collectivités de payer le moins cher possible et d'essayer de te faire croire qu'il y a pas le choix.

A commencer par l'estimation des domaines, qui ne s'impose pas aux elus quoiqu'ils puissent raconter.

Qui paye ???

C'est pas l'élu désigné à ce poste pour représenter la collectivité, lui, il ne prend que des décisions. Mais, le pauv'con qui boit la flotte, enfin celui qui a le compteur d'eau. P't-être que celui-là n'a aucune obligation d'accepter la petite négociation entre l'élu et l'exploitant du terrain, je ne parle même pas de propriété, mais d'exploitation.

C'est vrai qu'on est plus au temps où l'individu avait une petite considération morale dans son activité professionnelle, et qu'il pouvait, de ci de là, y avoir une certaine éthique. Sur ma commune avant 1992 les parcelles au-dessus des puits de captage étaient toutes en pré. Après 92, elles se sont retrouvées en maïs. Et voilà t-y pas que le buveur d'eau doit raquer, maintenant, pour essayer de protéger le bien commun, que la loi impose, cette protection. Franchement, y faut y arrêter. Je sais que certains gestionnaires d'eau sont cotés en Bourse, mais enfin...

lothar a écrit:gros probléme avec le siaep local , suite à la mise en place d un perimétre autour du captage , le president s etonne du montant des indemnités presentées par les victimes ....!! sur le principe , il est d accord , mais cela crerait un precedent qui compliquerait bcp la mise en place des prochains perimétres , donc , refus . en avant pour une longue procedure passant par les tribunaux et experts .... je commençais à m ennuyer ..... ils veulent tout pour pas un rond ... avec ces reglementations de plus en plus penalisantes , il faut admettre le principe d une remuneration satisfaisante des agris qui font sacrifice de leur biens pour le benefice de la société....non mais ...!!

Oh la la !!! Il faut arrêter de croire au père Noël. Une indemnisation pour préjudice, ok. Mais attention c'est dans les deux sens, et à mon avis ton président, il voit bien ce qui est en train de se profiler. Les consommateurs ont été pris pour des gogos et sont en train de se rebiffer, entre la taxe ce ci, la taxe ce là. Et voilà maintenant que le contenant de la cuve à traiter se retrouve au fond du puits... Attention ça va faire mal, il va y avoir du sang impur qui risque d'abreuver nos sillons et sortir du robinet.

gégé71 a écrit:

Le Mecreant a écrit:

peewee a écrit:chez nous les terres du captage sont devenu propriete communale.
pour ma part j'avais 1.5 ha concerné que j'ai echangé contre 3.5 ha avec quotas laitiers venant d'une reserve fonciere de la commune.
avec la municipalité la nego s'est deroulé tres sereinement, par contre ce sont d'autres agris de la commune qui, estimant que j'en profitait, m'ont mis des batons dans les roues

Ce qui confirme ce que je dit... C'est un bon accord.

C'est toujours le role des collectivités de payer le moins cher possible et d'essayer de te faire croire qu'il y a pas le choix.

A commencer par l'estimation des domaines, qui ne s'impose pas aux elus quoiqu'ils puissent raconter.

Qui paye ???

C'est pas l'élu désigné à ce poste pour représenter la collectivité, lui, il ne prend que des décisions. Mais, le pauv'con qui boit la flotte, enfin celui qui a le compteur d'eau. P't-être que celui-là n'a aucune obligation d'accepter la petite négociation entre l'élu et l'exploitant du terrain, je ne parle même pas de propriété, mais d'exploitation.

C'est vrai qu'on est plus au temps où l'individu avait une petite considération morale dans son activité professionnelle, et qu'il pouvait, de ci de là, y avoir une certaine éthique. Sur ma commune avant 1992 les parcelles au-dessus des puits de captage étaient toutes en pré. Après 92, elles se sont retrouvées en maïs. Et voilà t-y pas que le buveur d'eau doit raquer, maintenant, pour essayer de protéger le bien commun, que la loi impose, cette protection. Franchement, y faut y arrêter. Je sais que certains gestionnaires d'eau sont cotés en Bourse, mais enfin...

j'ai estimé dans mon cas que j'avais subi un prejudice. en effet bien avant que le perimetre de protection soit defini, c'etait l'ensemble de mon exploitation qui etait suseptible de passer a la trappe, un permis de construire m'a ete refusé pour cette raison et j'ai du delocaliser une partie de mes batiments a 500 m des autres.
par ailleurs une fois que le perimetre a ete defini, il se trouve que la moitié du perimetre etait recouvert de lotissement avec fosse septique. et comme par hasard, lorsque l'on regarde l'evolution des nitrates, la courbe est montée en fleche qques années apres la construction de ceux ci.

gégé71 a écrit:

lothar a écrit:gros probléme avec le siaep local , suite à la mise en place d un perimétre autour du captage , le president s etonne du montant des indemnités presentées par les victimes ....!! sur le principe , il est d accord , mais cela crerait un precedent qui compliquerait bcp la mise en place des prochains perimétres , donc , refus . en avant pour une longue procedure passant par les tribunaux et experts .... je commençais à m ennuyer ..... ils veulent tout pour pas un rond ... avec ces reglementations de plus en plus penalisantes , il faut admettre le principe d une remuneration satisfaisante des agris qui font sacrifice de leur biens pour le benefice de la société....non mais ...!!

Oh la la !!! Il faut arrêter de croire au père Noël. Une indemnisation pour préjudice, ok. Mais attention c'est dans les deux sens, et à mon avis ton président, il voit bien ce qui est en train de se profiler. Les consommateurs ont été pris pour des gogos et sont en train de se rebiffer, entre la taxe ce ci, la taxe ce là. Et voilà maintenant que le contenant de la cuve à traiter se retrouve au fond du puits... Attention ça va faire mal, il va y avoir du sang impur qui risque d'abreuver nos sillons et sortir du robinet.

gégé tu dois ignorer que le calcul du prejudice est etabli sur 3 années d exploitation .... pas plus !!!. aprés, la perte et les contraintes , c est toi qui les subit pendant toute ta vie ... et les autres rigolent en se versant l eau dans le ricard ... à ta santé !!!

Gégé, a mon avis il ne lui est jamais rien arrivé dans ce genre la, ou alors c'est un saint qui devrait être canonisé presto comme Jipitou.

Le jour ou pour le bien des consommateurs et de la collectivité on voudra lui piquer un bout de jardin, il sera le premier a utiliser toutes les procedures pour encaisser un max.

Communiste avec le bien des autres disait mon père.

Le Mecreant a écrit:Gégé, a mon avis il ne lui est jamais rien arrivé dans ce genre la, ou alors c'est un saint qui devrait être canonisé presto comme Jipitou.

Le jour ou pour le bien des consommateurs et de la collectivité on voudra lui piquer un bout de jardin, il sera le premier a utiliser toutes les procedures pour encaisser un max.

Communiste avec le bien des autres disait mon père.

Hey, dis donc le Mécréant, je t'en prie. J'en arrive à avoir le même raisonnement que toi, tu te rends compte, je me situe du côté où est mon propre intérêt, sauf que là, il n'est pas du même côté que le tien. J'ai eu une activité , la transformation du lait où tu consommes beaucoup d'eau. Et pour maintenir ton agrément européen, tu dois te fournir en eau consommable d'un réseau, où l'eau est régulièrement analysée. En tant que gros consommateur d'eau de ma commune, et donc grosse charge de l'exploitation, tu t'intéresses à la gestion de cette ressource d'autant quand elle est encore communale. Alors, les petites combines, souvent misérable des collègues, je connais. Je rappelle que j'ai écris plus haut qu' "une indemnisation pour préjudice, ok". Donc je n'ai rien contre, il suffit de bien connaître le préjudice, ainsi que l'historique d'exploitation, et de ne pas appliquer machinalement le système d'indemnisation souvent proposé par le syndicat agricole local. Quand tu fais les historiques, des fois tu te retrouves que la commune a indemnisé plusieurs fois pour la même chose.

99,9 % de l'eau consommée par les "consommateurs" n'est pas bue.