DEFENSE du GLYPHOSATE: un argumentaire

nonord a écrit:j'ai une réunion en belle famille fin  Aout(pour partie avec écolos bobos parigots),si j'y vais(ça me gonfle d'avance)je re-potasserai ce post  juste avant
histoire de bien casser l'ambiance 
mais je pense que fin Aout je rentrerai du lin.... si si j'y serai...... (dans le lin)(rien à secouer de la bienpensance  parisienne familiale......)
qui veut ma place????????????

ivanquoi a écrit:il faut argumenter en scientifique ,pas en marchand de peur comme nos détracteurs .

Béret vert a écrit:

ivanquoi a écrit:il faut argumenter en scientifique ,pas en marchand de peur comme nos détracteurs .

Argumentez autant que vous voulez, pas de souci, au contraire.
C'est un argumentaire écrit parce que j'ai remarqué que des personnes en étaient demandeuses. Vous faites ce que vous voulez.

jb80 a écrit:

ivanquoi a écrit:il faut argumenter en scientifique ,pas en marchand de peur comme nos détracteurs .

Vous argumenterez de manière"scientifique", mais vos détracteurs vous répondront par d'autres arguments "scientifiques", chacun pouvant sortir des thèses anti ou pro glypho...

Regardez sur le réchauffement climatique:  des scientifiques vous disent qu'il y a réchauffement, et vous n'y croyez pas, vous supposez que c'est des escrolos et tout le toutim...je l'ai lu assez souvent sur ce site
Pourquoi des citoyens lambdas iraient vous croire, vous, sur le glypho, avec vos arguments" scientifiques"? eux, ou les écolos vont dire que ce sont des études scientifiques payées par les lobbys, comme Monsanto et autres...

de toute manière, le sujet glypho n'est pas scientifique, il est politique, mais "nouveau monde"...n'importe quel ancien politicien, devant tout cela aurait commandé une nouvelle expertise scientifique pour noyer le poisson et renvoyer la patate chaude à son successeur...Macron, il agit differemment et dit: on l'interdit, s'il y a risque, point barre, vu que chaque camp peut ramener sa propre conclusion...

C'est pas plus compliqué que cela...

Et, comme en plus, y-a plus de voix à prendre du coté des anti glypho que du coté des pro-glypho, le calcul est vite fait...

Sincèrement, quel parti en France, quel politicien en France, va dire: "vive le glypho"?

Personne, et vous le savez.

Apr

jb80 a écrit:

Regardez sur le réchauffement climatique:  des scientifiques vous disent qu'il y a réchauffement, et vous n'y croyez pas, vous supposez que c'est des escrolos et tout le toutim...je l'ai lu assez souvent sur ce site
Pourquoi des citoyens lambdas iraient vous croire, vous, sur le glypho, avec vos arguments" scientifiques"? eux, ou les écolos vont dire que ce sont des études scientifiques payées par les lobbys, comme Monsanto et autres...

de toute manière, le sujet glypho n'est pas scientifique, il est politique, mais "nouveau monde"...n'importe quel ancien politicien, devant tout cela aurait commandé une nouvelle expertise scientifique pour noyer le poisson et renvoyer la patate chaude à son successeur...Macron, il agit differemment et dit: on l'interdit, s'il y a risque, point barre, vu que chaque camp peut ramener sa propre conclusion...

C'est pas plus compliqué que cela...

Et, comme en plus, y-a plus de voix à prendre du coté des anti glypho que du coté des pro-glypho, le calcul est vite fait...

Sincèrement, quel parti en France, quel politicien en France, va dire: "vive le glypho"?

Personne, et vous le savez.

Apr

Béret vert a écrit:

jb80 a écrit:

Regardez sur le réchauffement climatique:  des scientifiques vous disent qu'il y a réchauffement, et vous n'y croyez pas, vous supposez que c'est des escrolos et tout le toutim...je l'ai lu assez souvent sur ce site
Pourquoi des citoyens lambdas iraient vous croire, vous, sur le glypho, avec vos arguments" scientifiques"? eux, ou les écolos vont dire que ce sont des études scientifiques payées par les lobbys, comme Monsanto et autres...

de toute manière, le sujet glypho n'est pas scientifique, il est politique, mais "nouveau monde"...n'importe quel ancien politicien, devant tout cela aurait commandé une nouvelle expertise scientifique pour noyer le poisson et renvoyer la patate chaude à son successeur...Macron, il agit differemment et dit: on l'interdit, s'il y a risque, point barre, vu que chaque camp peut ramener sa propre conclusion...

C'est pas plus compliqué que cela...

Et, comme en plus, y-a plus de voix à prendre du coté des anti glypho que du coté des pro-glypho, le calcul est vite fait...

Sincèrement, quel parti en France, quel politicien en France, va dire: "vive le glypho"?

Personne, et vous le savez.

Apr

Vous avez raison JB, sur l'analyse. Vous avez tort parce que vous n'envisagez pas de solution.

Comme moi vous savez que l'usage du glyphosate est plus utile que nuisible (dans certains cas).
Donc il est défendable. Il faut juste réfléchir à la meilleure tactique et se retrousser les manches.
Evidemment vous perdrez beaucoup de batailles mais il s'agit de gagner la guerre.
Si on perd la guerre et bien on avisera à ce moment-là.

Quand on vous donne un flingue pour vous défendre, vous n'allez pas dire "Ha ça sert à rien c'est perdu d'avance je préfère me rendre tout de suite et passer au peloton d'exécution."

Béret vert a écrit:On y va.

La méthode comprend trois étapes A RESPECTER.
C'est celle-là qui me paraît la meilleur face à un auditoire souvent hétéroclite, composée de Sachantout et de Taiseux, d'idéologues et de névrosés, mais aussi de gens raisonnables qui ne demande qu'à être éclairés sur la question. C'est ceux-là qu'il faut s'attacher à convaincre, de même quand je polémique avec un forumeur un peu teigneux, je ne cherche pas à le faire adhérer à ma cause, c'est mission impossible, mais à convaincre tous les autres lecteurs.
Donc ça consiste en 3 ETAPES:

1 - DIVISER POUR REGNER, en mettant une partie du public dans sa poche. Pour cela, le moyen évident est de tourner en ridicule l'adversaire en ressortant les arguments les plus idiots - et donc facile à démonter - qui ont été utilisés, et en attaquant sur le mode de l'humour ceux qui s'en sont fait leurs porte-paroles. N'en faites pas trop non plus, il y a des gens sensibles et des petites natures dans tout public.
 
2 - Ensuite, RENTRER DANS LE LARD, c'est-à-dire dans le vif du sujet, sans s'égarer en route et à fortiori égarer l'auditoire. Dans le cas du glyphosate il s'agira principalement de faire une évaluation du RISQUE pour la SANTE PUBLIQUE. Là il faut du sérieux, fini de rigoler.

3 - Enfin, une fois démonstration faite que le risque pour la santé publique est plutôt insignifiant, et SEULEMENT à ce moment là, c'est-à-dire quand le public commence à être réceptif, vous assénez LE COUP DE MASSUE. Je vous indiquerai à la fin quelle massue utiliser...

Ne faites donc jamais l'inverse ! C'est 1 puis 2 puis 3 et jamais 2 puis 3 puis 1 ou 3, 2 1... ou 1, 3 et j'oublie 2...
On ne donne pas le coup de massue avant d'essayer de faire rigoler les gens, hein… ça marche pas.