Verts et méchants

par Invité Lun 30 Aoû 2010 - 16:53

D’après une étude, les consommateurs éthiques ont moins tendance à être gentil et plus tendance à voler.

Quand Al Gore a été pris la main dans le sac avec des factures énergétiques énormes pour son domicile alors même qu’il donnait des conférences sur la nécessité d’économiser de l’électricité, il se trouve que c’est juste son naturel « vert » qui revenait au galop.

D’après une étude, quand les gens ont le sentiment qu’ils ont été moralement vertueux en sauvant la planète par leurs achats de petits pots bio pour bébé, par exemple, ça les entraine à la « s’autoriser des comportements égoïstes ou moralement douteux », qu’on appelle également « équilibrage moral » ou « éthique compensatoire ».

Les produits verts font ils de nous de gens meilleurs ? est publié dans la dernière édition du journal Psychological Science. Ses auteurs, les psychologues canadien Nina Mazar et Chen-Bo Zhong, avancent l’argument que les personnes qui portent sur eux un « halo de consumérisme vert » ont moins tendance à être gentils avec autrui et plus tendance à tricher et à voler. « Les actes vertueux peuvent autoriser des comportements asociaux ou non éthiques par la suite », écrivent ils.

Ce duo de chercheurs a découvert que les participants à l’étude qui avaient acheté des produits verts apparaissaient moins disposés à partager un montant donné d’argent que ceux qui avaient acheté des produits conventionnels. Quand l’occasion a été donnée aux consommateurs verts d’augmenter leur richesse en trichant à un jeu électronique, et ensuite de mentir à ce sujet – en d’autres mots, de voler- ils l’ont fait, alors que les consommateurs conventionnels, non. Plus tard dans l’étude, dans un système d’honneur où il était demandé aux participants de prendre de l’argent dans une enveloppe pour se payer un butin, les verts avaient six fois plus tendance à voler que les conventionnels.

Mazar et Zhing affirment que leur étude montre que, tout comme une exposition à des images de restaurants huppés peuvent amener une amélioration des manières de table mais pas une amélioration générale du comportement, « les comportements verts ne rendent pas forcément les gens meilleurs ». Ils ajoutent qu’une de leurs motivations pour la réalisation de cette étude était que, « malgré un flux continu de recherche qui se concentre sur l’identification du consommateur vert, il y a un déficit de compréhension au sujet de comment la consommation verte s’insère, chez les gens, dans leur sens global des responsabilités et de la moralité, et comment elle affecte leurs comportements en dehors du domaine de la consommation ».

http://www.contrepoints.org/Verts-et-mechants.html?var_recherche=verts

par **alain** Lun 30 Aoû 2010 - 17:26

Certains sont douer pour soulever les foules, comme Al Gore et tant d'autres, maintenant avec les médias c'est encore plus facile.
Manger que du gazon, tu parles!! Vas dire çà aux anciens, à ceux qui ont crever de faim pendant la guerre.
Comme j'ai déjà dis à plusieurs reprises," Les écolos, il n'y à pas plus dangereux pour la planète".

par **farmer6060** Lun 30 Aoû 2010 - 17:30

L'écologie est un pb de riches qui aprés avoir pris 5 fois par an l'avion pour partir en vacances, mangent du Quinoa bio et du lait de soja en se proclamant défenseur de la planette... MORT AU CONS....

par Invité Lun 30 Aoû 2010 - 20:07

mib a écrit:D’après une étude, les consommateurs éthiques ont moins tendance à être gentil et plus tendance à voler. (...)
D’après une étude, quand les gens ont le sentiment qu’ils ont été moralement vertueux en sauvant la planète par leurs achats (...) ça les entraine à la « s’autoriser des comportements égoïstes ou moralement douteux », qu’on appelle également « équilibrage moral » ou « éthique compensatoire ».

Ca marche tout aussi bien avec les Rouges qu'avec les Vert.
Les uns comme les autres se parent de vertu ce qui leur fourni bien des excuses: si je vole, c'est pour récupérer ce qu'on m'a volé par injustice, etc...
Voyez leur trop plein d'amour pour les Roms actuellement, ils font grand cas de ces mendiants souvent voleurs en qui ils voient des victimes...

Quand l’occasion a été donnée aux consommateurs verts d’augmenter leur richesse en trichant à un jeu électronique, et ensuite de mentir à ce sujet – en d’autres mots, de voler- ils l’ont fait, alors que les consommateurs conventionnels, non.

Et après les écolos vont vous expliquer que l'Homme est naturellement bon et que c'est la société qui pervertit tout ce gentil monde Verts et méchants Icon_biggrin

quand quelqu'un de plus "conventionnel" ( on dira de Droite ) estimera a contrario que les pulsions naturelles de l'Homme sont à contenir et sera retenu par sa propre et vieille morale (le vilain mot) individuelle.
Quoique Spaggiari il était de Droite, non ? Verts et méchants Icon_biggrin

par **munchy** Lun 30 Aoû 2010 - 20:18

pour mémoire tout en bas de la page
http://www.blog-agri.com/patogaz/

par Invité Lun 30 Aoû 2010 - 21:44

alain a écrit:Certains sont douer pour soulever les foules, comme Al Gore et tant d'autres, maintenant avec les médias c'est encore plus facile.
Manger que du gazon, tu parles!! Vas dire çà aux anciens, à ceux qui ont crever de faim pendant la guerre.
Comme j'ai déjà dis à plusieurs reprises," Les écolos, il n'y à pas plus dangereux pour la planète".

+1

pour compléter ce que dit beret vert les rouges qui se réclament les champions du j aime tous le monde, ont étés les pires collabos pendant la guerre et plus récement dans les années 60 pratiquaient des ratonnades anti immigrés a vitry et ivry sur seine.

par **PatogaZ** Lun 30 Aoû 2010 - 21:50

paskal a écrit:
alain a écrit:Certains sont douer pour soulever les foules, comme Al Gore et tant d'autres, maintenant avec les médias c'est encore plus facile.
Manger que du gazon, tu parles!! Vas dire çà aux anciens, à ceux qui ont crever de faim pendant la guerre.
Comme j'ai déjà dis à plusieurs reprises," Les écolos, il n'y à pas plus dangereux pour la planète".

+1

pour compléter ce que dit beret vert les rouges qui se réclament les champions du j aime tous le monde, ont étés les pires collabos pendant la guerre et plus récement dans les années 60 pratiquaient des ratonnades anti immigrés a vitry et ivry sur seine.

et encore on oubliera de parler de georges marchais qui était chez messerchmit et des camarades qui sabotaient les avions chez marcel dassault

par Invité Lun 30 Aoû 2010 - 22:36

PatogaZ a écrit:
paskal a écrit:
alain a écrit:Certains sont douer pour soulever les foules, comme Al Gore et tant d'autres, maintenant avec les médias c'est encore plus facile.
Manger que du gazon, tu parles!! Vas dire çà aux anciens, à ceux qui ont crever de faim pendant la guerre.
Comme j'ai déjà dis à plusieurs reprises," Les écolos, il n'y à pas plus dangereux pour la planète".

+1

pour compléter ce que dit beret vert les rouges qui se réclament les champions du j aime tous le monde, ont étés les pires collabos pendant la guerre et plus récement dans les années 60 pratiquaient des ratonnades anti immigrés a vitry et ivry sur seine.

et encore on oubliera de parler de georges marchais qui était chez messerchmit et des camarades qui sabotaient les avions chez marcel dassault

Le cursus de Mitterrand: pas mal non plus !

par Invité Lun 30 Aoû 2010 - 23:33

Al Gore millionaire avec les crédit-carbone.
Traduction Google:

Spoiler:

Chasse aux millards verts. Ce n'est pas fini!

par Invité Mar 31 Aoû 2010 - 7:47

pinocio a écrit:
PatogaZ a écrit:
paskal a écrit:
alain a écrit:Certains sont douer pour soulever les foules, comme Al Gore et tant d'autres, maintenant avec les médias c'est encore plus facile.
Manger que du gazon, tu parles!! Vas dire çà aux anciens, à ceux qui ont crever de faim pendant la guerre.
Comme j'ai déjà dis à plusieurs reprises," Les écolos, il n'y à pas plus dangereux pour la planète".
+1
pour compléter ce que dit beret vert les rouges qui se réclament les champions du j aime tous le monde, ont étés les pires collabos pendant la guerre et plus récement dans les années 60 pratiquaient des ratonnades anti immigrés a vitry et ivry sur seine.
et encore on oubliera de parler de georges marchais qui était chez messerchmit et des camarades qui sabotaient les avions chez marcel dassault
Le cursus de Mitterrand: pas mal non plus !

Yep, et Maurice (Thorez) secrétaire du PCF, réfugié pendant la guerre chez Staline dés la fin 1939 ( ce que les cocos ont caché pendant longtemps because pacte germano-soviétique honteux) jusqu'en 44 ( n'a pas participé à la libération de Paris ni à celle de Strasbourg...), puis ministre toléré par De Gaulle car les cocos aux ordres de Staline n'ambitionnais pas de faire la Révolution bolchévique en France, déjà très heureux de faire main basse sur la moitié de l'Europe sans que les Américains ne bronchent...

par Invité Mar 31 Aoû 2010 - 8:42

Le fiasco des énergies renouvelables s’étend
Chaque emploi « vert » détruit 4,8 autres emplois en Italie

lundi 14 juin 2010 - Lucilio

Le résultat de l’étude italienne pourrait également être étendue de la même manière au reste des pays qui, pour obéir aux diktats de Bruxelles, ont décidé d’appuyer ce type d’énergie au travers d’aides et de subventions publiques, arguant faussement, comme le démontrent maintenant les chiffres, des avantages de l’énergie verte dans la création artificielle de postes d’emplois dans ce secteur au détriment de l’économie globale du pays.

Après les fraudes aux crédits de carbone en Allemagne (et qui s’élèvent à 5 milliards d’euros pour l’ensemble de l’Union européenne) et après la faillite de l’économie verte en Espagne – où chaque emploi « vert » coûte près de 600.000 euros aux contribuables, selon une étude qui a fait grand bruit, jusqu’au Sénat des États-Unis –, une nouvelle étude confirme le fiasco des énergies renouvelables. Cette fois-ci, c’est l’Instituto Bruno Leoni qui a publié un rapport (« Are Green Jobs Real Jobs ? The Case of Italy ») sur l’impact des subventions publiques au secteur de l’énergie éolienne et solaire en Italie, en prenant comme référence l’étude sur les emplois « verts » réalisé par l’Université Juan Carlos et les analystes de l’Instituto Juan de Mariana en Espagne. Et les résultats sont encore pires que ceux enregistrés dans le cas espagnol.

Les chercheurs Carlo Stagnaro et Luciano Lavecchia montrent que chaque emploi « vert » qui se crée en Italie détruit 6,9 postes de travail dans l’industrie et 4,8 pour l’ensemble des secteurs économiques. Un résultat pire qu’en Espagne où chaque emploi « vert » a nécessité en moyenne des subventions pour un montant de 571.138 euros depuis l’année 2000 – de sorte que, pour chaque poste de travail créé dans le secteur des énergies renouvelables, a été détruit en moyenne 2,2 emplois dans le reste de l’économie espagnole.

L’étude prend comme référence le volume de subventions « vertes » estimé par le gouvernement italien jusqu’en 2020, dans l’optique de l’agenda imposé par l’Union européen pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Elle conclut que l’injection d’aides publiques créera entre 23.700 et 45.100 emplois dans le secteur éolien et entre 26.900 et 45.900 dans le secteur photovoltaïque jusqu’en 2020. Le problème réside dans le fait que le coût de ces subventions publiques sera milliardaire. Concrètement, les experts calculent que les contribuables italiens débourseront de leur poche – via les subventions directes – quelques 30,8 milliards au secteur éolien et 32,7 autres milliards pour le solaire. En conséquence, la création de chaque emploi « vert » dans le secteur éolien coûtera entre 464.000 et 1,3 million d’euros, selon les différents scénarios analysés (poids plus ou moins important des énergies renouvelables dans l’ensemble du secteur). Tandis que dans le cas de l’énergie photovoltaïque, le coût pour les contribuables oscillera entre les 713.000 et les 1,22 million d’euros pour chaque poste de travail généré jusqu’en 2020.
Actuellement, en tenant compte des subventions déjà versées entre 2005 et 2008, chaque emploi « vert » italien a déjà coûté en moyenne 163.000 euros. Cependant, les nouveaux engagements de l’exécutif italien pour se conformer à la stratégie de l’Union européenne contre le « changement climatique » pour 2020 menace de faire exploser le coûts des emplois « verts », comme c’est déjà le cas en Espagne depuis des années.

Ce nouveau rapport de l’Instituto Bruno Leoni confirme ainsi les résultats du rapport espagnol concernant la même matière – qui avait eu une grande répercussion aux États-Unis quand le président Obama montra son intention d’imiter le modèle énergétique vert espagnol. De fait, le fiasco vert espagnol a été désormais ouvertement admis par le gouvernement lui-même et spécialement par le Ministre de l’Industrie, Miguel Sebastián, qui s’est montré fermement décidé à réduire de manière drastique les subventions au secteur des énergies renouvelables. Le résultat de l’étude italienne pourrait également être étendue de la même manière au reste des pays qui, pour obéir aux diktats de Bruxelles, ont décidé d’appuyer ce type d’énergie au travers d’aides et de subventions publiques, arguant faussement, comme le démontrent maintenant les chiffres, des avantages de l’énergie verte dans la création artificielle de postes d’emplois dans ce secteur au détriment de l’économie globale du pays.
http://www.contrepoints.org/Chaque-emploi-vert-detruit-4-8.html

par Invité Mar 31 Aoû 2010 - 8:54

Mib: Excellente lecture!
Bastiat

Cela dit, on pourrait appliquer le raisonnement à beaucoup de secteurs d'activité subventionnés... si vous voyez ce que je peux dire!

par Invité Mar 31 Aoû 2010 - 11:44

Cultilandes a écrit:Mib: Excellente lecture!
Bastiat

Cela dit, on pourrait appliquer le raisonnement à beaucoup de secteurs d'activité subventionnés... si vous voyez ce que je peux dire!

Vous m'enlevez les mots de la bouche.
Il reste que tous ces soutiens aux énergies renouvelables sont très coûteux pour aucun bénéfice, contrairement à l'agriculture qui rapporte autant si ce n'est plus que ce qu'elle coûte ( et je reste modeste).

par Invité Mar 31 Aoû 2010 - 12:30

Béret vert a écrit:
Cultilandes a écrit:Mib: Excellente lecture!
Bastiat

Cela dit, on pourrait appliquer le raisonnement à beaucoup de secteurs d'activité subventionnés... si vous voyez ce que je peux dire!
Vous m'enlevez les mots de la bouche.
Il reste que tous ces soutiens aux énergies renouvelables sont très coûteux pour aucun bénéfice, contrairement à l'agriculture qui rapporte autant si ce n'est plus que ce qu'elle coûte ( et je reste modeste).

Appris ce matin de la bouche du vice-président de la banque abricole, les banques viennent de recevoir pour consigne de refuser tous les prêts aux énergies renouvelables (professionnel) si il n'y a pas au moins un apport de 40 % en auto-financement !!
J'ai appelé mon ami vendeur de batiments photovoltaïques, il m'a confirmé la chose ... Verts et méchants 660508

par **leela** Mar 31 Aoû 2010 - 13:42

pinocio a écrit:
Béret vert a écrit:
Cultilandes a écrit:Mib: Excellente lecture!
Bastiat

Cela dit, on pourrait appliquer le raisonnement à beaucoup de secteurs d'activité subventionnés... si vous voyez ce que je peux dire!
Vous m'enlevez les mots de la bouche.
Il reste que tous ces soutiens aux énergies renouvelables sont très coûteux pour aucun bénéfice, contrairement à l'agriculture qui rapporte autant si ce n'est plus que ce qu'elle coûte ( et je reste modeste).
Appris ce matin de la bouche du vice-président de la banque abricole, les banques viennent de recevoir pour consigne de refuser tous les prêts aux énergies renouvelables (professionnel) si il n'y a pas au moins un apport de 40 % en auto-financement !!
J'ai appelé mon ami vendeur de batiments photovoltaïques, il m'a confirmé la chose ...

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi autant d'agriculteurs installent des
capteurs solaires sur leur hangard ????
Vous citez une etude... mais vous ne dites pas de qui ni le lien ou la trouver

Pour le contenu, je prefere m'abtenir de commenter mais j'ai bien ri
Vous les gentils et les autres les mechants
Ben, avec ca , on est pas pres d'avancer

par Invité Mar 31 Aoû 2010 - 13:56

leela a écrit:Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi autant d'agriculteurs installent des
capteurs solaires sur leur hangard ????
Vous citez une etude... mais vous ne dites pas de qui ni le lien ou la trouver
Pour le contenu, je prefere m'abtenir de commenter mais j'ai bien ri
Vous les gentils et les autres les mechants
Ben, avec ca , on est pas pres d'avancer

1/ Les agriculteurs installent des capteurs solaires pour profiter de l'aubaine du prix de rachat de l'électricité imposé par l'Etat aux distributeurs d'électricité, prix artificiel, complètement déconnecté du marché... L'actualité prouve que les premiers à saisir l'aubaine auront gagné! C'est ce qu'on appelle aller au guichet. C'est pas grave: ce sont les consommateurs d'électricité, sinon les contribuables et futurs contribuables qui paieront!

2/ Mib cite sa source (Contrepoints), qui cite le document originel ici en anglais!

3/ Gentils et méchants: Vous avez raison, c'est une tendance très humaine. Que celui qui n'a jamais pêché me jette la première pierre!

4/ Si vous avez ri, faites nous partager!

par Invité Mar 31 Aoû 2010 - 16:08

Être de gauche rend intolérant et peu généreux

dimanche 25 juillet 2010 - Lexington

Les personnes de gauche et, plus généralement, les interventionnistes de tout bord, sont les premiers à revendiquer les valeurs de tolérance et de générosité. En particulier pour cette dernière valeur, le fait de vouloir utiliser l’Etat à des fins « sociales » est présenté comme gage de générosité. Les politiques « sociales » sont bonnes par nature, les autres « égoïstes ». Pourtant, comme le montrent les études récentes, ce sont les gens de gauche qui sont les moins tolérants et les moins généreux.
L’intolérance, une valeur de gauche ?

« L’intolérance est une maladie contagieuse car elle contamine toujours ceux qui la combattent » disait Raymond Aron. La phrase pourrait s’appliquer à la gauche française qui a fait de la lutte contre l’intolérance un de ses chevaux de bataille et pourtant, à en croire la sociologue (de gauche) Anne Muxel, se révèle largement moins tolérante que la droite.

Anne Muxel a mené une étude sociologique pour voir comment les les gens de droite et de gauche réagissaient face à des personnes proches ne partageant pas leurs idées. Le constat a été sans appel : les personnes se disant de droite se montrent beaucoup plus tolérantes que celles se déclarant de gauche. Ce qui explique cette plus grande tolérance de la droite, c’est sa culture de la liberté (et donc l’influence libérale) à en croire Anne Muxel dans son ouvrage Toi, moi et la politique, amour et conviction.

La sociologue résumait ainsi les conclusions de ses travaux sur France Inter : « Ça a été une surprise pour moi dans la mesure où les valeurs de tolérance, de respect de la différence, du respect de l’autre font partie d’une culture en tout cas revendiquée par la gauche. [Pourtant] il y a une plus grande difficulté pour les personnes qui se classent à gauche d’accepter la divergence politique dans la sphère privée… [..] La culture de la droite suppose la liberté, la liberté de l’autre de penser, de vivre et d’être comme il veut. Cela suppose une plus grande ouverture ».

Ces résultats d’une étude sociologique se retrouvent sans surprise confirmés par l’étude de la générosité respective des personnes de droite et de gauche.
La générosité, une valeur libérale, et non étatiste ou "de gauche"

Arthur Brooks est docteur en économie, spécialiste des sciences sociales et d’économie comportementale. Dans Who really cares (Basic Books, 2006), il étudie les comportements respectifs des conservateurs et des liberals (gauchistes) américains en matière de générosité [1].

Ces deux positions ont une traduction concrète dans le comportement des individus qui s’en revendiquent [2] : ceux qui « pensent que le gouvernement devrait mener une politique de redistribution plus forte » donnent... nettement moins à des associations ou aux moins fortunés que ceux qui veulent réduire le rôle de l’État. Cela alors que les premiers ont un revenu supérieur de 6% aux seconds.

Là encore, c’est la culture individualiste qui explique en grande partie cette différence de générosité en fonction des opinions politiques. Ceux qui font confiance à l’individu et non à l’État pour aider autrui donnent plus. Ceux qui en appellent à l’action de l’Etat donnent nettement moins et se reposent sur les autres pour aider les moins fortunés. Ils n’ont aucun droit à revendiquer la notion de générosité dont ils parlent mais qu’ils ne mettent pas en pratique.

On retrouve exactement le même schéma pour le don du sang : les gens de droite donnent nettement plus souvent leur sang que les gens de gauche. Si les gens de gauche et du centre donnaient autant que ceux de droite, il y aurait 45% de don du sang en plus aux États-Unis selon Brooks ! ("If liberals and moderates gave blood at the same rate as conservatives, the blood supply of the United States would jump about 45 percent.")

Une autre comparaison intéressante qui vient à l’appui des conclusions d’Arthur Brooks est celle entre les États-Unis et le Canada. Comme l’écrit Martin Massse (depuis le Canada) :

« On pourrait croire qu’une société comme le Québec, où les mots solidarité, équité et compassion sont sur toutes les bouches, une société qui « résiste au vent froid de droite qui souffle sur le reste du continent » comme se plaisent à nous répéter nos politiciens défenseurs du « modèle québécois », est un endroit où les individus font preuve d’une plus grande générosité qu’ailleurs. Comparés à ces Anglos matérialistes et individualistes du reste du continent, ne sommes-nous pas une grande famille généreuse et tricotée serrée ?

Eh bien non. Comme des sondages et études le montrent année après année, les Canadiens sont moins généreux que les Américains, et les Québécois sont les moins généreux des Canadiens. Ils sont donc les Nord-Américains qui contribuent le moins aux œuvres de charité. Une étude du Fraser Forum de décembre 2000 (Canadian & American Monetary Generosity) qui compare tous les États américains et provinces canadiennes en termes de générosité (nombre de donateurs et montants données) place les provinces au bas de la liste. C’est l’Alberta, paradis du conservatisme et de la fiscalité minimale au pays, qui fait meilleure figure. Le Québec est bon dernier.

Cette réalité n’est pas si surprenante et l’explication en est fort simple. Le contribuable québécois doit supporter l’État le plus lourd sur le continent et est forcé de contribuer au financement d’un tas de programmes sociaux pour les plus démunis, dont un Fonds spécial de lutte contre la pauvreté. Logiquement, il se dit qu’il fait déjà sa part. Pourquoi donner une seconde fois à des œuvres privées, alors qu’on est déjà obligé de donner pour des programmes publics ?

Les Québécois ne sont pas plus égoïstes que les autres Nord-Américains, ils agissent de façon rationnelle dans le contexte socialiste qui est le leur. Les Albertains aussi, eux qui sont les moins taxés au pays. Ils se sentent logiquement plus responsables et contribuent donc plus à des œuvres privées.

Le résultat est cependant loin d’être le même sur le plan de la moralité. Les donateurs privés peuvent prétendre être véritablement généreux : c’est leur argent à eux qu’ils donnent, de façon libre et volontaire. Au contraire, la charité publique n’est qu’une vaste tromperie socialiste. Ceux qui y contribuent sont forcés de le faire. Et ceux qui s’en attribuent le mérite, nos gouvernants, ne sont en réalité que des bandits de grand chemin et des hypocrites. »
Conclusion

La liste des travaux appuyant ces conclusions serait sans fin, mais la logique reste toujours la même. A force de demander à l’Etat de tout faire, on finit par ne plus rien faire pour l’autre par soi-même. Aller vers toujours plus de socialisme et d’étatisme, c’est aller vers une société fermée. Le socialisme et l’étatisme, qu’ils soient de droite ou de gauche, ne mènent qu’à une société de personnes intolérantes et repliées sur elles-mêmes.

Aller vers une société ouverte implique de responsabiliser l’individu, de cesser de tout confier à l’État pour rendre le pouvoir à celui qui en est la source : l’individu. Comme certains le disent bien, « je n’ai pas trahi mon idéal socialiste en devenant libéral ». Tout individu de bonne foi qui veut réellement l’épanouissement de l’individu dans une société ouverte et tolérante ne peut vouloir qu’une société de liberté.
http://www.contrepoints.org/Etre-de-gauche-rend-intolerant-et.html

CQFD

par Invité Mar 31 Aoû 2010 - 22:33

J'avais déjà lu un résumé et commentaire sur ces études sur un autre blog. Après lecture et relecture du texte ci-dessus rapporté par Mig, je ne vois pas grand chose à ajouter!
L'étude sur la tolérance cite les rapports au sein des couples. Je connais de très près un exemple: Elle, littéraire de gauche, affirme qu'il n'y a pas de philosophe de droite parce qu'il ne peut pas y avoir de philosophie de droite! Lui, doit avoir un fort caractère pour tenir tête...
En France, un libéral de droite doit forcément être tolérant s'il ne veut pas se flinguer: De l'école aux médias de masse (TF1 compris), on baigne dans le marigot + ou - socialo.

Question générosité, sans être un champion, outre quelques dons pécuniaires, je donne du sang et du bénévolat, ce que l'État et la fiscalité ne peuvent faire...
Quoique.. L'emprise administrative impose tellement de contraintes et tellement d'assistance en personnel que les bénévoles sont souvent découragés et laissent la place aux para-fonctionnaires.

Pour en revenir au sujet initial, la tolérance n'est pas le point fort des verts militants. On s'achemine vers une dictature verte.

par **leela** Mer 1 Sep 2010 - 14:31

Pour ma part , je pense qu'on s'achemine vers une dictature tout court
et que cela ne va pas etre tres beau

Liberté Egalité Fraternité................On s'en eloigne a grands pas!
et je pense pas que nous allons vers des lendemains qui chantent

La tolérence n'est pas le point fort des verts écrit Cultilandes. A lire ce qui s'ecrit dans le forum, je ne vois pas de tolérance dans les echanges d'avis

et Pour Beret Vert (qui aime me mettre des etiquettes) je ne suis pas au parti des Verts
Ni Dieu ni maitre

par Invité Mer 1 Sep 2010 - 14:58

Leela, si vous suggérez que la politique actuelle restreint les libertés, je suis d'accord. Le gouvernement actuel n'est pas plus libéral que les précédents, peut-être moins.
Il y a plutôt antagonisme entre sécurité (sécurités, au sens large)et liberté... Thème à développer!
Quant au manque de tolérance dans les échanges d'avis, OK! La prolifération des moyens de communication ne suffit pas à améliorer la qualité de communication.

par **leela** Mer 1 Sep 2010 - 15:47

Pour moi, la tolérence est une occasion d'ouverture d'esprit
En se mettant à la place d'une personne avant de le juger ou le condamner, on se disait "qu'aurais je fait à sa place, avait il le choix ?"
on serait beaucoup plus indulgent et ouvert

Notre société nous conditionne à etre individualistes.
Et finalement c'est une gueguerre perpetuelle entre des gens qui auraient tout interet au contraire à s'unir
(les agriculteurs, les artisans.......)
Je suis une utopiste : je reve d'unité et de fraternité

Et c'est vrai que la prolifération des moyens de communication ne suffit pas a améliorer la qualité de cette communication :quel dommage !

par Invité Mer 1 Sep 2010 - 17:04

Leela,
On peut être individualiste et tolérant.
On peut vouloir l'unité et la fraternité (de classe)... contre une autre classe.
Vous proposez de s'unir (les agriculteurs, les artisans.......), mais contre ...? Si vous pensiez à une union universelle, pourquoi citer deux catégories professionnelles?
La volonté d'union, notamment corporatiste, conduit à l'esprit de clan, à une attitude de meute. Il faut reconnaître que sur l'Internet, on a tendance, pour se rassurer, conforter son opinion, à se retrouver en consanguinité et vitupérer contre les autres.
Même si l'homme est un animal social, si la vie en société, par le commerce, les échanges (au sens large, pas seulement marchands) font une civilisation, même si les corps intermédiaires sont nécessaires à une société réellement démocratique, je tiens à garder ma part d'esprit critique et d'initiative personnels, mon "
"quant à soi".
"Ni Dieu ni maitre" dites-vous: Seriez vous plus ou moins individualiste? Je ne saurai vous le reprocher!

par **leela** Mer 1 Sep 2010 - 18:46

Cultilandes a écrit:Leela,
On peut être individualiste et tolérant.
On peut vouloir l'unité et la fraternité (de classe)... contre une autre classe.
Vous proposez de s'unir (les agriculteurs, les artisans.......), mais contre ...? Si vous pensiez à une union universelle, pourquoi citer deux catégories professionnelles?
La volonté d'union, notamment corporatiste, conduit à l'esprit de clan, à une attitude de meute. Il faut reconnaître que sur l'Internet, on a tendance, pour se rassurer, conforter son opinion, à se retrouver en consanguinité et vitupérer contre les autres.
Même si l'homme est un animal social, si la vie en société, par le commerce, les échanges (au sens large, pas seulement marchands) font une civilisation, même si les corps intermédiaires sont nécessaires à une société réellement démocratique, je tiens à garder ma part d'esprit critique et d'initiative personnels, mon "
"quant à soi".
"Ni Dieu ni maitre" dites-vous: Seriez vous plus ou moins individualiste? Je ne saurai vous le reprocher!

OUI, on peut etre individualiste et tolérant mais j'ai plutot tendance a constater que c'est l'inverse qui se produit
Je propose de s'unir... NON par CONTRE mais AVEC
Je l'expérimente dans ma profession : lorsque j'ai trop de boulot pour ma petite entreprise, j'apporte les projets d'architectes à mes collègues (eux disent concurents) ; lorsqu'un projet m'interresse mais qu'il est trop important pour mon entreprise et que je vais trouver un collègue pour le faire ensemble (plutot que de le laisser passer) je peux vous dire qu'au debut j'ai ete regardée comme une folle mais ils ont compris qu'a ce jeu on est tous gagnants

Je defends aussi ma liberté de garder un esprit critique et la possibilité d'initiative
personnelle, toujours agir en phase avec ma conscience.

Ni Dieu ni maitre : encore une façon de preserver ma chere liberté

par Invité Mer 1 Sep 2010 - 18:58

leela a écrit:Ni dieu, ni maître

Les anarchistes sont de droite.
http://didiergouxbis.blogspot.com/2009/11/ni-dieu-ni-maitre-la-revolution-tra-la.html

par Invité Mer 1 Sep 2010 - 19:10

Leela, pour ce qui concerne votre propre vie, concrètement, vous êtes libérale: vous coopérez avec qui vous voulez, quand vous voulez. Je suppose que si un collègue ne joue pas le jeu que vous souhaitez, vous voulez rester libre de rompre la collaboration. Avec un salarié en CDI, ce serait différent...
Que vos convictions politiques, votre vote, soit en harmonie avec votre vie concrète! 8)

par Invité Mer 1 Sep 2010 - 19:40

cultilandes 1 - leela 0 : ha

par Invité Mer 1 Sep 2010 - 20:25

paskal a écrit:~~cultilandes 1 - leela 0~~

Ce n'est pas une compétition. Leela ne vaut pas zéro!

par Invité Mer 1 Sep 2010 - 20:33

Cultilandes a écrit:
paskal a écrit:~~cultilandes 1 - leela 0~~
Ce n'est pas une compétition. Leela ne vaut pas zéro!

J'aurais plutôt vu un score de basket-ball:
72 à 2
(en match amical bien sûr, ce n'est pas une compétition)

par Invité Mer 1 Sep 2010 - 21:07

@beret vert et cultilandes : ha

par Invité Mer 1 Sep 2010 - 21:37

Béret vert a écrit:
Cultilandes a écrit:
paskal a écrit:~~cultilandes 1 - leela 0~~
Ce n'est pas une compétition. Leela ne vaut pas zéro!
J'aurais plutôt vu un score de basket-ball:
72 à 2
(en match amical bien sûr, ce n'est pas une compétition)

Je trouve la réponse de Cultilandes ... comment dire ? euh ....je ne retrouve pas le mot dans l'immédiat, mais je dirais pour essayer d'exprimer mon sentiment que c'est tout à l'honneur de Cultilandes de dire qu'un individu ne vaut pas zéro Verts et méchants Tipothehat1

Chapeau.
Quant-au fait que Beret vert semble attribuer 72 "à l'agriculteur" contre 2 " à une femme qui apparemment n'est pas agricultrice"... je ne sais pas pourquoi, .... je n'aurais pas envisager les choses autrement. Je dis tout cela de manière amicale, bien entendu, car , comme le souligne Béret vert.... point de compétition dans tout cela Verts et méchants 450803

. je vais essayer de taire mon opinion perso (j'ai été assez loquace je pense pour cette semaine sur un autre post) car quand j'entends "tolérance"... non seulement j'ai une vision politique .... mais la religion à aussi sa place dans une telle conversation.
Allez, Verts et méchants 214905

je sais .... j'ai dis que j'allais me taire Verts et méchants 969228

C'est plus prudent pour cette semaine. Bonne fin de discussion, discussion fort intéressante par ailleurs Verts et méchants 410485

par Invité Mer 1 Sep 2010 - 22:13

Dame-rdomroy merci pour ce Verts et méchants Tipothehat1

que je vous adresse en retour pour vous saluer ainsi que les gentes dames du forum! violon

Beret vert semble attribuer 72 "à l'agriculteur" contre 2 " à une femme qui apparemment n'est pas agricultrice"...

Toutefois, si Béret vert a tendance à... enfoncer le clou à la manière forte, rugueuse, ce n'est pas par corporatisme! Il n'est pas l'agriculteur contre l'artisane. Il lui arrive souvent, comme vous l'avez certainement constaté, de rudoyer ses collègues.

par Invité Jeu 2 Sep 2010 - 7:39

De manière amicale ( en gras) Verts et méchants Icon_biggrin

:
72 à 2, parce que cela doit bien être la soixante-douzième fois que cette pauvre leela se ramasse lors d'une contreverse. Cette donnée est chiffrable. Du coup elle se fait moins virulente qu'au début et depuis se défausse dés qu'elle sent sa position s'affaiblir, comme quoi c'est formateur...
Naturellement, cela ne fait pas toujours plaisir de se ramasser, je conseille donc de relativiser la situation, et je comprends son amertume ou la votre, ma Dame, j'en supporte d'autant mieux ses attaques gratuites, hors polémiques, (polémiques naturelles et bienvenues sur un forum ), comme pour son agression ad nominem dans le fil "ma play-list" consacré à la musique, activité pacifique s'il en est.
Ceci est fort révélateur, me semble-t-il.
Objectivement le plus "tolérant" d'entre nous, chère leela ou chère Dame, c'est plutôt moi...

par GL Jeu 2 Sep 2010 - 7:47

Cultilandes a écrit:Leela,
On peut être individualiste et tolérant.
On peut vouloir l'unité et la fraternité (de classe)... contre une autre classe.
Vous proposez de s'unir (les agriculteurs, les artisans.......), mais contre ...? Si vous pensiez à une union universelle, pourquoi citer deux catégories professionnelles?
La volonté d'union, notamment corporatiste, conduit à l'esprit de clan, à une attitude de meute. Il faut reconnaître que sur l'Internet, on a tendance, pour se rassurer, conforter son opinion, à se retrouver en consanguinité et vitupérer contre les autres.
Même si l'homme est un animal social, si la vie en société, par le commerce, les échanges (au sens large, pas seulement marchands) font une civilisation, même si les corps intermédiaires sont nécessaires à une société réellement démocratique, je tiens à garder ma part d'esprit critique et d'initiative personnels, mon "
"quant à soi".
"Ni Dieu ni maitre" dites-vous: Seriez vous plus ou moins individualiste? Je ne saurai vous le reprocher!

Cultilandes, je voudrais reprendre la notion de corporatisme. Cette idée peut être en opposition à un autre groupe mais elle peut aussi pour défendre une idée, un projet.
Dans ce cas, le corporatisme sert à surmonter les difficultés, les oppositions.

par Invité Jeu 2 Sep 2010 - 8:01

GL: lisez la définition de corporation sur Wikipedia ou autre encyclopédie...

par Invité Jeu 2 Sep 2010 - 9:05

salut les brothers et sisters
ça farte ce matin?
c'est fou, tant d'amitié dans si peu de place.

par Invité Jeu 2 Sep 2010 - 9:52

Cultilandes a écrit:GL: lisez la définition de corporation sur Wikipedia ou autre encyclopédie...

surtout ailleur que sur wikipédia, : ha

par GL Jeu 2 Sep 2010 - 10:05

Alors il faudra trouver une autre voie que corporatisme.

Ouvrir cette activité plus largement qu'à la simple activité agricole.

On le voit déjà à certain endroit, c'est la ruralité quand les liens avec les nouveaux ruraux n'est pas trop abimés.

On peut dire que c'est pas gagner.

par **leela** Jeu 2 Sep 2010 - 10:37

Cultilandes a écrit:Leela, pour ce qui concerne votre propre vie, concrètement, vous êtes libérale: vous coopérez avec qui vous voulez, quand vous voulez. Je suppose que si un collègue ne joue pas le jeu que vous souhaitez, vous voulez rester libre de rompre la collaboration. Avec un salarié en CDI, ce serait différent...
Que vos convictions politiques, votre vote, soit en harmonie avec votre vie concrète! 8)

Si un collègue ne joue pas le jeu que je lui propose, je lui laisse la liberté d'etre d'un autre avis et cela ne m'empechera pas de lui proposer autre chose une autre fois : c'est pas verrouillé pour autant.

J'ai toujours été voté, d'abord par respect pour celles qui se sont battus pour que les femmes aient le droit de vote et aussi pour exprimer mes idées. Je ne vote jamais contre quelqu'un mais pour mes idées et j'ai souvent mis dans l'enveloppe un petit texte exprimant mes souhaits, plutot que le nom d'un candidat.
Je ne me sens ni de droite , ni de gauche, ni d'aucun car trop deçue par tout ces faiseurs de promesses qui oublie trop vite de les tenir.

par **leela** Jeu 2 Sep 2010 - 10:41

Cultilandes a écrit:
paskal a écrit:~~cultilandes 1 - leela 0~~
Ce n'est pas une compétition. Leela ne vaut pas zéro!

Exact Cultilandes : je n'ai, a aucun moment, eu l'impression d'un match entre vous et moi, mais plutot d'un echange interressant

par **leela** Jeu 2 Sep 2010 - 10:43

Béret vert a écrit:
leela a écrit:Ni dieu, ni maître
Les anarchistes sont de droite.
http://didiergouxbis.blogspot.com/2009/11/ni-dieu-ni-maitre-la-revolution-tra-la.html

Me collez vous une nouvelle etiquette ?

par Invité Jeu 2 Sep 2010 - 11:11

leela a écrit:
Béret vert a écrit:
leela a écrit:Ni dieu, ni maître
Les anarchistes sont de droite.
http://didiergouxbis.blogspot.com/2009/11/ni-dieu-ni-maitre-la-revolution-tra-la.html
Me collez vous une nouvelle etiquette ?

Je vais répondre à votre question:
THESE: Quand on reprend une formule de Proudhon typiquement anarchiste, il ne faut pas s'étonner ensuite d'être assimilé à ce courant de pensée.
ANTITHESE: Deux, quand on tient habituellement un discours de gauche sur ce forum, voire d'extrême gauche, j'en déduis alors que:
SYNTHESE: il y a une contradiction chez vous, ( contradiction largement partagée par beaucoup de gens) que je synthésise en écrivant:
Les anarchistes sont de droite.

Ce n'est pas contre vous personnellement, je viens de vous dire que cette contradiction est largement partagée, je prends prétexte de votre affirmation pour faire opportunément un petit rappel fort utile à mes yeux:
Les anarchistes sont de droite.

par **leela** Jeu 2 Sep 2010 - 13:26

De toutes les "etiquettes" que vous avez pu me mettre, Béret Vert, celle d'anarchiste est peut etre, au final, celle qui me derrange le moins.
discourt d'extreme gauche : peut etre tout simplement pour contrebalancer l'extreme droite qui se met tranquillement en place en France......

par Invité Jeu 2 Sep 2010 - 14:18

Ce genre de discours Vert, à peine caricaturé, est il de gauche ou de droite? Peu importe! Il est anti-humaniste et dictatorial.

Depuis hier, 1er Septembre, il est maintenant interdit de produire des ampoules à incandescence traditionnelles en Europe.

par **leela** Jeu 2 Sep 2010 - 15:26

Cultilandes a écrit:
Ce genre de discours Vert, à peine caricaturé, est il de gauche ou de droite? Peu importe! Il est anti-humaniste et dictatorial.

Depuis hier, 1er Septembre, il est maintenant interdit de produire des ampoules à incandescence traditionnelles en Europe.

- Qui appellent ils a tuer ?
Bizarre ce texte de banderolle

-les ampoules : c'etait annoncé depuis longtemps et je pense que c'est purement dans un but économique (fric, pas economie d'energie)

par **hermine 22** Jeu 2 Sep 2010 - 16:08

33 roros la bte de 10!!
va falloir qu'elle soit tres econome les petites nouvelles
10 l de lait contre une bricole d'ampoule,a l,unité il va falloir au moins en falloir 20

par Invité Jeu 2 Sep 2010 - 17:08

Ce qui est inadmissible c'est les extrémistes ou fanatiques quelqu'il soit.
Vert ,rouge, noir, blanc ,ou bleu blanc rouge ou tout autre.
Aprés des études à la con y'en a à la pelle qui ce contredisent les unes les autres.
Y' a que la tolérence qui est abmissible bien que parfois on a du mal!!!!

par Invité Jeu 2 Sep 2010 - 20:51

leela a écrit:- Qui appellent ils a tuer ?
Bizarre ce texte de banderolle

Yourself = vous-même. Je ne garantis pas l'authenticité de la photo, mais elle symbolise le malthusianisme d'extrémistes verts. Yves Cochet, député vert de Paris a l'air d'un type modéré, pondéré... Vous avez probablement lu ou entendu ses propos: klikici. Ce n'est qu'un exemple.
Extrait: "Pouvez-nous citer les pays modèles en cette matière ? Y en a-t-il seulement ?
Yves Cochet : Oui, il y a deux pays qui ont une bonne empreinte écologique et un bon indice de développement humain. Pas par choix, mais par la rencontre d'un accident de l'histoire. C'est l'Etat du Kerala en Inde et Cuba par l'effondrement de l'URSS à partir de 1991."
"je promeus ces propositions de baisser les allocations au-delà du 2e enfant."

par **PatogaZ** Jeu 2 Sep 2010 - 20:55

- Qui appellent ils a tuer ?
Bizarre ce texte de banderolle

en fait , c' est l' application de la thèse de "décroissance"
ulysse pourrait te développer ça
en deux mots il faut que l' espèce humaine décroisse pour que l' équilibre écologique revienne , d' où le slogan "kill yourselves " (tuez vous !!! )

par Invité Jeu 2 Sep 2010 - 21:25

ils y a des gens qui s'ennuient ,une manif le samedi c'est leur sport

par Invité Jeu 2 Sep 2010 - 21:57

Béret vert a écrit:De manière amicale ( en gras) :
72 à 2, parce que cela doit bien être la soixante-douzième fois que cette pauvre leela se ramasse lors d'une contreverse.

Perso, je n'ai pas la même vision du pb... car je n'ai pas tant l'impression qu'elle s'est franchement ramassée
Cette donnée est chiffrable. Du coup elle se fait moins virulente
Perso, je n'ai pas suivi tous ces débats houleux, et j'ai découvert Leela cette semaine... Donc sans plus de commentaire

qu'au début et depuis se défausse dés qu'elle sent sa position s'affaiblir, comme quoi c'est formateur...
Naturellement, cela ne fait pas toujours plaisir de se ramasser, je conseille donc de relativiser la situation, et je comprends son amertume ou la votre, ma Dame, j'en supporte d'autant mieux ses attaques gratuites, hors polémiques, (polémiques naturelles et bienvenues sur un forum ), comme pour son agression ad nominem dans le fil "ma play-list" consacré à la musique, activité pacifique s'il en est.
Ceci est fort révélateur, me semble-t-il.
Objectivement le plus "tolérant" d'entre nous, chère leela ou chère Dame, c'est plutôt moi...
Mon opinion perso est que cela est de la pure provoc pour quelqu'un qui doit absolument faire honneur à sa réputation, cher M. Béret vert ... je sais, je vous comprends très cher. Chacun son job. Dans le mien, quand j'integre un nouveau bahut, il me faut un an pour me faire ma réputation de "peau de vache" avec les élèves (ceux qui le "méritent") et une fois que cette réputation est bien assise, je dois absolument lui faire honneur comme vous (même si 90% de mes propos avec mes jeunes, c'est 100% du cinéma... juste pour impressionner....comme vous) Vous avez réussi à suciter l'admiration de certains de ce forum juste avec de la provoc (j'éviterai de donner mon opinion sur ce point, opinion, qui de plus est sans intérêts). J'en ai bien ri avec un des posts sur "qui est béret vert". Ce post est je pense un aboutissement du personnage. Très instructif au niveau humain et psychologique à la fois.

Je ne suis pas d'un naturel bagareur, j'évite le gaspillage inutile d'énergie... et je suis réellement incapable dans une discussion de face à face à se genre de duel. Alors, pourquoi le ferais-je ici? Je peux de temps en temps "l'ouvrir" sans vouloir essayer de gagner la bataille...

Ce n'est pas parcequ'un grand nombre de personne sont d'accord qu'ils détiennent la vérité. "et pourtant elle tourne" : Galilée était tout de même un peu seul contre tous, non ?

Pour finir, je vous trouve très peu gentleman, mais cela fait aussi parti de votre personnage... car vous vous êtes construit un personnage. A l'inverse de Cultilandes, avec qui je ne suis pas toujours d'accord, mais qui a une manière de présenter les choses... plus respectueuse des gens. Je ne suis pas frustrée par un nom, un pseudo que je ne rencontrerai probablement jamais. Juste un nom parmi tant d'autre... alors ....

Bon ben c'est pas tout ça, très cher .... mais la journée d'une femme ne s'arrête pas forcément à 20h.... alors j'y retourne (PS si je ne suis pas là à répondre ... c'est que j'ai aussi tellement de chose intéressante à faire à côté, que je ne peux pas passer mon temps à m'amuser au ping pong. Je ne cherche pas à attirer l'attention sur moi, mais j'ai plutôt tendance à rester en retrait . Bon jeu à vous ! Amicalement (écrit en gras et souligné )

par Contenu sponsorisé