peut-on gagner plus en produisant moins?

Ce document de l'INRA montre qu'il est intéressant de cultiver des variétés de blé rustiques avec des ITK à faible intrant et que plus le prix du blé baisse, plus c'est intéressant:
http://www.inra.fr/dpenv/pdf/rollac49.pdf

dommage que l'inra ne sait plus faire que des comparaisons !!
on lui doit de belle choses qui date un peu !
en reprenant la recherche il pourrait peut etre nous amener des variétés encore plus productive avec toujours moins d'intrants !!
quand aux semenciers du moment ,ils sont souvent egalement egalement dans la recherche phyto !!
difficile de savoir a ce sujet le fond de leurs pensées et encore moins de leurs recherche !!

ecolojon a écrit:Ce document de l'INRA montre qu'il est intéressant de cultiver des variétés de blé rustiques avec des ITK à faible intrant et que plus le prix du blé baisse, plus c'est intéressant:
http://www.inra.fr/dpenv/pdf/rollac49.pdf

J'adore les chercheurs quand ils nous inventent l'eau chaude !!!!
J'ai essayé de cultiver du blé "renant" variété adaptée à un itinéraire à intrants réduits, pour arriver au final à le vendre 20% moins cher que du blé "apache", ayant été conduit à l'identique !!!
Il est certain que moins le produit final est payé, moins il faut en mettre au pied, mais là il ne faut pas non plus être regardant sur la qualité .

il y a aussi une variété qui rapporte un max en ne produisant rien : le funktioneer !!!!

PatogaZ a écrit:il y a aussi une variété qui rapporte un max en ne produisant rien :

le funktioneer

!!!!

Et ça fonctionne ??

pinocio a écrit:

PatogaZ a écrit:il y a aussi une variété qui rapporte un max en ne produisant rien :

le funktioneer

!!!!

Et ça fonctionne ??

en tout cas , ça encombre pas le marché par des excédents et ça pollue un minimum , faut voir le côté positif !!!!

gagner plus en produisant moins OK,mais pour y arriver, en dépensant moins dans les intrants,dans le matos,sans oublier de travailler vite et bien;sacré challenge!bref,faire des miracles!

Ma réponse : non

bientôt,on va se retrouver comme chez les coco de l'ex URSS:dépendants des aides plus que de la valeur de notre travail,je viens de souscrire à une maet(-de120u d'N/ha)pour essayer de récupérer les 7000e d'aides perdues depuis 3ans avec la modulation,j'y aurai jamais cru il ya seulement 10ans!

pinocio a écrit:J'ai essayé de cultiver du blé "renant" variété adaptée à un itinéraire à intrants réduits, pour arriver au final à le vendre 20% moins cher que du blé "apache", ayant été conduit à l'identique !!!

Pourquoi as-tu dû le vendre moins cher? La qualité de Renan est moins bonne que celle d'Apache?

ecolojon a écrit:

pinocio a écrit:J'ai essayé de cultiver du blé "renant" variété adaptée à un itinéraire à intrants réduits, pour arriver au final à le vendre 20% moins cher que du blé "apache", ayant été conduit à l'identique !!!

Pourquoi as-tu dû le vendre moins cher? La qualité de Renan est moins bonne que celle d'Apache?

Oui, nettement en dessous. C'est une variété rustique, mais qui n'a aucune qualité boulangère valables, W lamentable et peu de protéines, c'est un très bon" blé à cochons".
La conduite actuelle et standard permet à nos blés d'exprimer leurs qualités boulangères, en conduite trop light, on perd de ces qualités.

Penses-tu que ça peut être en partie compensé par un apport d'azote au printemps (type guano/farine de plume). J'ai du Renan dans mon mélange et une partie doit être transformé en farine alors ça m'embête...c'est le taux de protéine finale qui fait que la qualité boulangère est pas top?

J’adhère à ce tu écris Ecolojonc....

Moi depuis que je suis en bio, mes rendements ont baissés, ils n'ont jamais été aussi bas, pourtant ma marge brute n'a jamais été aussi élevée........

Je ne suis pas céréalier, juste éleveur, avec un peu de céréales...
Je vous avait mis les Photos:
https://www.agri-convivial.com/t17057-mes-cereales-ce-matin

L'année dernière, mon blé a sortis 48qtx par hectare, j'ai touché 270€ d' acompte par tonne, je suis en C2. En bio cela serait plus....

Les charges opérationnelles: 150kg de semence fermière triée à la ferme plus moisson à la CUMA....
Pas de fongicide et de désherbage, pas d'ammonitrate...pas de désherbage mécanique...

J'vous laisse faire le calcul....


C'est vrai l'année 2011 est une bonne année pour une conduite comme ça , de plus je suis principalement éleveur et la réussite de culture céréalières en est facilité
....

je viens d'aller voir tes photos Charli, c'est du beau boulo, j'espère arriver à ça aussi...verdict cet été...

Cette année j'ai du blé en pur:
Arrezo la même que l'année dernière, semé au 7/11 après une prairie temporaire de 5 ans
J'ai du Chevalier, et un peu de Pirénéo..après mon sarrasin dérobé ....semé au 22/10
les blé sont assez propres pour l'instant...
j'ai du triticale/ pois semé au 25/10, il est assez sale, j'ai plein de mourrons blanc, surtout là ou il y avait le râtelier à vaches.... j’espère qu'il va geler ....

ecolojon a écrit:Penses-tu que ça peut être en partie compensé par un apport d'azote au printemps (type guano/farine de plume). J'ai du Renan dans mon mélange et une partie doit être transformé en farine alors ça m'embête...c'est le taux de protéine finale qui fait que la qualité boulangère est pas top?

Les protéines se gagnent en fin de cycle, apporter de l'azote en organique trop tôt ne servira pas à faire monter le taux de protéines, il faudrait apporter ça à la dernière feuille (ou au moins que ce soit dispo à ce stade là).
Le problème du bio c'est bien cette qualité que tous les transformateurs recherchent qui fait défaut.

Pour gagner plus, j'ai dénoncé tous nos contrats d'assurance.
Et après plusieurs devis, nous sommes arrivé a 5000 € d'économie.
Coût de l'opération : un recommandé et quelques RDV à la ferme.

pinocio a écrit:

ecolojon a écrit:Penses-tu que ça peut être en partie compensé par un apport d'azote au printemps (type guano/farine de plume). J'ai du Renan dans mon mélange et une partie doit être transformé en farine alors ça m'embête...c'est le taux de protéine finale qui fait que la qualité boulangère est pas top?

Les protéines se gagnent en fin de cycle, apporter de l'azote en organique trop tôt ne servira pas à faire monter le taux de protéines, il faudrait apporter ça à la dernière feuille (ou au moins que ce soit dispo à ce stade là).
Le problème du bio c'est bien cette qualité que tous les transformateurs recherchent qui fait défaut.

oui c'est vrai, mais il y a des variétés sélectionnées pour cette demande, par contre le rendement décroche...
C'est un choix qu'il faut faire au moment du semis....
J'ai une doc reçu sur ma boite mail sur les variétés en bio avec un graphique montrant les corrélations rendement et taux de protéines des variétés..... c’était assez explicite.
Mais vu la demande en céréales bio en ce moment, ton tas de céréales ne te reste pas sur les bras....

Robust a écrit:Pour gagner plus, j'ai dénoncé tous nos contrats d'assurance.
Et après plusieurs devis, nous sommes arrivé a 5000 € d'économie.
Coût de l'opération : un recommandé et quelques RDV à la ferme.

ouais faudra vraiment que je m'y colle aussi !!!

j'ai trouvé ça : http://partage.cra-normandie.fr/fichiers/bio_nt_ble2010.pdf

regarde en bas de la première page...

en bio,oui,pourquoi pas grace à de bons prix.

en revanche en conventionnel,j'ai beau recalculer ça dans tous les sens,pour amortir les charges de structures,il faut des quintaux.

pour avoir des quintaux il faut des champs propres,une protection fongicide et de l'azote.

j'ai joué à tirer sur la ficelle sur les intrants,j'en suis revenu et je me mefie des discours avec un objectif de x€ de charges/ha.

pour gagner plus, j'entretien mon matos comme si c'était ma seconde femme! avec douceur et tendresse!

jacquou le croquant a écrit:

Robust a écrit:Pour gagner plus, j'ai dénoncé tous nos contrats d'assurance.
Et après plusieurs devis, nous sommes arrivé a 5000 € d'économie.
Coût de l'opération : un recommandé et quelques RDV à la ferme.

ouais faudra vraiment que je m'y colle aussi !!!

C'est un peu de boulot, mais très bien rémunéré.
J'ai passé beaucoup de temps a analyser nos besoins.
Choisir des options utiles et surtout ne pas prendre ce qui est inutile (les économies sont là).
Éviter certain doublons.
Faire un bonne évaluation des contenus et des montants assurés (par ex, mon père assurait pour 25000 l de fuel alors que l'on dépasse rarement les 10000 l).
Nous n'assurons plus l'Azote liquide, les citernes sont sur rétention (on assure juste le contenant)
Le plus délicat ce sont la complémentaire santé et la prévoyance.

charli a écrit:j'ai trouvé ça : http://partage.cra-normandie.fr/fichiers/bio_nt_ble2010.pdf

regarde en bas de la première page...

en effet c'est bien connu.
Dans un système bio, le facteur limitant, c'est l'azote.
Donc le taux de protéine est inversement proportionnel au rendement.

charli a écrit:j'ai trouvé ça : http://partage.cra-normandie.fr/fichiers/bio_nt_ble2010.pdf

regarde en bas de la première page...

Renan est donné pour un bon taux de protéine pourtant...

L'essentiel , c'est assurer un Prix de Vente correspondant au Prix de Revient global de son exploitation ( qu'il FAUT connaître , main d'oeuvre comprise )

aussi,( vue à long terme ) viser une Marge Fixe raisonnable ( matériel , charges d' emprunt , mobilier, immobilier,...)

enfin ( vue à court terme ) limiter les intrants en fonction du PV espéré et en fct de la compétence technique de chacun .

Inconstestablement OUI, on peut mêm ne plus travailler du tout, il sufft de mettre une CVO sur le boulot des autres.

CQFD

il m'est arrivé de gagner moins en produisant plus,exemple récent:2009,des super rdts avec des engrais hors de prix,et une panne de tracteur imprévue!

laurent53 a écrit:en bio,oui,pourquoi pas grace à de bons prix.

en revanche en conventionnel,j'ai beau recalculer ça dans tous les sens,pour amortir les charges de structures,il faut des quintaux.

pour avoir des quintaux il faut des champs propres,une protection fongicide et de l'azote.

j'ai joué à tirer sur la ficelle sur les intrants,j'en suis revenu et je me mefie des discours avec un objectif de x€ de charges/ha.

Erreur, pour amortir les charges de structures, il faut une bonne marge brute........
C'est ça qui compte .

Je pense que l'on peut faire du très bon pain avec les variétés de blé à écolos. Si les qualités technologiques de ces blés ne correspondent pas aux attentes des boulangers, je présume que c'est parce que les boulangers ne se foulent pas trop aujourd'hui ( fabrication type industriel, pates congelées...)

pour les patates,c'est clair que oui!
on espére toujours des petits rendements pour avoir des gros prix!
par contre,celui qui a des contrats à prix fixe espére un rendement maximal,ce qui est logique!

Béret vert a écrit:Je pense que l'on peut faire du très bon pain avec les variétés de blé à écolos. Si les qualités technologiques de ces blés ne correspondent pas aux attentes des boulangers, je présume que c'est parce que les boulangers ne se foulent pas trop aujourd'hui ( fabrication type industriel, pates congelées...)

Oui exactement....c'est un peu exagéré ....
Je connais bien la boulangerie....j'ai mon meilleur pote qui est installé. et je travail également avec un paysan boulanger...Je peux vous dire qu'ils font du pain tous les deux, mais n'ont pas les mêmes façons de travailler, ils n'ont pas le même pain, ils n'ont pas la même clientèle non plus .

En fait la boulangerie a évolué comme notre métier. Ils ont mécanisé leur travail, et avec leur matériel réduit quelques contraintes .... Du coup, la meunerie a demandé des blés différents....
j'avais mis une vidéo sur le forum qui explique bien le travail des paysans boulangers:

http://www.internationalnews.fr/article-33544515.html

j'ai regardé la vidéo:encore un dénigrement de l'èvolution de l'agriculture ,j'aurai bien voulu lui demander les rdts et s'il pensait qu'à l'échelle de la planète ces variétés là permettraient de nourrir tout le monde,je ne met pas en doute leurs qualités mais bon,voilà,elles étaient adaptées à leur époque:les paysans coupaient à la faucheuse,faisaient des gerbiers,se contentaient de petits rendements , d'une qualité parfois médiocre vu la durée des moissons,le consommateur ne connaissait rien d'autre et passait la majeure partie de son budjet dans l'alimentation,en mauvaise année,c'était la famine et l'éspérance de vie était bien infèrieure à celle d'aujourd'hui,bon ,que ceux qui cultivent le culte du"c'était mieux avant"revivent de la mème manière ça leur fera comprendre.Décidément, l'homme oublie trop rapidement son passé;perso,je réspecte celui qui cultive bio s'il est en harmonie avec son travail,mais qu'il ne stigmatise pas continuellement l'agriculture soit disante intensive,qui, quoi en dise à permit de remplir les estomacs et les maisons de retraites!

Attention, l'article est de 2003. Les expérimentations se sont poursuivies sans passion particulière car pas de variétés dignes de ce nom à se mettre sous la dent.
Au final, ARVALIS s'est retiré de l'affaire car son conseil d'administration estimait qu'on s'éloignait trop de ses orientations "productives".

escrito17 a écrit:j'ai regardé la vidéo:encore un dénigrement de l'èvolution de l'agriculture ,j'aurai bien voulu lui demander les rdts et s'il pensait qu'à l'échelle de la planète ces variétés là permettraient de nourrir tout le monde,je ne met pas en doute leurs qualités mais bon,voilà,elles étaient adaptées à leur époque:les paysans coupaient à la faucheuse,faisaient des gerbiers,se contentaient de petits rendements , d'une qualité parfois médiocre vu la durée des moissons,le consommateur ne connaissait rien d'autre et passait la majeure partie de son budjet dans l'alimentation,en mauvaise année,c'était la famine et l'éspérance de vie était bien infèrieure à celle d'aujourd'hui,bon ,que ceux qui cultivent le culte du"c'était mieux avant"revivent de la mème manière ça leur fera comprendre.Décidément, l'homme oublie trop rapidement son passé;perso,je réspecte celui qui cultive bio s'il est en harmonie avec son travail,mais qu'il ne stigmatise pas continuellement l'agriculture soit disante intensive,qui, quoi en dise à permit de remplir les estomacs et les maisons de retraites!

C'est bien ce qu'on lui reproche!!!!

Medard86 a écrit:

escrito17 a écrit:j'ai regardé la vidéo:encore un dénigrement de l'èvolution de l'agriculture ,j'aurai bien voulu lui demander les rdts et s'il pensait qu'à l'échelle de la planète ces variétés là permettraient de nourrir tout le monde,je ne met pas en doute leurs qualités mais bon,voilà,elles étaient adaptées à leur époque:les paysans coupaient à la faucheuse,faisaient des gerbiers,se contentaient de petits rendements , d'une qualité parfois médiocre vu la durée des moissons,le consommateur ne connaissait rien d'autre et passait la majeure partie de son budjet dans l'alimentation,en mauvaise année,c'était la famine et l'éspérance de vie était bien infèrieure à celle d'aujourd'hui,bon ,que ceux qui cultivent le culte du"c'était mieux avant"revivent de la mème manière ça leur fera comprendre.Décidément, l'homme oublie trop rapidement son passé;perso,je réspecte celui qui cultive bio s'il est en harmonie avec son travail,mais qu'il ne stigmatise pas continuellement l'agriculture soit disante intensive,qui, quoi en dise à permit de remplir les estomacs et les maisons de retraites!

C'est bien ce qu'on lui reproche!!!!

charli a écrit:

laurent53 a écrit:en bio,oui,pourquoi pas grace à de bons prix.

en revanche en conventionnel,j'ai beau recalculer ça dans tous les sens,pour amortir les charges de structures,il faut des quintaux.

pour avoir des quintaux il faut des champs propres,une protection fongicide et de l'azote.

j'ai joué à tirer sur la ficelle sur les intrants,j'en suis revenu et je me mefie des discours avec un objectif de x€ de charges/ha.

Erreur, pour amortir les charges de structures, il faut une bonne marge brute........
C'est ça qui compte .

oui,biensur,mais faire une bonne MB avec peu d'intrants et de travail,c'est pas simple.

on part d'un potentiel de rendement et si on fait des impasses,ça descend assez vite(perdre 10qx parce qu'on a voulu economiser 60€ d'N et de fongi,c'est pas tres rentable).

evidemment c'est pas non plus l'argent qu'on met(si on l'investi mal) qui assure le rendement.

je connais un gars qui met 100U d'N,un desherbage(archipel au printemps:200/250 gr/ha) et qui fait 35qx.

je met pas plus d'argent dans le desherbage,je met des fongis et 60U d'N en +(admettons 150€ de charges en +) pour gagner 30 qx,pour moi,ça vaut le coup(et j'ai de la belle paille en supplement)

En fait, la rentabilité de toutes ces tentative est très liée au prix de vente du blé.

Je ne comprends pas trop la tournure que prend ce sujet.

Il est question de réductions d'intrants au départ (donc de conventionnel je suppose), et puis certains se mettent à comparer avec du bio (qui ne reçoit pas d'intrants), et dont le prix de vente est plus élevé, donc rien n'est comparable.

Sinon gagner plus en produisant moins que ceux qui suivent l'ordonnance du commercial, c'est sur que oui c'est possible. Par contre gagner plus par rapport aux programmes SBV déjà bien réduits, là ça devient plus compliqué...

en fait ,en y regardant bien ,rare sont les productions tant animal que vegetal ou ca peut marcher !!!
en porc comme en volaille ,si le max de porcelets ou de kg de volailles au m2 n'est pas recherché ,c'est mort !
en pdt c'est quasi idem !!il y a trop d'investissement au depart pour prendre le moindre risque ,qui s'invite quand meme parfois sans prevenir!!

hermine 22 a écrit:en fait ,en y regardant bien ,rare sont les productions tant animal que vegetal ou ca peut marcher !!!
en porc comme en volaille ,si le max de porcelets ou de kg de volailles au m2 n'est pas recherché ,c'est mort !
en pdt c'est quasi idem !!il y a trop d'investissement au depart pour prendre le moindre risque ,qui s'invite quand meme parfois sans prevenir!!

Biensur(saut à faire des produits fermiers,de la vente directe...(mais c'est un autre metier)

Seb 77 a écrit:Je ne comprends pas trop la tournure que prend ce sujet.

Il est question de réductions d'intrants au départ (donc de conventionnel je suppose), et puis certains se mettent à comparer avec du bio (qui ne reçoit pas d'intrants), et dont le prix de vente est plus élevé, donc rien n'est comparable.

pas d'intrants en bio? on sème et on attend que ça pousse tout seul? c'est sûr qu'on doit pas faire des rendements exeptionnels comme ça. En bio on a aussi des intrants (qui ne proviennent pas de notre ferme si on est pas en polyculture élevage), ils sont simplement pas issus de la chimie.

Ps d'intrants chez Charli en tout cas :

charli a écrit:

L'année dernière, mon blé a sortis 48qtx par hectare, j'ai touché 270€ d' acompte par tonne, je suis en C2. En bio cela serait plus....

Les charges opérationnelles: 150kg de semence fermière triée à la ferme plus moisson à la CUMA....
Pas de fongicide et de désherbage, pas d'ammonitrate...pas de désherbage mécanique...

J'vous laisse faire le calcul....

Je sais qu'il y a aussi différents type d'agricultures bio.

Mais dans le document de l'INRA il est plutôt question de réduction d'intrants en agriculture "classique" et non en bio il me semble (enfin je n'ai pas lu tout le document...). Donc je ne vois toujours pas le rapport avec le bio dans ce sujet (je précise bien que je n'ai rien contre le bio ).

Seb 77 a écrit:Je ne comprends pas trop la tournure que prend ce sujet.

Il est question de réductions d'intrants au départ (donc de conventionnel je suppose), et puis certains se mettent à comparer avec du bio (qui ne reçoit pas d'intrants), et dont le prix de vente est plus élevé, donc rien n'est comparable.

Sinon gagner plus en produisant moins que ceux qui suivent l'ordonnance du commercial, c'est sur que oui c'est possible. Par contre gagner plus par rapport aux programmes SBV déjà bien réduits, là ça devient plus compliqué...

Je m'explique.....

Le bio est un exemple comme un autre....
Certains affirment qu'en réduisant les intrants voir en les supprimant, ce n'est pas possible de produire...
En partageant mon expérience, ce que j'ai pratiqué cette année, on arrive quand même à quelque chose....
Je suis en conversion, et je sais que ce ne sera pas toujours comme ça, j'aurai, certaines années, besoins d'achats .... et de techniques qui me permmetrons d'avoir des résultats corrects...
Je ne dit pas qu'il faut que vous fassiez tous comme ça, mais, dans certains cas, et ponctuellement la réduction d’intrants est possible.

je fais partie d'une région élevage, la plupart des gars du coin ne sont pas céréaliers, ils font un peu de céréales en complément de l’élevage. Ils suivent bien souvent les recommandations des technico-commercial.... Ne leur parlez pas de SBV ou de ce genre de truc, il n'en n'ont jamais entendu parlé...
Et d’ailleurs, je suis sur que les technico aussi ....
j'ai vu récemment un technico-commercial dans une ferme d'élevage prendre la décision à la place de l'agriculteur concernant le programme Phyto sur ces céréales....et c'est très courant par chez nous...Il dépose les bidons et lui dit ce qu'il faut faire......

La SBV il n'y a que sur le forum que j'en ai entendu parlé .....

Pato tu as du boulot par chez nous ......

Les céréales sont bien souvent un production complémentaire et l'enjeu est moindre pour eux que pour vous ...

Il est clair qu'ici, le sujet n'est pas le bio mais le conventionnel avec moins d'intrants.
La marge brute est bien expliquer par le rendement au delà de 150€/t de blé. En dessous, c'est moins vrai, en particulier en dessous de 100€/t.

amDBs9 a écrit:Il est clair qu'ici, le sujet n'est pas le bio mais le conventionnel avec moins d'intrants.
La marge brute est bien expliquer par le rendement au delà de 150€/t de blé. En dessous, c'est moins vrai, en particulier en dessous de 100€/t.

Attention car il ne faut pas croire que le rendement est proportionnel aux charges opérationnelles. Il suffit de regarder des résultats de centres de gestion.
Oui, le rendement explique la marge mais ce n'est pas parce qu'on met plus d'intrants qu'on fait forcement plus de rendement...

Oui et non ... tout dépend de l'intrant :
> les intrants type "fonction de production" = azote, fongicides et semences. Plus on en met, plus on fait de rendement. Par contre, en déduisant ce que ça coute, la courbe passe par un optimum.
> les intrants type "patrimoine" = PK et herbicides (quand les MH sont en dessous du seuil de nuisibilité). Pas lié directement au rendement de l'année.
> les intrants type "effet de seuil" = insecticides, régulateurs et herbicides (quand les MH sont au dessus du seuil de nuisibilité). Avec eux c'est la loi du tout ou rien. On peut aussi les dépenser sans résultats au bout.

ecolojon a écrit:Ce document de l'INRA montre qu'il est intéressant de cultiver des variétés de blé rustiques avec des ITK à faible intrant et que plus le prix du blé baisse, plus c'est intéressant:
http://www.inra.fr/dpenv/pdf/rollac49.pdf

Gagner plus en produisant moins??

Pourquoi pas, variété plus rustiques, baisse des fongis et autres régulateurs de croissance, baisse de la ferti azotés ( on a déjà fait un bout de chemin de 40- 50 unités environ sur 10 ans), semis plus clair...

tout ceci OK, mais je ne sais pas si ça change fondamentalement les choses pour déterminer la marge brute, il faut penser à la courbe de Gauss ou ce n'est pas une pointe de montagne mais une colline assez douce, avec un plat assez long....

ce que Arvalis mentionnait il y a quelques années par le terme iso-marge de mémoire en parlant des fongis et avec une préssion maladie de 20 qx, l'iso marge se situait entre 20 et 40 €, sans changer beaucoup la marge brute...

un phénomène d'assurance peut être qui permet malgrés tout de réguler les niveaux de rendements...?

Par contre, je pense que l'on a quand même un petit levier...:

- quelle productivité en QX / UTH ? ( coût de la Main d'oeuvre)

- Charges de méca ?

Une chose est sûre, on est nombreux en Europe, il va falloir harmoniser tout ce petit monde... une problématique environnementale qui va prendre de l' importance...les réserves de pétrole qui s'amenuisent, le coût de l'énergie qui va augmenter en parallèle ( fuel, azote, coût de transport)....

Perso, quand tu met 10 % de la dose de fongi, 150 /160 u d'azote..., ce n'est pas facile de réduire encore de moitié... ( de plus, ça n'aurait plus une grande incidence sur le niveau de charge..)

Par contre, au niveau Mécanisation et en particulier au niveau traction....

Je viens de découvrir ton message quand j'ai appuyé sur envoi amDBs9 ( pas facile ton pseudo ! ) et je suis tout à fait d'accord avec toi pour ce qui concerne ces intrants patrimoine, effet de seuil, fonction de production...

SUPER !!

Merci et désolé pour mon pseudo à caractère automobile ...
AM pour Aston Martin ... DBS pour le modèle d'AM et 9 pour la DB9 d'AM.
Et plus sérieusement, je partage avec toi l'approche charges de méca et de main d'oeuvre. Les pinaillages vus ici et ailleurs sur 0.1 d'OPUS, 0.5 de CCC, 50g d'Atlantis me font toujours un peu sourire. Quels enjeux par rapport aux charges de méca et de MO ??? Pas grand chose entre nous !

1 sou est un sou