Les rendements ,les essais ,l'interprétation

" />

En ce moment on reparle de rendement sur ACE ,j'admire les gros cartons ,mais ce qui me déçois c'est la surface des parcelles pour annoncer ....120 qx sur 0.85ha ,...100 sur 1.50ha ...ect  ,j'aimerais mieux que l'on annonce des rendements moyens par variété ou exploitation ,sans nier qu'il y a d’excellents agris sur ACE ,ce qui nous apporte beaucoup .

Donc une photo de cartographie de ma plus petite parcelle sans relief , ni historique spécial (du blé ,pas cette année ) pour illustrer mes propos , si le la coupe en 5 champs de deux ha je vous annonce soit du Bermude à + de 120 qx ou du Bermude à - de 80 qx.

De plus cette parcelle à servi avec Bidou aux commandes pour faire un essai urée technique en "grandes surfaces" essai mis à la poubelle malgré le boulot ,il était impensable de chercher à l'exploiter ,d’où aussi une grande méfiance pour annoncer des résultats d'un produit ou d'une touille, si il n'y a pas 4 répétitions et un protocole sérieux !!.

En fait j'ai mis du PRP à droite sur 5 ha et de l'Epsotop à gauche  

Voila une petite parenthèse ,car souvent de jeunes agris d' ACE mettent    et les vieux  

Toujours le goût de l'hyper-précision Michel! Bravo, j'admire ton travail, et sinon pourquoi de telles variations de rdt?

Courbes de niveaux ,seulement 10 m mais une grosse partie de l'explication ,le sol à quelques différences .
" />

Un écran de cette parcelle RDT instantané 12.093 ,moyenne 83.65  
" />

Au vue des deux cartes , j'en déduis que le type de terre est le principal responsable du rendement
Agrimarne ...tu n'y est pour rien    

voilà un topic qui commence bien .
pas étonnant que c'en soit Michel l'instigateur
je te rejoins complètement dans l'analyse des rendements et performances de chacun
ceci dit, la grande diversité des agris d'ACE fait que nous n'avons pas tous la même échelle de surface ni de rendement ; donc ce qui serait intéressant (et enrichissant pour chacun) c'est que soit mentionné à côté du rendement 2013 le nombre d'hectares concernés et surtout le rendement historique de la parcelle (ou de l'exploitation) histoire de relativiser un peu les cartons ou les débâcles annoncés ...

Tout à fait Michel, un essai "bandes" c'est pas facile du tout à positionner, malgré tout, il y a des choses qu'on ne peut faire en microparcelles (ex : ferti de fond), et là, on ne peut que travailler en bande, avec, si on veut bien faire, un témoin de part et d'autre de la bande d'essai en question (ce que j'ai essayé de faire dans le 02 en colza/blé/orge), pour eviter ces fameux gradients de fertilité, meme si on ne reste pas à l'abri d'avoir "une bande qui merde pil poil dans l'essai" , sans explication....

l'erreur expérimentale comme qui dirait !!!

PS : les microparcelles ont aussi certaines limites pour certains facteurs étudiées

PS 2 : histoire d'etre précis, mon rendement OH est de 85q/ha sur 12.1 ha (60% argilo calcaire exposé sud, 20% rougette sur le sommet, 20% limon exposé nord), la moyenne 5 ans d'exploitation est de 78 q/ha en OH donc ce n'est pas "mauvais" pour moi, juste un peu "décevant" car, si la météo avait été de la partie, on aurait pu chopper 10Q supplémentaires minimum, mais c'est la nature qui décide au final, malgré tout ce qu'on peut faire...

PS 3 : cette parcelle, où normalement le coteau Nord est mur 7j après le coteau Sud a fait l'objet d'une modulation d'azote +20u Sud / dose normale rougette sommet / -20u coteau nord, grace à un matériel de haute technicité : un épandeur à la con et une boite Powershift. Je peux vous dire que ca a marché impeccable : tout était mur pareil, et, comble de l'ironie, j'avais + de verse coteau sud que nord, alors que d'habitude c'est tjr le contraire !!! Enfin bon vous vous en foutez, je sais bien, mais comme quoi, y'a pas besoin d'un epandeur à 20 000 € pour faire de la modulation, fin du Hors Sujet... 

si c'est par rapport a ma capture d'ecran sur le post rdt oh que tu as ouvert ce post, j'ajoute quelques precisions :
evidement que je ne vais pas faire 102 qx de moyennes, seulement le capteur varie en moyenne entre 90 et 110, j'ai donc pris la moyenne a peu pre de tout ça
parfois ça monte a 115 mais je vois pas l'interet de capturer ça, tout comme ça va descendre a 60 qx le long des bois mais depuis le temps je commence a bien connaitre le capteur
cependant j'ai toujours remarquer qu'une parcelle qui fait du rdt c'est une parcelle homogene, c'est rarement bon quand le capteur varie bcp

@Leponge   je n'ai pas vu ta capture d'écran ,il faut que je cherche de suite

J’édite :Après un petit tour sur le sujet OH ,mais objectivement Benoit ,tu es de ceux que je mets dans très honnête et sincère ,comme beaucoup sur ce forum d’ailleurs  

moi le capteur c'est le pont bascule quand je livre  

comme ca c'est la moyenne du champ

Agrimarne a écrit:@Leponge   je n'ai pas vu ta capture d'écran ,il faut que je cherche de suite

J’édite :Après un petit tour sur le sujet OH ,mais objectivement Benoit ,tu es de ceux que je mets dans très honnête et sincère ,comme beaucoup sur ce forum d’ailleurs   

 pas de souci  
le champ n'est pas fini, je donnerai le rdt qu'apres pesée officielle, le capteur ne donne qu'une tendance

marmotte a écrit:moi le capteur c'est le pont bascule quand je livre  

comme ca c'est la moyenne du champ

Me Too, mais un quantimètre, je m'éclaterai bien à faire plein de bandes d'essai avec ...  
Agrimarne va me trouver comment m'en fabriquer un pour 100€ avec allibaba...  

jack77 a écrit:voilà un topic qui commence bien .
pas étonnant que c'en soit Michel l'instigateur
je te rejoins complètement dans l'analyse des rendements et performances de chacun
ceci dit, la grande diversité des agris d'ACE fait que nous n'avons pas tous la même échelle de surface ni de rendement ; donc ce qui serait intéressant (et enrichissant pour chacun) c'est que soit mentionné à côté du rendement 2013 le nombre d'hectares concernés et surtout le rendement historique de la parcelle (ou de l'exploitation) histoire de relativiser un peu les cartons ou les débâcles annoncés ...

je ne vois pas à quoi sert de mettre uniquement les bons rendements, au contraire, mettre en avant ces echecs permet d'avancer et d'etudier d'ou vient le probléme. Surtout que sur le forum, il y a des agris d'experiences et des jeunes motivés qui peuvent nous permettre de bien avancer sans rien avoir à vendre... 

Surtout qu'en OH, à mon avis, le facteur limitant de l'année sera le couple "terrain/climato" ...   gelees printannière + terrain hydromorphe = cata...

Un capteur de RDT ,c'est génial et précis ,mais pour de l’instantanée il faut se méfier ,un coup dans le manche ,et il raconte ce que l'on souhaite ,déjà 18 ans que je joue avec ça .

rendement cervoise chez le cousin 96 qx / ha sur 10 ha

on voit que plus on est précoce et moins il y a de grain

je ne battrai pas les miens avant plusieurs jours , j' ai juste fait un peu de merle , 101.3 qx /ha dans du blanc

Agrimarne a écrit:@Leponge   je n'ai pas vu ta capture d'écran ,il faut que je cherche de suite

J’édite :Après un petit tour sur le sujet OH ,mais objectivement Benoit ,tu es de ceux que je mets dans très honnête et sincère ,comme beaucoup sur ce forum d’ailleurs   

Merci  
Je ne comprends pas ceux qui inventent des trucs  

leponge a écrit:si c'est par rapport a ma capture d'ecran sur le post rdt oh que tu as ouvert ce post, j'ajoute quelques precisions :
evidement que je ne vais pas faire 102 qx de moyennes, seulement le capteur varie en moyenne entre 90 et 110, j'ai donc pris la moyenne a peu pre de tout ça
parfois ça monte a 115 mais je vois pas l'interet de capturer ça, tout comme ça va descendre a 60 qx le long des bois mais depuis le temps je commence a bien connaitre le capteur
cependant j'ai toujours remarquer qu'une parcelle qui fait du rdt c'est une parcelle homogene, c'est rarement bon quand le capteur varie bcp

+ 1
Mais le long des bois tu fais comment pour ne descendre "qu'à" 60 ?

A la vue des cartes de Michel, j'ai souris. Le gars est très bon techniquement, malgré tout, il est à la "ramasse" (  ) sur presque la moitié du champ (et très bon sur l'autre)  

Ben comment k'ça s'fait ???? Le sol, et oui le sol toujours. Alors quand on me dit que j'ai des analyses de sol qui permettent de faire un blé à 12T, et qu'on sous-entend par exemple que je suis une bille parce que je n'en fais que 5 ou 6, je pense qu'il manque quand même quelques éléments à prendre en compte.

J'aime les sujets comme celui là, ce sont eux qui ont fait la réputation d'ACE, ainsi que leurs auteurs : des vrais techniciens, qui ne sont pas ici que pour en mettre plein la vue aux collègues et se gonfler.  

Les analyses de sol, alors là si on glisse là dessus Chamb, on est pas couché...

On a fait pour + de 5000€ d'analyse de QUALITE DE MO dans nos craies de champagne, en panachant des bonnes terres (110Q) et des véroles (60q), sans le dire à la boite qui nous a fait ces analyses : verdict : les meilleures terres sur le papier sont les moins bonnes dans la pratique       

Conclusion :
- le facteur limitant est ailleurs : eau, température, vie biologique ?
- ces terres "stockent tout" et ne restituent rien : essai de sulfate d'ammoniac pour "attaquer" les 4 voir 5 points de MO "fossilisés" ...

mais j'ai pas encore trouvé la recette miracle......  

moi je livre tout et je divise par la surface

bidou02 a écrit:Les analyses de sol, alors là si on glisse là dessus Chamb, on est pas couché...

On a fait pour + de 5000€ d'analyse de QUALITE DE MO dans nos craies de champagne, en panachant des bonnes terres (110Q) et des véroles (60q), sans le dire à la boite qui nous a fait ces analyses : verdict : les meilleures terres sur le papier sont les moins bonnes dans la pratique       

Conclusion :
- le facteur limitant est ailleurs : eau, température, vie biologique ?
- ces terres "stockent tout" et ne restituent rien : essai de sulfate d'ammoniac pour "attaquer" les 4 voir 5 points de MO "fossilisés" ...

mais j'ai pas encore trouvé la recette miracle......  

sur l'exemple de cartographie d'agrimarne, on peut écarter l'aspect T°, qui ne doit pas varier beaucoup à dix mètres près, l'eau peut jouer un peu plus mais à condition d'être dans une année où elle représente un facteur limitant ( d'où l'intérêt de superposer les cartes de plusieurs années à climatologies différentes)
la vie du sol ??? why not ? mais la partie physico-chimique reste à mon avis la piste d' explications les plus plausibles ...

Pour la carte et le rendement (pas le but premier  mais sur ACE la technique reprends toujours le dessus ) une partie de l'explication ,on est en 2011 et le 3 em apport blé se fait sans eau et dans le sècheresse ,d'ou l'idée de Bidou un essai N liquide et Utech,avec une finition rapide en fin de cycle ,"le mauvais secteur" est en craie "graveluche" plus sec que de la craie ,depuis il y a eu une orge ,rien d’intéressant en carto et dans quelques jours un colza pigeonné superbe mais qui n'est pas trop heureux avec cette météo à cause son retard .
Pour info j'ai déjà eu dans cette parcelle ,des betteraves à plus de 100 t  des PDT fécules à plus de 65 t sur les 10 ha ...ect ,dans le cas qui nous intéresse c'est la météo à certains stades de la culture .

Agrimarne a écrit:(...) dans le cas qui nous intéresse c'est la météo à certains stades de la culture .

On en est tous là je crois surtout dans les terres "à la con". Cette année on va sortir les mêmes blés dans 10 cm de terre posés sur le rocher qu'une année normale dans les terres mieux fondée.
Et inversement, les maïs qui sont en bonnes terres ne feront pas mieux qu'une année normale en sols plus superficiels.

Tout se détermine selon telle météo à un instant donné.... la technicité de l'agriculteur n'interviendrait donc que pour maintenir ou exprimer un potentiel déjà déterminé UNIQUEMENT PAR LA CLIMATOLOGIE ET LE SUPPORT ?

Chamb a écrit:

Agrimarne a écrit:(...) dans le cas qui nous intéresse c'est la météo à certains stades de la culture .

On en est tous là je crois surtout dans les terres "à la con". Cette année on va sortir les mêmes blés dans 10 cm de terre posés sur le rocher qu'une année normale dans les terres mieux fondée.
Et inversement, les maïs qui sont en bonnes terres ne feront pas mieux qu'une année normale en sols plus superficiels.

Tout se détermine selon telle météo à un instant donné.... la technicité de l'agriculteur n'interviendrait donc que pour maintenir ou exprimer un potentiel déjà déterminé UNIQUEMENT PAR LA CLIMATOLOGIE ET LE SUPPORT ?

là tu vas faire bondir snif  

jack77 a écrit:là tu vas faire bondir snif  

Pourquoi ? Il a des terres très compliquées, mais il est très bon. Du coup ça marche pas trop mal quand même non ?

il me semble qu'il défend l'hypothèse que la technicité de l'agri peut atténuer les aléas climatiques et pédologiques

jack77 a écrit:il me semble qu'il défend l'hypothèse que la technicité de l'agri peut atténuer les aléas climatiques et pédologiques

Dans une certaine mesure quand même je pense, "d'un âne on ne fait pas un cheval de course", même avec le meilleur des entraîneur et des jockey...  

je ne pense pas qu'il revendique de pouvoir faire 100 qx dans ses AC mais simplement le fait que le coup de pouce de l'agri peut amener à adoucir les méfaits de dame nature

J'ai un peu de mal à annoncer des rendements par variété, je préfère classer mes rendements suivant la qualité des sols.
J'ai des terres de m...de où il est courant de faire 30 qx et d'autres où on tape plus de 90.
Comment faire une moyenne avec un tel écart, sachant qu'on ne soigne pas du tout avec le même régime les terres difficiles et les bonnes ...? (au passage bidou, si tu pouvais requalifier les terres à potentiel 60 qx autrement qu'en les traitant de "vérole", car ici c'est la moyenne de l'ensemble de l'exploitation pour beaucoup et on vit bien avec ...  )
Pour en revenir au sujet:
fini mes orges "métaxa" aujourd'hui: petites terres : 42 qx à 68 de ps, terres profondes: 62.5 qx à 70.5 de ps.
La fin de maturité sur les ac a fait du mal tout comme le froid en mai/juin.

Le coup de de l'agri  
Quand tu as de mauvaises terres tu fais "ce que tu peux" mais c'est la nature qui décide si ton rdt sera "mauvais" ou "moyen"

tof a écrit:Le coup de de l'agri  
Quand tu as de mauvaises terres tu fais "ce que tu peux" mais c'est la nature qui décide si ton rdt sera "mauvais" ou "moyen"

peut être qu'entre mauvais et moyen, il y a moins mauvais et que çà peut être l'oeuvre de l'agri ...
je dis çà .... çà va relancer un débat qui a déjà eu lieu ici et dont je ne sais si l'un ou l'autre détient la vérité  

Moi j'essaie de faire des rdts moins moyens  

Ah voilà un sujet qui devrait typiquement me plaire !

amDBs9 a écrit:Ah voilà un sujet qui devrait typiquement me plaire !

appelle snif et c'est reparti pour un tour  

tof a écrit:Le coup de de l'agri  
Quand tu as de mauvaises terres tu fais "ce que tu peux" mais c'est la nature qui décide si ton rdt sera "mauvais" ou "moyen"

+1 Tof ,pourquoi y a t'il dans le vocabulaire:

bonne terre
terre ingrate

bonne terre dans une bonne région
terre ingrate et mauvaise région

bonne terre dans une bonne région et bonne météo
terre ingrate , mauvaise région ,météo imprévisible
Après la main de l'homme ne peut pas tout ,il y a une moyenne dans chaque secteur ,pas plus ...

jack77 a écrit:

amDBs9 a écrit:Ah voilà un sujet qui devrait typiquement me plaire !

appelle snif et c'est reparti pour un tour  

Tiens oui, qu'est ce qu'il devient Snif ? Et Grabouille ? ... les gars du 52 ...

Un remarque pour rejoindre certains : il faut reconnaitre que c'est difficile de paraitre technique quand tu fais 10, 20 ou 40 qtx de moins que tes voisins à 5-10km. Comment dire tente ça ou cette technique marche alors que ta meilleure parcelle est le pire résultat d'un collègue avec qui tu discutes après moisson?

agritof a écrit:Un remarque pour rejoindre certains : il faut reconnaitre que c'est difficile de paraitre technique quand tu fais 10, 20 ou 40 qtx de moins que tes voisins à 5-10km. Comment dire tente ça ou cette technique marche alors que ta meilleure parcelle est le pire résultat d'un collègue avec qui tu discutes après moisson?

pas d'accord avec toi !!!
je suis persuadé que dans les AC du barrois, il y a des techniciens bien plus pointus avec leurs 70 qx que certains briards, picards ou nordistes avec des 100 qx réguliers ....
ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de pointures techniques dans le nord  

Le plus technique est celui qui a le plus petit coût de production avec soit un numérateur faible (charges intrants et meca déjà) soit avec un dénominateur élevé (rdt) ... non ?

Dans le nord,c'est le climat et le sol qui fait la différence avec les autres régions.

jack77 a écrit:

agritof a écrit:Un remarque pour rejoindre certains : il faut reconnaitre que c'est difficile de paraitre technique quand tu fais 10, 20 ou 40 qtx de moins que tes voisins à 5-10km. Comment dire tente ça ou cette technique marche alors que ta meilleure parcelle est le pire résultat d'un collègue avec qui tu discutes après moisson?

pas d'accord avec toi !!!
je suis persuadé que dans les AC du barrois, il y a des techniciens bien plus pointus avec leurs 70 qx que certains briards, picards ou nordistes avec des 100 qx réguliers ....
ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de pointures techniques dans le nord  

Relis ma phrase, c'est ce que je dis.
Il y a des gars plus technique à 70qx que certains qui font 100 qtx sans savoir pourquoi.

amDBs9 a écrit:Le plus technique est celui qui a le plus petit coût de production avec soit un numérateur faible (charges) soit et avec un dénominateur élevé (rdt) ... non ?

On repart sur un autre terrain glissant ,cout de production d'une tonne de blé ,ou de colza ,vu les photos de moisson ou autres ,j'ai des inquiétudes pour 2014 et la suite .

On va revoir ce truc

agritof a écrit:Un remarque pour rejoindre certains : il faut reconnaitre que c'est difficile de paraitre technique quand tu fais 10, 20 ou 40 qtx de moins que tes voisins à 5-10km. Comment dire tente ça ou cette technique marche alors que ta meilleure parcelle est le pire résultat d'un collègue avec qui tu discutes après moisson?

pas de fausse modestie agritof, on sait que tu es un bon technique ...
...voilà ce que je voulais dire  

amDBs9 a écrit:Le plus technique est celui qui a le plus petit coût de production avec soit un numérateur faible (charges) soit avec un dénominateur élevé (rdt) ... non ?

Celui qui fait systématiquement plus de 10T aura forcement un meilleur coût de production/T que celui qui plafonne à 5,6,8T.
J'ai des cousins qui sont parfois déçus avec des blé/blé à 9T7. Moi, j'ai sauté au plafond quand sur une partie de ma ferme, j'ai fait 8.7T de moyenne l'année dernière alors que d'habitude, ça oscille entre 6 et 8T. j'espère pour eux qu'ils font une meilleure marge que moi.

agritof a écrit:

jack77 a écrit:

agritof a écrit:Un remarque pour rejoindre certains : il faut reconnaitre que c'est difficile de paraitre technique quand tu fais 10, 20 ou 40 qtx de moins que tes voisins à 5-10km. Comment dire tente ça ou cette technique marche alors que ta meilleure parcelle est le pire résultat d'un collègue avec qui tu discutes après moisson?

pas d'accord avec toi !!!
je suis persuadé que dans les AC du barrois, il y a des techniciens bien plus pointus avec leurs 70 qx que certains briards, picards ou nordistes avec des 100 qx réguliers ....
ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de pointures techniques dans le nord  

Relis ma phrase, c'est ce que je dis.
Il y a des gars plus technique à 70qx que certains qui font 100 qtx sans savoir pourquoi.

J'en croise tous les jours de la première catégorie. Ceux de la deuxième catégorie "me gonflent" et ne sont pas les plus sympa. Avec eux, je suis assez "sans pitié" ...

jack77 a écrit:

agritof a écrit:Un remarque pour rejoindre certains : il faut reconnaitre que c'est difficile de paraitre technique quand tu fais 10, 20 ou 40 qtx de moins que tes voisins à 5-10km. Comment dire tente ça ou cette technique marche alors que ta meilleure parcelle est le pire résultat d'un collègue avec qui tu discutes après moisson?

pas de fausse modestie agritof, on sait que tu es un bon technique ...
...voilà ce que je voulais dire  

Ce n'était pas l'objet de ma remarque. Ce que je voulais dire, c'est que celui qui ne fait pas 10T tous les ans ne doit pas se sentir moins technique. Les forums permettent de relativiser ça mais je te promet que c'est dur de vouloir expliquer quelque chose à quelqu'un qui fait 20 qtx de plus que toi et qui croit que c'est juste sa technique qui justifie ça. Mais je pense que vous connaissez tous ça.

Il y en un sur ACE dans ce genre là ...

agritof a écrit:

jack77 a écrit:

agritof a écrit:Un remarque pour rejoindre certains : il faut reconnaitre que c'est difficile de paraitre technique quand tu fais 10, 20 ou 40 qtx de moins que tes voisins à 5-10km. Comment dire tente ça ou cette technique marche alors que ta meilleure parcelle est le pire résultat d'un collègue avec qui tu discutes après moisson?

pas de fausse modestie agritof, on sait que tu es un bon technique ...
...voilà ce que je voulais dire  

Ce n'était pas l'objet de ma remarque. Ce que je voulais dire, c'est que celui qui ne fait pas 10T tous les ans ne doit pas se sentir moins technique. Les forums permettent de relativiser ça mais je te promet que c'est dur de vouloir expliquer quelque chose à quelqu'un qui fait 20 qtx de plus que toi et qui croit que c'est juste sa technique qui justifie ça. Mais je pense que vous connaissez tous ça.

On en est là effectivement, et j'ai bien peur que nombreux sur ce forum ne se rendent pas compte de ça...  

Chamb a écrit:

agritof a écrit:

jack77 a écrit:

agritof a écrit:Un remarque pour rejoindre certains : il faut reconnaitre que c'est difficile de paraitre technique quand tu fais 10, 20 ou 40 qtx de moins que tes voisins à 5-10km. Comment dire tente ça ou cette technique marche alors que ta meilleure parcelle est le pire résultat d'un collègue avec qui tu discutes après moisson?

pas de fausse modestie agritof, on sait que tu es un bon technique ...
...voilà ce que je voulais dire  

Ce n'était pas l'objet de ma remarque. Ce que je voulais dire, c'est que celui qui ne fait pas 10T tous les ans ne doit pas se sentir moins technique. Les forums permettent de relativiser ça mais je te promet que c'est dur de vouloir expliquer quelque chose à quelqu'un qui fait 20 qtx de plus que toi et qui croit que c'est juste sa technique qui justifie ça. Mais je pense que vous connaissez tous ça.

On en est là effectivement, et j'ai bien peur que nombreux sur ce forum ne se rendent pas compte de ça...  

C'est bien vrai,pour avoir une majoritaité de terres sableuses, on a souvent des doutes sur sa technique. Dernier exemple sur les orges d hiver je passe de 60qx à 90qx en bougeant seulement de 300m. Et la ça te rassure un peu:D 

amDBs9 a écrit:Le plus technique est celui qui a le plus petit coût de production avec soit un numérateur faible (charges intrants et meca déjà) soit avec un dénominateur élevé (rdt) ... non ?

Pas tout à fait d'accord :un kerb va augmenter la charge d'intrants sur un colza ,mais le "bénéfice " se retrouvera sur les pailles suivantes ...
Il faudrait lisser le ratio rendement /coùt sur plusieurs années ...