Les gambettes de mon chacal ...

Rappel du premier message :

Voilà , mon bestiau est équipé de roues relativement étroites ,c'est parfait pour la pulvé et la charrue ,pour tirer les bennes aussi !
Alors c'est ma grenouille ,équipée de pneus larges et basse pression ,qui fait le travail du sol et le semis ,parfois la charrue aussi ...
cette saison ,ça a été chaud pour réussir à préparer les parcelles dans les temps ,d'ailleurs les semis ont été faits en terrain un peu trop motteux ,il aurait fallu un trait de carrier de plus ,heureusement qu'il est tombé 50mm apres les semis ...
Donc ,ma question est : dois je acheter un autre jeu de roues pour le Fendt,ou juste d'autres pneus ?

RP61 a écrit:on est bien d'accord, mais quel interet d'augmenter la hauteur en gardant la meme largeur ?

Ton rapport de pont ne sera plus respecté, tu devra changer l'avant, et dans bien des cas ca ne passera plus sous les ailes.

C'est pourtant simple, je vois pas ou vous cherchez les problèmes  

La hauteur ne change pas!

C'est un bordel généralisé ce topic, je répondais a grabouille :

grabouille a écrit:

RP61 a écrit:Pourtant le 520/70R38 existe bien, ca équivaut effectivement a un 600/65R38, ou a un 18.4R38.

hauteur pas largeur

Fin bon, tout le monde va aller dormir et demain ca ira mieux, en tous cas, yen a pour qui c'est pas clair  

grabouille a écrit:c'est des équivalences en hauteur pas en largeur  

On y arrive  

RP61 a écrit:C'est un bordel généralisé ce topic, je répondais a grabouille :

grabouille a écrit:

RP61 a écrit:Pourtant le 520/70R38 existe bien, ca équivaut effectivement a un 600/65R38, ou a un 18.4R38.

hauteur pas largeur

Fin bon, tout le monde va aller dormir et demain ca ira mieux, en tous cas, yen a pour qui c'est pas clair  

Faut pas te dégonflais comme ça  

Sauf qu'en fait, ce que vous n'avez pas compris les gars, c'est que lorsque l'on compare des pneumatiques, on les compare par rapport a leur diamètre, et donc on ne compare pas des hauteurs, mais des largeurs.

Et dans le cas présent, celui d'iris, c'est bien une problématique de largeur, et non pas de hauteur, elle ne nous demande pas de passer du 20.8R42 au 520/70R38 (meme largeur pour le coup... mais c'est pas l'effet recherché !)

Pollux, il m'en faut plus, jsuis meme regonflé parce qu'a priori j'ai pas fait d'erreur  

Pour Iris, j'ai des 300/95R52 pour jumeler en gardant une largeur du tracteur raisonnable!
Ainsi elle garde ses 520 pour pulvériser avec un beau jumelage pour les travaux de semis et préparation.

le jumelage avec une fine roue la cata pour la structure du sol a quel pression la fine roue ?????
pas moins de 1.5 bar sinon: pan .
des 650 /75 , ou 710 voir série 800
pour rester dans des largeur raisonnable + un bon télégonflage pour obtimiser l'usage de tes pneux . et ta consommation sera de 10 voir 20 % inférieur si tu dégonfles bien et regonfles sur la route .
l'université de gent a fait des essais chez moi il y a qques années . avec benne (25 t de blé ) sur route (pneu 600*26.5) a 2.5 bar a 5 bar de 15 a 50 km/h . sur champs de 1 a 3 bar = résultat surprenant des dif de 30% de consom. sur champs la meillieur a 1 kg et sur route 5 kg
le tracteur dans différent outils de la préparation superficiel au décompactage = jusqu'à 20 % de consom. en moin .
chez moi ils ont calculé que les économie grâce au télégonflage étaient de 1400€ minimum par 1000 h de tracteur .

d.d. a écrit:le jumelage avec une fine roue la cata pour la structure du sol a quel pression la fine roue ?????
pas moins  de 1.5 bar sinon: pan .
des 650  /75 , ou 710  voir série 800
pour rester dans des largeur raisonnable + un bon télégonflage  pour obtimiser l'usage de tes pneux . et ta consommation  sera de 10 voir 20 % inférieur si tu dégonfles bien et regonfles sur la route .
l'université de gent a fait des essais chez moi il y a qques années . avec benne (25 t de blé ) sur route (pneu 600*26.5) a 2.5 bar a 5 bar  de 15 a 50 km/h . sur champs de 1 a 3 bar = résultat surprenant des dif de 30%  de consom. sur champs la meillieur a 1 kg et sur route  5 kg
le tracteur dans différent outils  de la préparation superficiel au décompactage  = jusqu'à 20 % de consom. en moin .  
chez moi ils ont calculé que les économie grâce au télégonflage étaient  de 1400€ minimum par 1000 h de tracteur .

C'est vrai qu'au premier abord cela parait beaucoup niveau économie mais c'est pas étonnant en content la durée de vie du pneu en plus et le mazout économisé j'avais lu sur une doc de chez sodijante sur le télégonflage qu'un centimètre de trace de pneus consomme 10% de carburant en plus

En utilisant 1400 €/1000 h c'est rentabilisé au bout de combien de temps le système pour un tracteur ?   

d.d. a écrit:le jumelage avec une fine roue la cata pour la structure du sol a quel pression la fine roue ?????
pas moins  de 1.5 bar sinon: pan .
des 650  /75 , ou 710  voir série 800
pour rester dans des largeur raisonnable + un bon télégonflage  pour obtimiser l'usage de tes pneux . et ta consommation  sera de 10 voir 20 % inférieur si tu dégonfles bien et regonfles sur la route .
l'université de gent a fait des essais chez moi il y a qques années . avec benne (25 t de blé ) sur route (pneu 600*26.5) a 2.5 bar a 5 bar  de 15 a 50 km/h . sur champs de 1 a 3 bar = résultat surprenant des dif de 30%  de consom. sur champs la meillieur a 1 kg et sur route  5 kg
le tracteur dans différent outils  de la préparation superficiel au décompactage  = jusqu'à 20 % de consom. en moin .  
chez moi ils ont calculé que les économie grâce au télégonflage étaient  de 1400€ minimum par 1000 h de tracteur .

d' accord avec DD les roues étroites c' est merdique , et ça détasse quand on besoin de tasser et ça tasse quand on a besoin que ça porte   

@ iris, un concess voisin vend deux pneus mich 520/85/42 a 50% usure, faut plus que les jantes

le butté a écrit:@ iris
Pour un calcul simple pour le rapport avant arrière

Mon 820

 540/65/30 circonférence 4381
650/65/42                      5805                 
                    
5805:4381=1.32

Ton 820

16/9/30 circonférence 4404
520/85/42                  5815

5815:4404=1.32
 

et bien suivant les marques de pneus ou le panachage de marques le taux peux varier de 0.5, ou même négatif, à 3.5%voir plus d'où l'intérêt de faire calculer par marque et par dimension, l'optimum serait de tomber entre 2 et 2.5% pour avoir de la traction sans trop user l'avant.

à l'époque j'avais fais 13 calcules de monte de pneu pour mon 820 en 650 et 710, et suivant les marques il y avais de grosses différences.
-650/75R38machxbib et 600/65R28 XM28 = 1.33%
-710/70R38xm28 et 620/70R26xm27 = 2.67%
-710/70R38xm28 et 600/65R28xm28 = 1.43%
-710/75R34DT824 et 620/70R26xm27 = 2.87%
-710/75R34DT824 et 600/65R28machxbib = 2.08%
-710/75R34DT824 et 600/65R28DT824 = 2.47%
-710/70R38machxbib et 620/70R26xm27 = 2.89%
-710/60R42xéobib et 620/70R26xm27 = 4.12%
-710/60R42xéobib et 600/65R28machxbib = 3.33%
-710/70R38machxbib et 600/65R28machxbib = 2.10%
-710/60R42xéobib et 600/60R30xéobib = 2%
-710/60R42xéobib et 710/55R30machxbib = 4.63%
-520/85R42 et 16/9R30 = 0.7% par contre je ne sais plus quelle marque avait été prise pour le calcul, michelin je pense mais pas sûre. mais quand même moitié moins que ceux cité plus haut.

c'est pour dire que tous ces montages sont équivalents sur papier aux valeurs des 20/8R42 et 16/9R30.

Au début c'était assez clair ,mais là ça devient du chinois ...
4 pages sur le sujet ,les gars vous m'épatez ... 

Bon ,mettez vous d'accord ,et je ferai comme vous me direz ...

540 65030 avant 20 8 420 arriere jumelle

Bon, pour clarifier un peu les choses dans tout ce qui a été évoqué.

Jumelage (en 520R42) :
- techniquement la meilleure solution, aussi bien d'un point de vue portance / surface au sol, que pour l'adhérence
- mise en place relativement facile, même si besoin d'un coup de main (compter une demi-heure)
- prix raisonnable (pour info, sur mon tracteur, en 2009, 2 pneus Firestone 520R38 neufs + 2 jantes d'occas + système de jumelage Ermas neuf = 3550 €)
- pas de matériel à revendre
- roues seules en 520 acceptables au pulvé

Roues arrières complètes en 580 ou 650 ou 710 ou 800 :
- prix nettement plus élevé, à part peut-être le 580
- mise en place peu aisée, plus dangeureuse, et plus longue (compter une heure pour 2 roues)
- risque d'être obligé de changer aussi la monte avant à cause de la prépondérance
- un peu trop large pour faire du pulvé, quoi que en 580 ....  , sauf à fermer les yeux sur les dégâts ou être en 36m

Ne rien faire, rester en 520 seuls :
- le moins cher et le plus simple
- pas de montage, aucun danger, aucune aide à demander
- tant pis pour le tassement du sol

NB :
- il est considéré que la dimension actuelle des pneus avant est suffisante étant donné qu'un Fendt est plutôt léger de ce coté là, dixit Jack
- les temps de travaux sont calculés pour un gars enflé comme une portière de vélo

iris a écrit:

vtr86 a écrit:
mais surtout avant tout changement faites bien calculer le taux de prépondérance par un spécialiste car il peut y avoir de grosses surprises, j'insiste c'est important et pas grand monde y regarde, ça peut occasionner de grosses casses.

Tonnerre de Brest le taux de prépondérance ,c'est quoi ?

C'est la vitesse de rotation des roues avant en fonction de celle des roues arrières, selon la pignonerie dans la transmission; en clair, l'avant doit tourner légèrement plus vite que l'arrière pour être efficace en adhérence, dans une certaine limite (1 à 6 %), et comparativement aux diamètres différents des pneus.

http://forum.agriavis.com/viewtopic.php?id=2079

NB :
- il est considéré que la dimension actuelle des pneus avant est suffisante étant donné qu'un Fendt est plutôt léger de ce coté là, dixit Jack
- les temps de travaux sont calculés pour un gars enflé comme une portière de vélo[/quote]tu peut etre plus claire  
surtout sur la portiere de velo   

Tu quotes comme un cochon toi.  

désolé franki j'i merdi dans ma decoupe  

mai peut tu m'expliquer la portiere  

MICHMUCH a écrit:mai peut tu m'expliquer la portiere     

    

jack77 a écrit:

MICHMUCH a écrit:mai peut tu m'expliquer la portiere     

    

   

ben galbé comme Franki quoi!!! ou schwartzy si tu préféres  

ahhhhhhhhh ok  

je ne connaissais pas l'expression  

on se couche moins con que quand on se leve  

Enflé comme une portière de vélo, musclé comme une serpillière, épais comme un sandwich SNCF ..... vous ne connaissez pas vos classiques ....

galbé comme une arbalète , carré comme une femelle de cricri , musclé comme une bête d' orage , avec des mollets de corbeau de course !!!!!  

Pour revenir au sujet, je ne vois que trois solutions qui pourraient convenir à Iris :

- le jumelage en 520, c'est le top techniquement, quitte à demander un petit coup de main 4 ou 6 fois par an.
- mettre des 580 (Michelin de préférence) à la place des 520, et laisser comme ça toute l'année, tant pis pour ce que ça écrase au pulvé, c'est la solution intermédiaire
- ne rien changer

J'écarte l'idée des roues complètes en  650 - 710 - 800, plus cher, et demandant trop de main d'oeuvre et de complications.

si les jantes actuelles acceptent les 580/70R38, cette solution serait la plus adaptée et la moins couteuse pour moi.

Merci de vos avis !
Pour la pulvé ,je ne veux pas passer avec des pneus plus larges que des 520, en fongis je trouve que ça fait déjà un peu de dégats ...

Très bon résumé de Franki.
Un jumelage de deux fois 520, largeur total du tracteur? Car il faut des outils au moins en 3m50.

marco a écrit:
Un jumelage de deux fois 520, largeur total du tracteur? Car il faut des outils au moins  en 3m50.

J'ai ça sur mon tracteur avec une voie d'origine de 1,90m, ça fait entre 3.80 et 3.90m de largeur hors tout, en 520R38.

En 4m. alors mini.

franki à tout résumé ,très bien comme d'habitude .    
j'ai 6 attaches à mon jumelage et non 4 .

Tu as un optiline Pro Franki ?

troll a écrit:franki à tout résumé ,très bien comme d'habitude .    
j'ai 6 attaches à mon jumelage et non 4 .

+1 pour franki
et +1 pour le jumelage à 6 attaches ...
@ Iris : la solution proposée par franki semble la plus adaptée à ta situation : un jumelage en 520 avec un système qui autorise de positionner la roue dans n'importe quelle position ...

jack77 a écrit:

troll a écrit:franki à tout résumé ,très bien comme d'habitude .    
j'ai 6 attaches à mon jumelage et non 4 .

+1 pour franki
et +1 pour le jumelage à 6 attaches ...
@ Iris : la solution proposée par franki semble la plus adaptée à ta situation : un jumelage en 520 avec un système qui autorise de positionner la roue dans n'importe quelle position ...

ça fait entre 3.80 et 3.90m de largeur hors tout, en 520R38.
Faut voir si ça peut le faire.

iris a écrit:
Pour la pulvé ,je ne veux pas passer avec des pneus plus larges que des 520, en fongis je trouve que ça fait déjà un peu de dégats ...

Alors il ne te reste que deux solutions : le jumelage ou ne rien changer.
Enfin, ce n'est que mon humble avis.

troll a écrit: 
j'ai 6 attaches à mon jumelage et non 4 .

jack77 a écrit: 
et +1 pour le jumelage à 6 attaches ...

Chez Ermas, il me semble que 4 attaches c'est jusqu'à 150 ch, et au dessus c'est 6.

marco a écrit:
ça fait entre 3.80 et 3.90m de largeur hors tout, en 520R38.
Faut voir si ça peut le faire.

Si c'est pour tirer le Carrier, ça devrait aller, parce que j'ai cru comprendre que c'est le Deutz qui sème.

on bricole pas : une paire de 1050 x 32 pour les préparations et au printemps on repasse en 520   

RP61 a écrit:Tu as un optiline Pro Franki ?

Non, c'est un xéos hd à socs, doseur électrique, turbine hydro.

PatogaZ a écrit:on bricole pas : une paire de 1050 x 32 pour les préparations et au printemps on repasse en 520   

Alors là, ça va coûter bonbon, et il va falloir mécaniser la manutention des roues.

Deux autres photos pour faire plaisir à RP61.  

une idée comme ça, ils font quoi comme dimension tes pneus de MB, ça ne pourrai pas le faire en remplacement de tes 520, t'aurai juste à faire l'échange et pas à investir  

papou89 a écrit:une idée comme ça, ils font quoi comme dimension tes pneus de MB, ça ne pourrai pas le faire  en remplacement de tes 520, t'aurai juste à faire l'échange et pas à investir    

déshabiller pierre pour habiller paul  
ensuite c'est pas la même monte, et puis démonter des roues de batteuse et la laisser sur cales ... bof !!!!
franchement le plus rationnel : jumelage en 520 et basta ! pas de roues à démonter ...

Le problème avec les pneus de moissonneuse, c'est que très souvent ce n'est pas les mêmes perçages que le tracteur, et comme c'est presque toujours des voiles soudés sur la jante .....

Franki a écrit:

PatogaZ a écrit:on bricole pas : une paire de 1050 x 32 pour les préparations et au printemps on repasse en 520   

Alors là, ça va coûter bonbon, et il va falloir mécaniser la manutention des roues.

un 1050 ça tient debout tout seul !!!!   

PatogaZ a écrit:

Franki a écrit:

PatogaZ a écrit:on bricole pas : une paire de 1050 x 32 pour les préparations et au printemps on repasse en 520   

Alors là, ça va coûter bonbon, et il va falloir mécaniser la manutention des roues.

un 1050 ça tient debout tout seul !!!!   

Oui, mais pour le faire bouger latéralement vers le tracteur ..... , déjà avec du 800 on s'amuse.

jack77 a écrit:

papou89 a écrit:une idée comme ça, ils font quoi comme dimension tes pneus de MB, ça ne pourrai pas le faire  en remplacement de tes 520, t'aurai juste à faire l'échange et pas à investir    

déshabiller pierre pour habiller paul  
ensuite c'est pas la même monte, et puis démonter des roues de batteuse et la laisser sur cales ... bof !!!!
franchement le plus rationnel : jumelage en 520 et basta ! pas de roues à démonter ...

faire un échange car il faut que la MB soit "déplaçable"

Franki a écrit:Le problème avec les pneus de moissonneuse, c'est que très souvent ce n'est pas les mêmes perçages que le tracteur, et comme c'est presque toujours des voiles soudés sur la jante .....

il est où le soucis à partir du moment où c'est pour du travail du sol  

un 1050 en travail de surface c'est tout simplement une daube : il est impossible de répercuter sur toute la surface du pneu la pression exercée au niveau des flancs ...
résultat : des empreintes au sol bien marquées sur les bords et "creuses" au centre