semences de ferme: beaucoup pratiquent....

Rappel du premier message :

N/Réf : 11-11-80

Mercredi 9 novembre 2011

Communiqué
Le droit plurimillénaire des paysans de ressemer leur récolte est inaliénable !


La commission économique de l'Assemblée Nationale devait étudier aujourd'hui même, mercredi 9 novembre, un projet de loi visant à taxer les semences de ferme issues du produit de la récolte des paysans. Ce projet, dangereux pour les paysans, a été retiré de l'ordre du jour. Si la CR s'en félicite, elle reste vigilante et tire la sonnette d'alarme avant qu'il ne soit trop tard.


Un droit ancestral, une pratique utile
Les paysans possèdent un droit ancestral : celui de ressemer librement leur propre récolte. Ce choix s'impose pour de très nombreux agriculteurs dans un souci d'économie, mais également pour rester indépendants de l'industrie semencière.
Ecologiquement avantageuses et d’une traçabilité parfaite, les semences fermières sont beaucoup moins consommatrices de produits insecticides que les semences industrielles.


Non à la mainmise des industries semencières
Depuis sa création, la Coordination Rurale n’a jamais cessé de combattre les tentatives d’atteinte à ce droit imprescriptible des agriculteurs.
Imposer aux agriculteurs de verser des « royalties » sur leurs récoltes issues de semences fermières, c’est les déposséder de leur droit ancestral et les rendre dépendants des semenciers. Ces derniers en ressortiraient renforcés et en quasi possession de l'arme alimentaire !


Oui à une prise de conscience
La Coordination Rurale, au sein de la CNDSF (Coordination Nationale de Défense des Semences Fermières) se bat pour la sauvegarde de la pratique millénaire de la reproduction fermière et revendique la reconnaissance du Droit pour les paysans, de trier et ressemer en totale liberté les produits issus de leurs propres récoltes. La CR défend également les semences "bio" ainsi que les semences potagères.

La CR appelle les parlementaires à prendre conscience que le combat pour les semences fermières est aussi celui de la biodiversité et de la liberté d'entreprendre des agriculteurs ! C’est de leur responsabilité de donner ou non aux marchands, la mainmise sur l’alimentation et les choix de mode de production agricole.


Contacts presse :
Jacques Commère, responsable OPG : 06 74 44 02 06
Bérengère Bosi, chargée de communication : 06 70 80 99 51



A propos de la Coordination Rurale
La Coordination Rurale est le seul syndicat agricole représentatif indépendant de toute organisation économique et politique qui défend tous les agriculteurs. Ses responsables sont des bénévoles vivant de leur ferme. Présente dans 94 départements et à la tête de 2 Chambres d’agriculture, la CR se bat pour une PAC équilibrée, contrat entre agriculteurs et citoyens, les premiers garantissant la sécurité alimentaire des seconds en échange de prix rémunérateurs.




BP 50590 – 1 Impasse Marc Chagall – 32022 AUCH cedex 9
Tél. : 05 62 60 14 96 – Fax : 05 62 60 14 31 – E-mail : crun@coordinationrurale.fr
Site : www.coordinationrurale.fr

basto a écrit:et bien dans ton coin car j'ai un copain a Lézignan il s'en sort pas la prime pour l'arrachage a servi pour l'achat d'un minimum de matos mais la terre a vigne c'est pas des terre a céréales !!!

je vois a quelques km de chez moi des copain d'école dans les collines sont en zone d'élevage et en zone de montagne et bien ils s'en sorte mieux que nous , pas le même climat et pas les mêmes production

Dans la plaine carcassonnaise j'ai toujours vu côtoyer vignes et céréales, essentiellement blé dur avec d'ailleurs plutôt de bons rdt. Lézignan n'est pas loin et dans la même configuration.

L'avantage qu'on a c'est d'avoir l'extensif des parcours avec l'espace bois chênes verts et châtaigners, hormis la garde (qui n'est pas rien...) ça ne nous coûte pas grand chose et les années où il y a du gland et des châtaignes, c'est tout bénef. S'en sortir "mieux" c'est assez récent... Mais je suis d'accord avec toi comme par exemple ces micro-régions comme La Piège dans l'Aude qui ont bien + de pentes que nous et je ne pense pas qu'ils bénéficient de la zone montagne!

Mais j'avoue n'être pas la mieux placée pour la ramener étant donné que cette taxe s'adresse aux producteurs au-delà de 900 qx si mes souvenirs sont bons...

Camille a écrit:

basto a écrit:et bien dans ton coin car j'ai un copain a Lézignan il s'en sort pas la prime pour l'arrachage a servi pour l'achat d'un minimum de matos mais la terre a vigne c'est pas des terre a céréales !!!

je vois a quelques km de chez moi des copain d'école dans les collines sont en zone d'élevage et en zone de montagne et bien ils s'en sorte mieux que nous , pas le même climat et pas les mêmes production

Dans la plaine carcassonnaise j'ai toujours vu côtoyer vignes et céréales, essentiellement blé dur avec d'ailleurs plutôt de bons rdt. Lézignan n'est pas loin et dans la même configuration.

L'avantage qu'on a c'est d'avoir l'extensif des parcours avec l'espace bois chênes verts et châtaigners, hormis la garde (qui n'est pas rien...) ça ne nous coûte pas grand chose et les années où il y a du gland et des châtaignes, c'est tout bénef. S'en sortir "mieux" c'est assez récent... Mais je suis d'accord avec toi comme par exemple ces micro-régions comme La Piège dans l'Aude qui ont bien + de pentes que nous et je ne pense pas qu'ils bénéficient de la zone montagne!

Mais j'avoue n'être pas la mieux placée pour la ramener étant donné que cette taxe s'adresse aux producteurs au-delà de 900 qx si mes souvenirs sont bons...

900qx pour un céréalier même avec des petit rendement c'est vite fait !! 45qx/ha sur 20ha

Sparthakus a écrit:

en tout cas ce ne sont pas les essais sur les sols les plus superficiels cultivés qui doivent coûter le plus d'argent à la recherche comme si d'ailleurs la france n'était composée que de sols à forte RU (limons, argile...) ou à la rigueur irrigués (groies...) qui sont toujours les vitrines alléchantes!...

Si si, ça existe et nous entrons dans notre 21 ème année d'essais divers et variés sur ce site à potentiel modeste :

amDBs9 a écrit:

Sparthakus a écrit:

en tout cas ce ne sont pas les essais sur les sols les plus superficiels cultivés qui doivent coûter le plus d'argent à la recherche comme si d'ailleurs la france n'était composée que de sols à forte RU (limons, argile...) ou à la rigueur irrigués (groies...) qui sont toujours les vitrines alléchantes!...

Si si, ça existe et nous entrons dans notre 21 ème année d'essais divers et variés sur ce site à potentiel modeste :

faut faire ça , ou le soleil tape fort sur des terrasses rocheuse ou le rocher affleure partout

je doit en avoir quelques ha sur Castres

amDBs9 a écrit:

Sparthakus a écrit:

en tout cas ce ne sont pas les essais sur les sols les plus superficiels cultivés qui doivent coûter le plus d'argent à la recherche comme si d'ailleurs la france n'était composée que de sols à forte RU (limons, argile...) ou à la rigueur irrigués (groies...) qui sont toujours les vitrines alléchantes!...

Si si, ça existe et nous entrons dans notre 21 ème année d'essais divers et variés sur ce site à potentiel modeste :

Merci de corriger cette injustice! (en tous cas en Bourgogne)
et le résultat, c'est qu'il n'y a pas de nouvelle solution, à part soissons?

Si si ... ça c'est juste un suivi au long cours sur un type de blé (et à la limita peu importe le nom de la variété). Cela nous permet de relativiser le résultat de l'année en cours par rapport au passé.
Nous avons aussi sur ce site les essais variétés post inscription et surtout les pré inscriptions (2ème année CTPS) en BTH et OH.

basto a écrit:

Franki 41 a écrit:
Je n'ai pas dit que cette taxe était forcément la meilleure idée, mais de prétendre que l'on utilise des semences soi-disant "fermière et paysanne" alors qu'on s'approprie en une année le travail que d'autres ont mis 5 à 10 ans à faire, m'agace un tantinet.
Si on ne trouve pas un moyen de rémunérer les chercheurs en génétique semences, on va se retrouver dans une situation de quasi monopole, et ce sera pire.

en gros tu est en train de me dire qu'il faut sauver la recherche génétique ( privé ) par une taxe et sacrifier petit a petit des régions agricoles comme la mienne !!!

Non, ce n'est pas le sens de mon discours, au moins tu as la franchise de dire que cette taxe pèsera lourd dans ton exploitation, alors que d'autres, ceux que je vise, cachent mal leur corporatisme effrené derrière des termes ronflants et idéologiques genre "semences fermières et paysannes", comme si c'était leur grand-père qui leur avait légué; et d'ailleurs, quand on leur demande quel blés ils cultivent, ils se gardent bien de répondre, car peut-être que c'est des variétés récemment reproduites de semences certifiées, tout comme celles que j'utilise.

Enfin, on rigolera moins quand il ne restera que 3 ou 4 maisons de production de semence, avec 80 % d'hybrides à leur catalogue; et en colza on y va à grands pas.

Franki 41 a écrit:

amDBs9 a écrit:Je dirais plutôt que ce sont les boites phyto qui rachètent des semenciers ... Syngenta par exemple.

Oui, c'est exactement ça, et aussi Monsanto, et d'autres.
Les produits phytos rapporteraient-ils plus que les semences ?

Bien sûr, les phytos sont bien plus rentables et financent souvent la R&D de la branche semences.
A l'intérieur de la branche semences toutes les espèces ne sont pas aussi rentables : Pois et Céréales sont peu rentables, Colza et Tournesol moyen, par contre Maïs et Betteraves le sont beaucoup plus.

Sparthakus a écrit:

amDBs9 a écrit:

Sparthakus a écrit:

en tout cas ce ne sont pas les essais sur les sols les plus superficiels cultivés qui doivent coûter le plus d'argent à la recherche comme si d'ailleurs la france n'était composée que de sols à forte RU (limons, argile...) ou à la rigueur irrigués (groies...) qui sont toujours les vitrines alléchantes!...

Si si, ça existe et nous entrons dans notre 21 ème année d'essais divers et variés sur ce site à potentiel modeste :

Merci de corriger cette injustice! (en tous cas en Bourgogne)
et le résultat, c'est qu'il n'y a pas de nouvelle solution, à part soissons?

il y a des essais vers chez moi ...mais.....ils sont rarement visités pour ne pas dire jamais et les resultats sont +ou moins...diffusés...ils disent qu'un blé ne peu pas s"exprimer dans ces conditions.......

amDBs9 a écrit:

Sparthakus a écrit:

en tout cas ce ne sont pas les essais sur les sols les plus superficiels cultivés qui doivent coûter le plus d'argent à la recherche comme si d'ailleurs la france n'était composée que de sols à forte RU (limons, argile...) ou à la rigueur irrigués (groies...) qui sont toujours les vitrines alléchantes!...

Si si, ça existe et nous entrons dans notre 21 ème année d'essais divers et variés sur ce site à potentiel modeste :

Très instructif.
Un constat: la moyenne des rendements des années 90 à 95 (6 années) est bien supérieure à celle des années 2000 à 2011 (même en enlevant l'année 2003).
Quelle (s) explication (s)? Réchauffement climatique? Cycle de plus faible pluviosité? Baisse des dose d'azote (global)? baisse dose d'azote 1er apport?

a priori, il semble y avoir une tendance, c'est la forte baisse du nombre de grains/épis. Donc plutôt une tendance climato de 2000 à 2011.

GRUMPY a écrit:a priori, il semble y avoir une tendance, c'est la forte baisse du nombre de grains/épis. Donc plutôt une tendance climato de 2000 à 2011.

cette année chez moi ..... beaucoup de grains /épis j ai compté presque 80 grains dans plusieurs épis de paledor . il faudrait compter le nb d épis au m2 et le nb moyen de grains/épis pour se faire une idée ........ mais j ai peur de me faire de fausses joies !

el domino a écrit:

GRUMPY a écrit:a priori, il semble y avoir une tendance, c'est la forte baisse du nombre de grains/épis. Donc plutôt une tendance climato de 2000 à 2011.

cette année chez moi ..... beaucoup de grains /épis j ai compté presque 80 grains dans plusieurs épis de paledor . il faudrait compter le nb d épis au m2 et le nb moyen de grains/épis pour se faire une idée ........ mais j ai peur de me faire de fausses joies !

+1 si tout va bien d'ici la récolte y'a des blés qui vont cartonner...il murrissent doucement...le pmg devrait ètre important mais prudence tout n'est pas joué...

je vais prendre un tôle cette année est je suis pas le seul

basto a écrit:je vais prendre un tôle cette année est je suis pas le seul

Pourquoi tu dis ca basto? Quels ont été les facteurs limitants chez toi?

bruce 17 a écrit:

Sparthakus a écrit:

amDBs9 a écrit:

Sparthakus a écrit:

en tout cas ce ne sont pas les essais sur les sols les plus superficiels cultivés qui doivent coûter le plus d'argent à la recherche comme si d'ailleurs la france n'était composée que de sols à forte RU (limons, argile...) ou à la rigueur irrigués (groies...) qui sont toujours les vitrines alléchantes!...

Si si, ça existe et nous entrons dans notre 21 ème année d'essais divers et variés sur ce site à potentiel modeste :

Merci de corriger cette injustice! (en tous cas en Bourgogne)
et le résultat, c'est qu'il n'y a pas de nouvelle solution, à part soissons?

il y a des essais vers chez moi ...mais.....ils sont rarement visités pour ne pas dire jamais et les resultats sont +ou moins...diffusés...ils disent qu'un blé ne peu pas s"exprimer dans ces conditions.......

En résumé: au moins ça a le mérite de la franchise! la recherche qui sous-entend un objectif d'amélioration semble réservée aux bonnes terres et se limiter à des statistiques pour les terres inférieures sans aucune plus value a priori. Donc, Basto par exemple, aurait raison de ne pas vouloir contribuer à payer une taxe dont il ne bénéficierait jamais d'un quelconque retour!

Vouloir faire entrer tout le monde dans une même boite c'est bien mais il me semble un peu trop simpliste (sans parler d'injustice) de laisser penser que tout le monde trouvera un retour sur "sacrifice":
- si on parle d'amélioration, on devrait s'intéresser de la même manière à toutes les terres sans exception. Or, le poids de la recherche ne semble pas du tout égal entre les bonnes terres et les mauvaises
- s'il n'y a que des statistiques sans véritable solution d'amélioration significative concernant les terres à plus faible potentiel, pourquoi donc contribuer à la recherche?
- je conçois qu'il soit naturellement plus simple de faire payer tout le monde pour contribuer à une partie que de faire payer une partie pour contribuer à tout le monde! (hé hé!...) mais ça n'empêche pas le droit à ceux qui se sentent effectivement abusés de ne pas partager ni d'accepter en silence une mesure générale qui ne s'applique qu'à une partie des intéressés.

Pourtant, l'enjeu de la recherche ne devrait il pas aussi être de s'attaquer aux situations difficiles permettant même des déductions "plus visibles que dans les cocons quitte à être moins belles" (ce qui justifierait mieux de payer la taxe en question) à moins que tout cela cache (mal) une sélection naturelle qui prévaut à la technique impuissante pour un tiers de la france

Tif Taf Tof a écrit:

basto a écrit:je vais prendre un tôle cette année est je suis pas le seul

Pourquoi tu dis ca basto? Quels ont été les facteurs limitants chez toi?

blé dur gelé et jaunisse nanisante il y a aussi des ronds ou les épis sont vide et l'épis est sec !!!

en blé dur j'estime faire 20qx d'un blé de très mauvaise qualité et en blé tendre 40qx

Sparthakus a écrit:

bruce 17 a écrit:

Sparthakus a écrit:

amDBs9 a écrit:

Sparthakus a écrit:

en tout cas ce ne sont pas les essais sur les sols les plus superficiels cultivés qui doivent coûter le plus d'argent à la recherche comme si d'ailleurs la france n'était composée que de sols à forte RU (limons, argile...) ou à la rigueur irrigués (groies...) qui sont toujours les vitrines alléchantes!...

Si si, ça existe et nous entrons dans notre 21 ème année d'essais divers et variés sur ce site à potentiel modeste :

Merci de corriger cette injustice! (en tous cas en Bourgogne)
et le résultat, c'est qu'il n'y a pas de nouvelle solution, à part soissons?

il y a des essais vers chez moi ...mais.....ils sont rarement visités pour ne pas dire jamais et les resultats sont +ou moins...diffusés...ils disent qu'un blé ne peu pas s"exprimer dans ces conditions.......

En résumé: au moins ça a le mérite de la franchise! la recherche qui sous-entend un objectif d'amélioration semble réservée aux bonnes terres et se limiter à des statistiques pour les terres inférieures sans aucune plus value a priori. Donc, Basto par exemple, aurait raison de ne pas vouloir contribuer à payer une taxe dont il ne bénéficierait jamais d'un quelconque retour!

Vouloir faire entrer tout le monde dans une même boite c'est bien mais il me semble un peu trop simpliste (sans parler d'injustice) de laisser penser que tout le monde trouvera un retour sur "sacrifice":
- si on parle d'amélioration, on devrait s'intéresser de la même manière à toutes les terres sans exception. Or, le poids de la recherche ne semble pas du tout égal entre les bonnes terres et les mauvaises
- s'il n'y a que des statistiques sans véritable solution d'amélioration significative concernant les terres à plus faible potentiel, pourquoi donc contribuer à la recherche?
- je conçois qu'il soit naturellement plus simple de faire payer tout le monde pour contribuer à une partie que de faire payer une partie pour contribuer à tout le monde! (hé hé!...) mais ça n'empêche pas le droit à ceux qui se sentent effectivement abusés de ne pas partager ni d'accepter en silence une mesure générale qui ne s'applique qu'à une partie des intéressés.

Pourtant, l'enjeu de la recherche ne devrait il pas aussi être de s'attaquer aux situations difficiles permettant même des déductions "plus visibles que dans les cocons quitte à être moins belles" (ce qui justifierait mieux de payer la taxe en question) à moins que tout cela cache (mal) une sélection naturelle qui prévaut à la technique impuissante pour un tiers de la france

Sparthakus a écrit:

bruce 17 a écrit:

Sparthakus a écrit:

amDBs9 a écrit:

Sparthakus a écrit:

en tout cas ce ne sont pas les essais sur les sols les plus superficiels cultivés qui doivent coûter le plus d'argent à la recherche comme si d'ailleurs la france n'était composée que de sols à forte RU (limons, argile...) ou à la rigueur irrigués (groies...) qui sont toujours les vitrines alléchantes!...

Si si, ça existe et nous entrons dans notre 21 ème année d'essais divers et variés sur ce site à potentiel modeste :

Merci de corriger cette injustice! (en tous cas en Bourgogne)
et le résultat, c'est qu'il n'y a pas de nouvelle solution, à part soissons?

il y a des essais vers chez moi ...mais.....ils sont rarement visités pour ne pas dire jamais et les resultats sont +ou moins...diffusés...ils disent qu'un blé ne peu pas s"exprimer dans ces conditions.......

En résumé: au moins ça a le mérite de la franchise! la recherche qui sous-entend un objectif d'amélioration semble réservée aux bonnes terres et se limiter à des statistiques pour les terres inférieures sans aucune plus value a priori. Donc, Basto par exemple, aurait raison de ne pas vouloir contribuer à payer une taxe dont il ne bénéficierait jamais d'un quelconque retour!

Vouloir faire entrer tout le monde dans une même boite c'est bien mais il me semble un peu trop simpliste (sans parler d'injustice) de laisser penser que tout le monde trouvera un retour sur "sacrifice":
- si on parle d'amélioration, on devrait s'intéresser de la même manière à toutes les terres sans exception. Or, le poids de la recherche ne semble pas du tout égal entre les bonnes terres et les mauvaises
- s'il n'y a que des statistiques sans véritable solution d'amélioration significative concernant les terres à plus faible potentiel, pourquoi donc contribuer à la recherche?
- je conçois qu'il soit naturellement plus simple de faire payer tout le monde pour contribuer à une partie que de faire payer une partie pour contribuer à tout le monde! (hé hé!...) mais ça n'empêche pas le droit à ceux qui se sentent effectivement abusés de ne pas partager ni d'accepter en silence une mesure générale qui ne s'applique qu'à une partie des intéressés.

Pourtant, l'enjeu de la recherche ne devrait il pas aussi être de s'attaquer aux situations difficiles permettant même des déductions "plus visibles que dans les cocons quitte à être moins belles" (ce qui justifierait mieux de payer la taxe en question) à moins que tout cela cache (mal) une sélection naturelle qui prévaut à la technique impuissante pour un tiers de la france

Je dois un peu bête mais comment à partir du tableau, tu arrives à ta conclusion?

Comme je l'ai dit dans un autre topic, la seule chose que je vois, c'est qu'entre 1990 et 2001, le rendement moyen de Soissons était supérieur à 7T une année sur 2. Depuis 2001, jamais. Pourtant, on est toujours sur la même variété. La question doit être "où se plaçait Soissons par rapport à la moyenne de l'essai en 1990? Où se situe-t-il en 2011?" Si il était en tête en 1990 et à la fin en 2011, il y a eu progrès même si le rendement brut baisse. Sinon, effectivement, il y a un problème.

la CVO, c'est 0.5€/T. Donc si vous faites 4T/ha de moyenne, ça vous coûte 2€/ha. Pas de quoi ruiner une exploitation. Par contre, là où il faudrait se battre, c'est sur l'utilisation des fonds collectés. Par posture idéologique, vous rejetez cette CVO alors que si vous le souhaiteriez, le combat pourrait porter par exemple sur l'utilisation de ces fonds pour implanter des essais en situations défavorables...

agritof a écrit:

Sparthakus a écrit:

bruce 17 a écrit:

Sparthakus a écrit:

amDBs9 a écrit:

Sparthakus a écrit:

en tout cas ce ne sont pas les essais sur les sols les plus superficiels cultivés qui doivent coûter le plus d'argent à la recherche comme si d'ailleurs la france n'était composée que de sols à forte RU (limons, argile...) ou à la rigueur irrigués (groies...) qui sont toujours les vitrines alléchantes!...

Si si, ça existe et nous entrons dans notre 21 ème année d'essais divers et variés sur ce site à potentiel modeste :

Merci de corriger cette injustice! (en tous cas en Bourgogne)
et le résultat, c'est qu'il n'y a pas de nouvelle solution, à part soissons?

il y a des essais vers chez moi ...mais.....ils sont rarement visités pour ne pas dire jamais et les resultats sont +ou moins...diffusés...ils disent qu'un blé ne peu pas s"exprimer dans ces conditions.......

En résumé: au moins ça a le mérite de la franchise! la recherche qui sous-entend un objectif d'amélioration semble réservée aux bonnes terres et se limiter à des statistiques pour les terres inférieures sans aucune plus value a priori. Donc, Basto par exemple, aurait raison de ne pas vouloir contribuer à payer une taxe dont il ne bénéficierait jamais d'un quelconque retour!

Vouloir faire entrer tout le monde dans une même boite c'est bien mais il me semble un peu trop simpliste (sans parler d'injustice) de laisser penser que tout le monde trouvera un retour sur "sacrifice":
- si on parle d'amélioration, on devrait s'intéresser de la même manière à toutes les terres sans exception. Or, le poids de la recherche ne semble pas du tout égal entre les bonnes terres et les mauvaises
- s'il n'y a que des statistiques sans véritable solution d'amélioration significative concernant les terres à plus faible potentiel, pourquoi donc contribuer à la recherche?
- je conçois qu'il soit naturellement plus simple de faire payer tout le monde pour contribuer à une partie que de faire payer une partie pour contribuer à tout le monde! (hé hé!...) mais ça n'empêche pas le droit à ceux qui se sentent effectivement abusés de ne pas partager ni d'accepter en silence une mesure générale qui ne s'applique qu'à une partie des intéressés.

Pourtant, l'enjeu de la recherche ne devrait il pas aussi être de s'attaquer aux situations difficiles permettant même des déductions "plus visibles que dans les cocons quitte à être moins belles" (ce qui justifierait mieux de payer la taxe en question) à moins que tout cela cache (mal) une sélection naturelle qui prévaut à la technique impuissante pour un tiers de la france

Je dois un peu bête mais comment à partir du tableau, tu arrives à ta conclusion?

Comme je l'ai dit dans un autre topic, la seule chose que je vois, c'est qu'entre 1990 et 2001, le rendement moyen de Soissons était supérieur à 7T une année sur 2. Depuis 2001, jamais. Pourtant, on est toujours sur la même variété. La question doit être "où se plaçait Soissons par rapport à la moyenne de l'essai en 1990? Où se situe-t-il en 2011?" Si il était en tête en 1990 et à la fin en 2011, il y a eu progrès même si le rendement brut baisse. Sinon, effectivement, il y a un problème.

la CVO, c'est 0.5€/T. Donc si vous faites 4T/ha de moyenne, ça vous coûte 2€/ha. Pas de quoi ruiner une exploitation. Par contre, là où il faudrait se battre, c'est sur l'utilisation des fonds collectés. Par posture idéologique, vous rejetez cette CVO alors que si vous le souhaiteriez, le combat pourrait porter par exemple sur l'utilisation de ces fonds pour implanter des essais en situations défavorables...

Je vois que tu n'est pas "si" bête!...
Oui tout à fait d'accord avec toi sur l'idée de la dernière partie de ton paragraphe. En plus ce serait plus simple, non discriminatoire et la recherche en tant que tel est plus productive que les statistiques seules auxquelles on peut d'ailleurs faire dire ce que l'on veut ou presque.... Mais à une condition: celle de l'écrire avant d'accepter une décision sans limite et non pas de le dire après n'avoir plus le choix que de payer comme d'hab.!

2euro aujourd'hui et 30 ou 40€ dans 10ans ça fera comme toutes les taxes en France !!! faut contrôler ses charge !!!! j'aime pas les dictatures et là ont y vient !! j'oblige personne a faire de la recherche génétique et je vois pas pourquoi il faudrait que je paie alors qu'il la vende déjà dans les sacs ensuite chez moi les rendements baisse d'année en année et ç'est pas la génétique qui va modifier le climat de mon bled!!

mais la génétique peut limiter les contraintes climatiques

déja cette année , le niveau de charges que l'on a sur les blés est trés élévé,si le prix descend à 150e/t perso il faut que je fasse au moins 7t/ha soit 1000e/ha pour payer mes frais...à force de charger la barque...

bastien a écrit:mais la génétique peut limiter les contraintes climatiques

oui peut être mais actuellement c'est pas le cas franchement mon père me disait avec les vieilles variétés jamais de mauvaise surprise aujourd'hui le moindre petit incident et tu passe a la trappe

escrito17 a écrit:déja cette année , le niveau de charges que l'on a sur les blés est trés élévé,si le prix descend à 150e/t perso il faut que je fasse au moins 7t/ha soit 1000e/ha pour payer mes frais...à force de charger la barque...

alors imagine chez moi comme je les dit + haut avec la prime il me faut 1200€/ha alors a 50qx tu pleure alors a 30 ou 40 puis c'est pas mais investissement car je suis pas charger - de 70€/ha

Par chez moi, il y a des essais dans les différentes terres du département, limons de beauce, sables séchants de sologne, argiles humides du perche, et on s'aperçoit souvent que le classement des variétés est très proche d'une région à l'autre, à quelques exceptions près, mais le potentiel est différent bien sûr.
Dans mon gda, il y en a toujours qui se plaignent que les essais sont trop loin, dès que ça dépasse 10 kms de chez eux ce n'est pas représentatif, mais quand on leur propose d'en faire un ils répondent qu'ils n'auront pas le temps.

Franki 41 a écrit:Par chez moi, il y a des essais dans les différentes terres du département, limons de beauce, sables séchants de sologne, argiles humides du perche, et on s'aperçoit souvent que le classement des variétés est très proche d'une région à l'autre, à quelques exceptions près, mais le potentiel est différent bien sûr.
Dans mon gda, il y en a toujours qui se plaignent que les essais sont trop loin, dès que ça dépasse 10 kms de chez eux ce n'est pas représentatif, mais quand on leur propose d'en faire un ils répondent qu'ils n'auront pas le temps.

moi je veux bien en faire mais c'est sur faudra pas de grosse trémie

d'ailleurs du trémie qui en a , car mon père me dit que ça cracher comme variété

Hier sur les Variétales de la Plaine de Dijon.
Pour info, 576 épis (gros grains) quand Sokal en fin 823 (petits grains)

basto a écrit:

bastien a écrit:mais la génétique peut limiter les contraintes climatiques

oui peut être mais actuellement c'est pas le cas franchement mon père me disait avec les vieilles variétés jamais de mauvaise surprise aujourd'hui le moindre petit incident et tu passe a la trappe

j'suis pas d'accord.
Y a pas une journée variétale dans ton coin???

Le plus près était dans le 47 le 7 juin.

amDBs9 a écrit:Le plus près était dans le 47 le 7 juin.

le 47 c'est très continental comme climat les potentiels sont + élever que chez moi , m^me sur Toulouse c'est déjà mieux en quelques km ça change vite

amDBs9 a écrit:Hier sur les Variétales de la Plaine de Dijon.
Pour info, 576 épis (gros grains) quand Sokal en fin 823 (petits grains)

ta pas de la semence il parait que ça pouvez faire 70qx dans mon secteur

bastien a écrit:

basto a écrit:

bastien a écrit:mais la génétique peut limiter les contraintes climatiques

oui peut être mais actuellement c'est pas le cas franchement mon père me disait avec les vieilles variétés jamais de mauvaise surprise aujourd'hui le moindre petit incident et tu passe a la trappe

j'suis pas d'accord.
Y a pas une journée variétale dans ton coin???

Pour rejoindre Bastien :

@ Basto : est ce que tu arrives à lire le tableau de amBDs9? Je le répète entre 1990 et 2001, le rendement de 7T est dépassé une année sur 2 alors qu'entre 2001 et 2011, jamais.
Pourtant Soissons est une vieille variété (1988) donc ta vision idyllique des choses ne tient pas...

agritof a écrit:

bastien a écrit:

basto a écrit:

bastien a écrit:mais la génétique peut limiter les contraintes climatiques

oui peut être mais actuellement c'est pas le cas franchement mon père me disait avec les vieilles variétés jamais de mauvaise surprise aujourd'hui le moindre petit incident et tu passe a la trappe

j'suis pas d'accord.
Y a pas une journée variétale dans ton coin???

Pour rejoindre Bastien :

@ Basto : est ce que tu arrives à lire le tableau de amBDs9? Je le répète entre 1990 et 2001, le rendement de 7T est dépassé une année sur 2 alors qu'entre 2001 et 2011, jamais.
Pourtant Soissons est une vieille variété (1988) donc ta vision idyllique des choses ne tient pas...

ne zappe pas les années de sècheresse depuis le début des années 2000

Donc, on est bien d'accord que le plafonnement des rendements s'expliquent avant tout par le climat et non par la génétique.

Et moi je dis que Basto et Bastien ont raison tous les 2. Au risque d'être caricatural pour chacun d'entre eux :
Basto a des faibles potentiels = les écarts de rendement entre les variétés sont faibles. Donc le anciennes ne sont pas si moins mauvaises que les nouvelles. Et dans ce milieu Hystar, par exemple en hybride, est au dessus de tout le monde.
Bastien a des potentiels élevés = les écarts de rendement entre les variétés sont élevés. Donc les nouvelles sont meilleures que les anciennes. L'hybride Hystar est caché dans le quinté de tête.
Je peux apporter toutes les preuves que vous voudrez depuis que je fais ce métier = une trentaine d'années.

j'arrive pas a l'agrandir , mai de toutes façon le changement climatique y est pour beaucoup et je trouve que les nouvelles variété sont très sensible au incident

je suis d'accord. Et dans une moindre mesure nos itk je pense

agritof a écrit:Donc, on est bien d'accord que le plafonnement des rendements s'expliquent avant tout par le climat et non par la génétique.

Et là je suis évidemment d'accord à 10 000%

bastien a écrit:je suis d'accord. Et dans une moindre mesure nos itk je pense

je repondais à agritof

bastien a écrit:je suis d'accord. Et dans une moindre mesure nos itk je pense

Même si je pense que globalement les agri ont désinvesti en intrants depuis plusieurs années (en quantité, pas forcément en prix).
Ils ont eu raison quand le blé est passé par le 100 €/t. Par contre ils ont "oublié" de remonter le niveau quand le blé est passé à 200 €/t.

agritof a écrit:Donc, on est bien d'accord que le plafonnement des rendements s'expliquent avant tout par le climat et non par la génétique.

Donc les bruits qui disent que le responsable est Arvalis ne sont pas fondés ?

amDBs9 a écrit:

bastien a écrit:je suis d'accord. Et dans une moindre mesure nos itk je pense

Même si je pense que globalement les agri ont désinvesti en intrants depuis plusieurs années (en quantité, pas forcément en prix).
Ils ont eu raison quand le blé est passé par le 100 €/t. Par contre ils ont "oublié" de remonter le niveau quand le blé est passé à 200 €/t.

horreur de payer!!! sale manie

amDBs9 a écrit:Et moi je dis que Basto et Bastien ont raison tous les 2. Au risque d'être caricatural pour chacun d'entre eux :
Basto a des faibles potentiels = les écarts de rendement entre les variétés sont faibles. Donc le anciennes ne sont pas si moins mauvaises que les nouvelles. Et dans ce milieu Hystar, par exemple en hybride, est au dessus de tout le monde.
Bastien a des potentiels élevés = les écarts de rendement entre les variétés sont élevés. Donc les nouvelles sont meilleures que les anciennes. L'hybride Hystar est caché dans le quinté de tête.
Je peux apporter toutes les preuves que vous voudrez depuis que je fais ce métier = une trentaine d'années.

oui c'est évident et c'est pour cela que si la génétique coute cher elle n'est pas rentable si le potentiel est limiter par le climat et la qualité des sols mais c'est pas pour ça que la recherche doit abandonner ou pas s'intéresse a ses zones

amDBs9 a écrit:

agritof a écrit:Donc, on est bien d'accord que le plafonnement des rendements s'expliquent avant tout par le climat et non par la génétique.

Et là je suis évidemment d'accord à 10 000%

si des variété était travaillées dans ses zones cela pourrai aussi avancer dans ses coins

ça va changer. La recherche s'oriente vers la résistance à la sécheresse. Soit patient il y aura des solutions pour toi grace à la recherche.

Bientôt sur les pancartes il y aura une note de résistance au vent d'Autan

bastien a écrit:ça va changer. La recherche s'oriente vers la résistance à la sécheresse. Soit patient il y aura des solutions pour toi grace à la recherche.

tes bien gentil mais vu le retard je serais a la retraite puis si ça coute trop cher !!!

dizique nan Luc

tof a écrit:

agritof a écrit:Donc, on est bien d'accord que le plafonnement des rendements s'expliquent avant tout par le climat et non par la génétique.

Donc les bruits qui disent que le responsable est Arvalis ne sont pas fondés ?

Effectivement ils ne sont pas fondés ... et je dirais même qu'ils sont calomnieux
Si j'attrape le gars de Beauce qui fait courrir ce genre de bruit ... aie aie aie