le professeur dufumier!!!

Rappel du premier message :

lui seul est dans le vrai !!!
les agriculteurs francais sont tous des nuls!!!
sauf ceux qui ont pris le virage du bio ,bien entendu
le professeur dufumier et ses amis chercheur ont été incapable de nous sortir une proteine digne du nom alors que l'on en importe depuis des decennies mais il a la solution ,taxer fortement les importations de proteines !!!
pas besoin d'etre un grand chercheur pour avoir des idées lumineuses comme celle la

ca fait un bout de temps que l'on ne l'a pas entendu !!
du coup ce n'est pas facile de lui reprocher quoi que ce soit ,si toutefois il y a quelque chose a lui reprocher !!
sinon tu peut remonter les post precedent et nous donner sa vision actuel de l'agriculture!!
la mienne n'a pas changer ,et ce n'est pas les jardiniers qui viennent s'approvisionner ces jours ci en patate qui me feront en changer !!
ces amateurs par contre se posent beaucoup de questions sur la non application de produit de traitements !!

kerfanch a écrit:rien ! il fait comme tous ses collègues : surfer sur la vague pour se faire mousser !!!!! je ne sais pas lequel a sorti dernièrement que le bio malgré 30 à 50 % de production en - arriverait à nourrir la planète !!! quand on sait que 10 à 12 % des terres du globe sont arables et avec l'urbanisation galopante sur tous les continents ( un département comme le 29 est bouffé en 10 ans en france ) , ça se réduit en peau de chagrin !!!!!! en 2050 la population serait environ de 9,5 milliards d''habitants ?! comment fera t'on pour nourrir ces gens quand on voit déjà les tensions mondiales au moindre soucis climatique sur le globe ??

+100000, tous est dit.
De toutes façons, ce sera encore de la faute du paysan, çà changera un peut comme conclusion.

Bonjour,
C’est très intéressant votre débat.
Il y a quelques années, quand j’ai décidé de passer en bio sur mon exploitation, mes confrères se sont (gentiment) foutus de moi ! Je vous passe la barbe et le gros pull en laine en passant par la tirade sur les toilettes sèches… Et je trouvais lors de réunions bio une caricature opposée…
Bref, les cons….c’est les autres
Certes, je suis passé en bio par opportunisme au départ. Il y un marché, il faut le prendre.
Mais je peux vous assurer, que plus le temps passe et plus je deviens un bio-convaincu.
Je m’explique avec des exemples simples ;
Sur poires, j’ai passé 25 ans à me battre sans résultat contre le psylle, un insecte qui fait du miellat sur fruits. En deux ans, j’ai réglé le problème en bio.
Idem contre les problèmes de pucerons mauves en pommes.
Le bio demande une grande technicité et je travaille sans filet.
Mais quel plaisir.
J’ai vraiment recouvert mon métier.
Donc, pour les bio-septiques, je leurs dit d’aller voir de vrais producteurs bio (pas les politicos-bios ou les intégristes, non) et rencontrer les chercheurs et les techniciens qui travaillent sur ça. Vous serez agréablement surpris.
Et quelques fois, c’est pas mal de bousculer les certitudes.
Bonne journée

Le développement du bio est typique des pays "riches" où l'accès à l'alimentation et la sécurité alimentaire sont assurés par l'agriculture conventionnelle.
Dans les pays où ces conditions ne sont réunies, quand l'accès à la nourriture n'est plus garantis du fait notamment d'un pouvoir d'achat trop faible, l'intérêt pour le "consommer bio" diminue.

mon raisonnement n'est que mathématique , il faut savoir que la moitié du globe ne mange pas tous les jours et pour l'autre moitié beaucoup n'en font qu'un par jour !! ça me dérange toujours de voir des théoriciens avec le ventre plein souvent gros et gras venir prêcher la bonne parole aux impies que nous sommes !! quand à faire du bio , c'est un choix personnel que je respecte ( j'ai des copains en bio ) certainement intéressant et utile pour les circuits courts mais si c'est pour vendre à leclerc pour des clopinettes autant rester en conventionnel !! quand à la technique de travail , je pense que pas mal d'échanges seraient profitables aux bios comme aux conventionnels ! perso je suis en conventionnel et je regarde souvent par dessus le talus et si c'est intéressant j'essaye !! actuellement beaucoup d'essais sont menés sur le désherbage mécanique blé et maïs , mais étant sur la zone littorale et ayant de l'eau régulièrement (+ de 1 m d'eau / an ) surtout ces dernières années , il est difficile d'avoir des céréales propres ( cette année , les bios ont acheté la paille chez les pollueurs )!! sans parler des coûts et temps de travail !! je préfère faire de la pulvé en sbv , c'est plus rentable pour moi !!!

kerfanch a écrit:rien ! il fait comme tous ses collègues : surfer sur la vague pour se faire mousser !!!!! je ne sais pas lequel a sorti dernièrement que le bio malgré 30 à 50 % de production en - arriverait à nourrir la planète !!! quand on sait que 10 à 12 % des terres du globe sont arables et avec l'urbanisation galopante sur tous les continents ( un département comme le 29 est bouffé en 10 ans en france ) , ça se réduit en peau de chagrin !!!!!! en 2050 la population serait environ de 9,5 milliards d''habitants ?! comment fera t'on pour nourrir ces gens quand on voit déjà les tensions mondiales au moindre soucis climatique sur le globe ??

Si c'est pour se faire mousser, c'est bénévolement, il ne nous a pas demander 1ct pour sa conférence.
Il n'a pas dit que l'on pourrait nourrir tout le monde avec la bio sans rien changer, mais on ne pourra pas non plus même en conventionnel, comme tu l'a dit, la surface agricole diminue beaucoup trop chaque jour. L'énorme quantité de denrée alimentaires exportée pour nourrir la planète ne serait plus utile si les pays émergeant devenaient auto-suffisant.
Le potentiel à produire de la plupart de ces pays est largement suffisant pour que l'agro-écologie suffise à les nourrir.

hermine 22 a écrit:ca fait un bout de temps que l'on ne l'a pas entendu !!
du coup ce n'est pas facile de lui reprocher quoi que ce soit ,si toutefois il y a quelque chose a lui reprocher !!
sinon tu peut remonter les post precedent et nous donner sa vision actuel de l'agriculture!!
la mienne n'a pas changer ,et ce n'est pas les jardiniers qui viennent s'approvisionner ces jours ci en patate qui me feront en changer !!
ces amateurs par contre se posent beaucoup de questions sur la non application de produit de traitements !!

Je ne l'ai pas entendu parler de non-application de produits de traitement. Si c'est de traitement chimique dont on parle alors oui, mais la bio n'interdit heureusement pas d'utiliser un pulvérisateur. J'ai l'impression, à vos remarque, que la bio se réduit à semer, se croiser les bras en attendant que ça pousse et récolter....

alain a écrit:

kerfanch a écrit:rien ! il fait comme tous ses collègues : surfer sur la vague pour se faire mousser !!!!! je ne sais pas lequel a sorti dernièrement que le bio malgré 30 à 50 % de production en - arriverait à nourrir la planète !!! quand on sait que 10 à 12 % des terres du globe sont arables et avec l'urbanisation galopante sur tous les continents ( un département comme le 29 est bouffé en 10 ans en france ) , ça se réduit en peau de chagrin !!!!!! en 2050 la population serait environ de 9,5 milliards d''habitants ?! comment fera t'on pour nourrir ces gens quand on voit déjà les tensions mondiales au moindre soucis climatique sur le globe ??

+100000, tous est dit.
De toutes façons, ce sera encore de la faute du paysan, çà changera un peut comme conclusion.

dommage que tu donnes un avis sans connaitre le personnage... tout est dit. Ce genre de remarque est aux antipodes de ce qu'il explique en conférence (sauf peut-être pour les algues vertes....c'est un autre débat qui risque d'enflammer ceux qui croient encore que c'est pas la faute des agris...bon je m'arrête là).
Il est agronome et donc du côté des paysans pas contre eux.

ecolojon a écrit:

kerfanch a écrit:rien ! il fait comme tous ses collègues : surfer sur la vague pour se faire mousser !!!!! je ne sais pas lequel a sorti dernièrement que le bio malgré 30 à 50 % de production en - arriverait à nourrir la planète !!! quand on sait que 10 à 12 % des terres du globe sont arables et avec l'urbanisation galopante sur tous les continents ( un département comme le 29 est bouffé en 10 ans en france ) , ça se réduit en peau de chagrin !!!!!! en 2050 la population serait environ de 9,5 milliards d''habitants ?! comment fera t'on pour nourrir ces gens quand on voit déjà les tensions mondiales au moindre soucis climatique sur le globe ??

Si c'est pour se faire mousser, c'est bénévolement, il ne nous a pas demander 1ct pour sa conférence.
Il n'a pas dit que l'on pourrait nourrir tout le monde avec la bio sans rien changer, mais on ne pourra pas non plus même en conventionnel, comme tu l'a dit, la surface agricole diminue beaucoup trop chaque jour. L'énorme quantité de denrée alimentaires exportée pour nourrir la planète ne serait plus utile si les pays émergeant devenaient auto-suffisant.
Le potentiel à produire de la plupart de ces pays est largement suffisant pour que l'agro-écologie suffise à les nourrir.

oui ,mais il faudra enormement de candidats pret a enfiler botte et bleu !!
melenchon avait promis 15 %de foncier pour les candidats au retour a la terre !!!
la proposition n'a pas fait recette !!pas en france en tout cas
pour les decennies a venir il semble que les villes vont encore enfler de plus bellles !!

milhoc a écrit:Le développement du bio est typique des pays "riches" où l'accès à l'alimentation et la sécurité alimentaire sont assurés par l'agriculture conventionnelle.
Dans les pays où ces conditions ne sont réunies, quand l'accès à la nourriture n'est plus garantis du fait notamment d'un pouvoir d'achat trop faible, l'intérêt pour le "consommer bio" diminue.

Peut-être, mais l'intérêt pour le produire bio augmente, d'une part parce que toutes les initiatives en ce sens sont couronnées de succès (dans les terres pauvres et/ou facilement érodable, avec des accidents climatiques fréquents, on obtient de meilleurs résultats en augmentant le taux matière organique du sol) et d'autre part parceque ces pays ont justement besoin de plus d'autonomie et de moins de dépendance vis à vis des marchés.
Et si la bio donne des rendenments plus satisfaisant avec moins d'intrants (mais beaucoup plus de travail mais la main d'oeuvre n'est pas un problème mais plutot une solution dans ces pays) alors l'aliment bio est vendu moins cher.


Je continu ce soir, je retourne dans mes champs

quand aura t'il le courage de denoncer le disfonctionnement de stations de traitements !!
il en a parlé ?
il ne restera plus un agriculteur en bzh ,que les algues auront encore un bel avenir !!
comme sur la cote tunisienne ou il y a peu d'agriculture mais beaucoup de touriste et d'algues verte !!
tout les elevages sont aux normes en bzh ,les communes en zes sont a 140 u d'nha !!
il faut aller jusqu'ou pour le professeur ?rayé les bzh de la carte !!
il y en a deja de trop qui ont été sacrifié sur l'autel de l'environnement apres leurs avoir demandé de produire quand la france avait encore faim et payait sa nourriture tres chere !!

Je vais remettre duFumier sur le tas de post en etant un peu provoc;
Désolé
- Si l'on vous dit un jour que votre enfant a une malformation que l'on trouve chez des agriculteurs a une proportion bien superieure à la moyenne nationale...
- Si l'on vous dit que votre pere est mort à 50 ans de la maladie de parkinson a un age anormalement jeune...etc...
Le pere de famille anti bios par conviction continurait-il à traiter ses champs sans se poser de question?
C'est une provoc, désolé, mais ne sommes nous pas allez trop loin?
Une remise en question de quelques loobbyings n'est elle pas quelques fois utile? De nos methodes culturales!?

Philippe du Sud a écrit:Je vais remettre duFumier sur le tas de post en etant un peu provoc;
Désolé
- Si l'on vous dit un jour que votre enfant a une malformation que l'on trouve chez des agriculteurs a une proportion bien superieure à la moyenne nationale...
- Si l'on vous dit que votre pere est mort à 50 ans de la maladie de parkinson a un age anormalement jeune...etc...
Le pere de famille anti bios par conviction continurait-il à traiter ses champs sans se poser de question?
C'est une provoc, désolé, mais ne sommes nous pas allez trop loin?
Une remise en question de quelques loobbyings n'est elle pas quelques fois utile? De nos methodes culturales!?

Et si l'on vous dit que : Par exemple à propos de l’influence éventuelle des pesticides sur la santé des agriculteurs. Ceux-ci sont particulièrement exposés, puisqu'ils sont grands manipulateurs de pesticides devant la nature éternelle, en première ligne lorsqu'ils les préparent, les transvasent, les répandent sur les cultures. C’est une "population sentinelle", qui serait jusqu’à 1 000 ou 10 000 fois plus exposée qu’un simple consommateur, particulièrement surveillée et étudiée pour cette raison : si les pesticides posent problème, les agriculteurs en seront 1 000 ou 10 000 fois plus touchés que les simples consommateurs. En entendant les annonces catastrophiques des médias sur les dangers des pesticides pour les simples consommateurs, on peut même se demander comment il est possible de trouver encore des agriculteurs vivants.

Diverses études ont été réalisées, par exemple aux Etats-Unis l’"Agricultural Health Study", portant sur 52 395 agriculteurs et 32 347 conjoints suivis pendant six ans. Résultat principal : les agriculteurs ont une espérance de vie supérieure et moins de cancers que la population générale. En France, l'Observatoire des Résidus de Pesticides parvient aux mêmes conclusions : « [Les agriculteurs ont] une espérance de vie plutôt supérieure à la moyenne du fait d’une sous-mortalité par maladies cardiovasculaires et par cancer en général [2]. »

La Mutuelle Sociale Agricole (MSA) a lancé en 2005 l’étude Agrican (AGRIculture et CANcer), suivant 180 000 personnes affiliées à la MSA. Des premiers résultats ont été publiés en septembre 2011. Ils montrent une nette sous-mortalité de la population suivie comparativement à la population générale du même âge et du même département, les hommes et femmes suivis ayant par exemple respectivement 27 % et 19 % moins de risque de décéder d’un cancer qu’un homme et une femme du même département et du même âge.

Source ; http://blogs.mediapart.fr/blog/pierre-yves-morvan/180812/lillusion-des-dangers-des-pesticides-desinformation-militante#_ftn2

et si on vous dit que fumer du cannabis , outre la dépendance qu'il provoque et la voie qu'il ouvre vers les drogues dures , provoque des troubles psychotiques majeurs , continuez vous à voter socialiste ???
alors que ces derniers sont prêts à dépénaliser le cannabis et ouvrir des salles de shoot avec l' argent du contribuable
hein , quoi ??? elle est pas bonne ma question ????? ben comme je suis pas bon , c' est normal !!!

PatogaZ a écrit:et si on vous dit que fumer du cannabis , outre la dépendance qu'il provoque et la voie qu'il ouvre vers les drogues dures , provoque des troubles psychotiques majeurs , continuez vous à voter socialiste ???
alors que ces derniers sont prêts à dépénaliser le cannabis et ouvrir des salles de shoot avec l' argent du contribuable
hein , quoi ??? elle est pas bonne ma question ????? ben comme je suis pas bon , c' est normal !!!

La dépendance qu'il provoque c'est la seule chose qu'on peut pas lui reprocher, il est classer sous l'alcool et sous le tabac. Ceci dit, il est tout de même classer "susceptible" d'entraîner une dépendance psychologique. Il grille aussi les neurones (surtout à cause des pratiques de consommations des jeunes qui veulent se tester), il est particulièrement nocif pour la santé sous forme de résine car presque systématique "coupé" avec des saloperies type plastique. Bref, tout ça pour dire que je ne défends pas cette m. mais qu'il faut remettre les choses à leur place, comme pour l’agriculture bio ou conventionnel, il ne faut pas prendre les extrêmes pour exemple mais le fond.

hermine 22 a écrit:quand aura t'il le courage de denoncer le disfonctionnement de stations de traitements !!
il en a parlé ?
il ne restera plus un agriculteur en bzh ,que les algues auront encore un bel avenir !!
comme sur la cote tunisienne ou il y a peu d'agriculture mais beaucoup de touriste et d'algues verte !!
tout les elevages sont aux normes en bzh ,les communes en zes sont a 140 u d'nha !!
il faut aller jusqu'ou pour le professeur ?rayé les bzh de la carte !!
il y en a deja de trop qui ont été sacrifié sur l'autel de l'environnement apres leurs avoir demandé de produire quand la france avait encore faim et payait sa nourriture tres chere !!

Le stations de traitement, ça n'a jamais rien fait de très efficace. La plupart des gens pensent que la lessive, le liquide vaisselle, ou encore la javel ou leur caca sont pris en charge par la station de traitement et que derrière l'eau sort quasi potable. C'est une grosse erreur qui conduit les gens à utiliser n'importe quel produit au quotidien. L'eau qui sort d'une STEP est épurer de 20 à 60% selon le type de déchet (chimique ou organique) et le reste, ça part pour une bonne partie à la rivière. En effet, les agris ne sont pas seuls responsables des algues vertes, c'est une évidence, mais dire qu'il n'y sont pour rien serait nier l'évidence (même s'il est vrai que ceux qui émettent le plus de nitrates n'ont fait que répondre à une demande et suivre des conseils, ce qui ne change malheureusement rien au problème actuel).

Yakagri a écrit:

Et si l'on vous dit que : Par exemple à propos de l’influence éventuelle des pesticides sur la santé des agriculteurs. Ceux-ci sont particulièrement exposés, puisqu'ils sont grands manipulateurs de pesticides devant la nature éternelle, en première ligne lorsqu'ils les préparent, les transvasent, les répandent sur les cultures. C’est une "population sentinelle", qui serait jusqu’à 1 000 ou 10 000 fois plus exposée qu’un simple consommateur, particulièrement surveillée et étudiée pour cette raison : si les pesticides posent problème, les agriculteurs en seront 1 000 ou 10 000 fois plus touchés que les simples consommateurs. En entendant les annonces catastrophiques des médias sur les dangers des pesticides pour les simples consommateurs, on peut même se demander comment il est possible de trouver encore des agriculteurs vivants.

Diverses études ont été réalisées, par exemple aux Etats-Unis l’"Agricultural Health Study", portant sur 52 395 agriculteurs et 32 347 conjoints suivis pendant six ans. Résultat principal : les agriculteurs ont une espérance de vie supérieure et moins de cancers que la population générale. En France, l'Observatoire des Résidus de Pesticides parvient aux mêmes conclusions : « [Les agriculteurs ont] une espérance de vie plutôt supérieure à la moyenne du fait d’une sous-mortalité par maladies cardiovasculaires et par cancer en général [2]. »

La Mutuelle Sociale Agricole (MSA) a lancé en 2005 l’étude Agrican (AGRIculture et CANcer), suivant 180 000 personnes affiliées à la MSA. Des premiers résultats ont été publiés en septembre 2011. Ils montrent une nette sous-mortalité de la population suivie comparativement à la population générale du même âge et du même département, les hommes et femmes suivis ayant par exemple respectivement 27 % et 19 % moins de risque de décéder d’un cancer qu’un homme et une femme du même département et du même âge.

Source ; http://blogs.mediapart.fr/blog/pierre-yves-morvan/180812/lillusion-des-dangers-des-pesticides-desinformation-militante#_ftn2

c'est plus leur nocivité vis à vis de l'environnement qui m'embête car celle-ci est bien démontrée. Et comme l'Homme fait partie de l'environnement, faut trouver autre chose que scier la branche....

ecolojon a écrit:

kerfanch a écrit:rien ! il fait comme tous ses collègues : surfer sur la vague pour se faire mousser !!!!! je ne sais pas lequel a sorti dernièrement que le bio malgré 30 à 50 % de production en - arriverait à nourrir la planète !!! quand on sait que 10 à 12 % des terres du globe sont arables et avec l'urbanisation galopante sur tous les continents ( un département comme le 29 est bouffé en 10 ans en france ) , ça se réduit en peau de chagrin !!!!!! en 2050 la population serait environ de 9,5 milliards d''habitants ?! comment fera t'on pour nourrir ces gens quand on voit déjà les tensions mondiales au moindre soucis climatique sur le globe ??

Si c'est pour se faire mousser, c'est bénévolement, il ne nous a pas demander 1ct pour sa conférence.
Il n'a pas dit que l'on pourrait nourrir tout le monde avec la bio sans rien changer, mais on ne pourra pas non plus même en conventionnel, comme tu l'a dit, la surface agricole diminue beaucoup trop chaque jour. L'énorme quantité de denrée alimentaires exportée pour nourrir la planète ne serait plus utile si les pays émergeant devenaient auto-suffisant.
Le potentiel à produire de la plupart de ces pays est largement suffisant pour que l'agro-écologie suffise à les nourrir.

c'est étrange , lors de son dernier passage à la télévision son discours était véhément sur le conventionnel !! surtout avec des journaleux qui sont en transe et boivent les paroles d'évangile !! c'est facile de dénoncer sans contradicteurs !!!

ecolojon a écrit:

hermine 22 a écrit:quand aura t'il le courage de denoncer le disfonctionnement de stations de traitements !!
il en a parlé ?
il ne restera plus un agriculteur en bzh ,que les algues auront encore un bel avenir !!
comme sur la cote tunisienne ou il y a peu d'agriculture mais beaucoup de touriste et d'algues verte !!
tout les elevages sont aux normes en bzh ,les communes en zes sont a 140 u d'nha !!
il faut aller jusqu'ou pour le professeur ?rayé les bzh de la carte !!
il y en a deja de trop qui ont été sacrifié sur l'autel de l'environnement apres leurs avoir demandé de produire quand la france avait encore faim et payait sa nourriture tres chere !!

Le stations de traitement, ça n'a jamais rien fait de très efficace. La plupart des gens pensent que la lessive, le liquide vaisselle, ou encore la javel ou leur caca sont pris en charge par la station de traitement et que derrière l'eau sort quasi potable. C'est une grosse erreur qui conduit les gens à utiliser n'importe quel produit au quotidien. L'eau qui sort d'une STEP est épurer de 20 à 60% selon le type de déchet (chimique ou organique) et le reste, ça part pour une bonne partie à la rivière. En effet, les agris ne sont pas seuls responsables des algues vertes, c'est une évidence, mais dire qu'il n'y sont pour rien serait nier l'évidence (même s'il est vrai que ceux qui émettent le plus de nitrates n'ont fait que répondre à une demande et suivre des conseils, ce qui ne change malheureusement rien au problème actuel).

c'est pour cela que certaines grosses stations du littoral traine les pieds pour se mette aux normes
leurs installations sont quasi inexistantes !!!
a l'entrée du port de st brieuc un gisement d'engrais pourrait etre exploité !!
mais
c'est tellement plus simple et tendance de cogner sur les paysans !!
et puis dixit les verts !!!l'agriculture doit t'elle etre moderne

je crois qu'il s' était inscrit sur ACE dans les débuts mais il a du considérer qu' on était pas assez à gauche !!!!

Philippe du Sud a écrit:Je vais remettre duFumier sur le tas de post en etant un peu provoc;
Désolé
- Si l'on vous dit un jour que votre enfant a une malformation que l'on trouve chez des agriculteurs a une proportion bien superieure à la moyenne nationale...
- Si l'on vous dit que votre pere est mort à 50 ans de la maladie de parkinson a un age anormalement jeune...etc...
Le pere de famille anti bios par conviction continurait-il à traiter ses champs sans se poser de question?
C'est une provoc, désolé, mais ne sommes nous pas allez trop loin?
Une remise en question de quelques loobbyings n'est elle pas quelques fois utile? De nos methodes culturales!?

le remise en question est plutot a faire au niveau des pro-bios qui font un tapage mediatique hors du commun pour remettre au gout du jours des methodes de travail ancestrales et pour se faire un max de fric dessus !! car l enjeu du bio pour moi c est le fric d abord pour la filiere quand a son innocuité ???? apres les germes de soja et la farine bio ??? a quand le prochain scandale du bio ??????????

les méthodes ancestrales dont tu parles William ne sont pas remise au gout du jour "telle quelle" mais recombinées, modifiées, selon le climat le sol, la production pour optimiser le résultat et je t'assures que la démarche est loin d'être simpliste. Pour en revenir à M.Dufumier, non seulement il fait ses conférences gratuitement (en tout cas pour les assos) et il est loin de "se faire mousser". Il est venu sur ma ferme avant la conférence, il m'a laissé lui présenter ma méthode de travail et il n'a pas fait de commentaire (même si j'aurais bien aimé en avoir). Il m'a donné l'impression d'être une personne humble, qui ne se met pas en avant si on ne lui demande rien. J'ai vraiment apprécier le personnage.

ecolojon a écrit:les méthodes ancestrales dont tu parles William ne sont pas remise au gout du jour "telle quelle" mais recombinées, modifiées, selon le climat le sol, la production pour optimiser le résultat et je t'assures que la démarche est loin d'être simpliste. Pour en revenir à M.Dufumier, non seulement il fait ses conférences gratuitement (en tout cas pour les assos) et il est loin de "se faire mousser". Il est venu sur ma ferme avant la conférence, il m'a laissé lui présenter ma méthode de travail et il n'a pas fait de commentaire (même si j'aurais bien aimé en avoir). Il m'a donné l'impression d'être une personne humble, qui ne se met pas en avant si on ne lui demande rien. J'ai vraiment apprécier le personnage.

oui mais moi les conferenciers c est de la theorie !!!!!!! se serais bien d aller voir chez lui sur sa ferme comment il gere son exploitation de 80 ou 100 ha de nos jours ?????

si il avait 80 ou 100Ha à gérer en bio, il aurait pas le temps de faire des conférences malheureusement

ecolojon a écrit:si il avait 80 ou 100Ha à gérer en bio, il aurait pas le temps de faire des conférences malheureusement

ho merde alors ?????????? j adore les gens qui disent aux autres comment il faut qu ils fassent mais qui eux memes n ont jamais rien fait de leurs propres mains sur leurs propres terres ?????????????? chez moi ses gars là prennent le pied au Q et reprends ton chemin a l envers de comme tu est venu !! au fait il est menbre de la fondation nicolas hulot et aussi a europe ecologie ????????? que peut il dire d autre a part pronner pour le bio !!!!!!!!!!!! quand a tous les pays qu il a visite tout au long de sa vie ??? je suis sur que c est pas avec ses propres deniers qu il a payé les billets d avion ????? moi je preferes de loin et de tres tres loin MR LUCIEN SEGUY qui pour ceux qui connaissent est une encyclopedie ambulante des plantes !! c est homme là est un grand monsieur qui cotoie la nature 365 jours par an !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je pense que l'essentiel (donc le débat ) de ce que défendent Mr Dufumier et consorts (journalo/écolo/bobos) est résumé dans l’affirmation suivante :

ecolojon a écrit:

kerfanch a écrit:??

L'énorme quantité de denrée alimentaires exportée pour nourrir la planète ne serait plus utile si les pays émergeant devenaient auto-suffisant.
Le potentiel à produire de la plupart de ces pays est largement suffisant pour que l'agro-écologie suffise à les nourrir.

ils ont certainement raison , mais je pense que leur combat (à Dufumier et sa clique ) devrait plutôt se porter contre les dictateurs et profiteurs divers et variés qui dirigent et volent les populations de ces pays émergeants ,
ne prennent-ils pas le problème par le mauvais bout ???

je trouve qu'on ne les entends pas beaucoup là dessus , on ne les voit guerre mordre dans le cul des dictateurs........

c'est sans doute plus facile de venir monter à travailler à l'agriculture Française , que connaissent-ils de nos problèmes sur nos exploitations

ecolojon a écrit:pour en revenir à M. Dufumier, le magasin de producteurs du coin l'a invité pour une conférence dans notre ville en septembre. Je l'ai trouvé passionné et passionnant et suis impatient d'entendre ce que vous lui reproché (histoire de voir si j'ai les arguments pour répondre).

Toujours rien à opposer? A part te défiler même sur le sujet des nitrates qui depuis + de 2 ans a vu sa réputation nettement plus favorable, ils ne sont plus seulement mal vus mais indispensables pour la santé!

ecolojon a écrit:

Yakagri a écrit:

Et si l'on vous dit que : Par exemple à propos de l’influence éventuelle des pesticides sur la santé des agriculteurs. Ceux-ci sont particulièrement exposés, puisqu'ils sont grands manipulateurs de pesticides devant la nature éternelle, en première ligne lorsqu'ils les préparent, les transvasent, les répandent sur les cultures. C’est une "population sentinelle", qui serait jusqu’à 1 000 ou 10 000 fois plus exposée qu’un simple consommateur, particulièrement surveillée et étudiée pour cette raison : si les pesticides posent problème, les agriculteurs en seront 1 000 ou 10 000 fois plus touchés que les simples consommateurs. En entendant les annonces catastrophiques des médias sur les dangers des pesticides pour les simples consommateurs, on peut même se demander comment il est possible de trouver encore des agriculteurs vivants.

Diverses études ont été réalisées, par exemple aux Etats-Unis l’"Agricultural Health Study", portant sur 52 395 agriculteurs et 32 347 conjoints suivis pendant six ans. Résultat principal : les agriculteurs ont une espérance de vie supérieure et moins de cancers que la population générale. En France, l'Observatoire des Résidus de Pesticides parvient aux mêmes conclusions : « [Les agriculteurs ont] une espérance de vie plutôt supérieure à la moyenne du fait d’une sous-mortalité par maladies cardiovasculaires et par cancer en général [2]. »

La Mutuelle Sociale Agricole (MSA) a lancé en 2005 l’étude Agrican (AGRIculture et CANcer), suivant 180 000 personnes affiliées à la MSA. Des premiers résultats ont été publiés en septembre 2011. Ils montrent une nette sous-mortalité de la population suivie comparativement à la population générale du même âge et du même département, les hommes et femmes suivis ayant par exemple respectivement 27 % et 19 % moins de risque de décéder d’un cancer qu’un homme et une femme du même département et du même âge.

Source ; http://blogs.mediapart.fr/blog/pierre-yves-morvan/180812/lillusion-des-dangers-des-pesticides-desinformation-militante#_ftn2

c'est plus leur nocivité vis à vis de l'environnement qui m'embête car celle-ci est bien démontrée. Et comme l'Homme fait partie de l'environnement, faut trouver autre chose que scier la branche....

Des exemples.
Pour les doses préconisées, les pesticides représentent quelques grammes de MA par hectare et essentiellement sur la végétation.

Et le cuivre tu en penses quoi de son action sur l'environnement? Sa persistance dans les sols et de sa non dégradation?

Une info qui est passée totalement inaperçue concernant 2 études qui montraient l'incidence des pesticides atrazine, manèbe et paraquat a développer Parkinson, l'auteur s'est rétractée avouant ses données comme erronées.
C'est translate gougle mais on comprend.

http://translate.google.fr/translate?hl=en&sl=en&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fwww.the-scientist.com%2F%3Farticles.view%2FarticleNo%2F32305%2Ftitle%2FParkinson%25E2%2580%2599s%2520Researcher%2520Fabricated%2520Data

[quote="jp097"]Je pense que l'essentiel (donc le débat ) de ce que défendent Mr Dufumier et consorts (journalo/écolo/bobos) est résumé dans l’affirmation suivante :

ecolojon a écrit:

kerfanch a écrit:??

L'énorme quantité de denrée alimentaires exportée pour nourrir la planète ne serait plus utile si les pays émergeant devenaient auto-suffisant.
Le potentiel à produire de la plupart de ces pays est largement suffisant pour que l'agro-écologie suffise à les nourrir.

ils ont certainement raison , mais je pense que leur combat (à Dufumier et sa clique ) devrait plutôt se porter contre les dictateurs et profiteurs divers et variés qui dirigent et volent les populations de ces pays émergeants ,
ne prennent-ils pas le problème par le mauvais bout ???

je trouve qu'on ne les entends pas beaucoup là dessus , on ne les voit guerre mordre dans le cul des dictateurs........

c'est sans doute plus facile de venir monter à travailler à l'agriculture Française , que connaissent-ils de nos problèmes sur nos exploitations


Voila un superbe exemple d'argument fallacieux destiné à nous enfumer.


Oui, peut être, le potentiel à produire etc.. Mais pour que le potentiel s'exprime il y faut tellement de conditions qu'il faudra des décennies pour l'exprimer pleinement.

D'abord former, voire même apprendre à lire, ensuite diffuser les techniques de fertilisation, de conduites de culture, de récolte, de stockage et conservation qui permettront d'atteindre et de conserver le potentiel maximum. Sans compter les infrastructure: route, moyens de transport, construction de stockage de pondéreux, systèmes de distribution, etc... Etc.. Des milliards et des milliards à dépenser dont la plupart des ^pays concernés n'ont pas le premier sous ou cent.

pour répondre à Daniel, je t'invite à visionner le documentaire "les moissons du futur" qui montre comment des paysans du Malawi, entre autres, augmentent leur rendement sans déboursser 1 ct.
Et pour répondre à Camille, je ne me défile pas au sujet des nitrates. Je ne renie pas les études qui démontrent que leurs effets sont supérieurs à leurs méfaits DANS L'ORGANISME mais qu'en est-il dans les rivières et sur les côtes. Considères-tu que le fait qu'ils soient bon à la santé autorise dystrophier les eaux?
Tu dis que les pesticides ne représentent que quelques grammes sur la végétation. Pourtant la majorité des eaux de surface et souterraines sont contaminées par les pesticides. Que réponds-tu à celà?
Pour le cuivre, ton cheval de bataille, premièrement, il n'est pas utiliser par tous les bio, c'est pas parcequ'il est autoriser au cahier des charges que son utilisation est obligatoire. Ensuite, les derniers produits à base de cuivre (Cuivrol, voir Nordox) ont permis de diviser la dose par 10.

[quote="daniel89"]

jp097 a écrit:Je pense que l'essentiel (donc le débat ) de ce que défendent Mr Dufumier et consorts (journalo/écolo/bobos) est résumé dans l’affirmation suivante :

ecolojon a écrit:

kerfanch a écrit:??

L'énorme quantité de denrée alimentaires exportée pour nourrir la planète ne serait plus utile si les pays émergeant devenaient auto-suffisant.
Le potentiel à produire de la plupart de ces pays est largement suffisant pour que l'agro-écologie suffise à les nourrir.

ils ont certainement raison , mais je pense que leur combat (à Dufumier et sa clique ) devrait plutôt se porter contre les dictateurs et profiteurs divers et variés qui dirigent et volent les populations de ces pays émergeants ,
ne prennent-ils pas le problème par le mauvais bout ???

je trouve qu'on ne les entends pas beaucoup là dessus , on ne les voit guerre mordre dans le cul des dictateurs........

c'est sans doute plus facile de venir monter à travailler à l'agriculture Française , que connaissent-ils de nos problèmes sur nos exploitations


Voila un superbe exemple d'argument fallacieux destiné à nous enfumer.


Oui, peut être, le potentiel à produire etc.. Mais pour que le potentiel s'exprime il y faut tellement de conditions qu'il faudra des décennies pour l'exprimer pleinement.

D'abord former, voire même apprendre à lire, ensuite diffuser les techniques de fertilisation, de conduites de culture, de récolte, de stockage et conservation qui permettront d'atteindre et de conserver le potentiel maximum. Sans compter les infrastructure: route, moyens de transport, construction de stockage de pondéreux, systèmes de distribution, etc... Etc.. Des milliards et des milliards à dépenser dont la plupart des ^pays concernés n'ont pas le premier sous ou cent.

Argument fallacieux
De quoi parles tu Daniel ? je n'ai envie d'enfumer personne moi

Il est question ici d'agriculture vivrière pour manger , et pas d'agrobusiness , à quel titre voudrais tu qu'ils reproduisent d'emblée ce que font les pays dits développés,
je te rappelle que dans ces pays en général le taux de population rurale est très élevé , alors avant de raisonner en européen , se rappeler que la transmission du savoir se fait, là bas, par la pratique et très peu par l'écrit ,autrefois ils se débrouillaient très bien avant que les blancs les "éduquent"

et que ces peuples n'auraient besoin de personne , si les hommes cultivaient les champs au lieu d'être enrôlé de gré ou de force dans l'armée ou une milice , par des dictateurs et/ou des mafieux qui empêchent tout espoir de produire quelque chose (souvent soutenus par les pays consommateurs de pétrole.....)

Je trouve un peu déplacé que des gens comme Dufumier vienne imposer leurs vues (en france en particulier), en dévoyant l'affirmation faite par la FAO qui visait principalement les pays en voie de développement en 2008 ou 2009 (jsépu ! ) comme quoi l'agriculture biologique pourrait nourrir la planète , là du coup l'argument pourrait être interprété comme fallacieux .

ecolojon a écrit:pour répondre à Daniel, je t'invite à visionner le documentaire "les moissons du futur" qui montre comment des paysans du Malawi, entre autres, augmentent leur rendement sans déboursser 1 ct.
Et pour répondre à Camille, je ne me défile pas au sujet des nitrates. Je ne renie pas les études qui démontrent que leurs effets sont supérieurs à leurs méfaits DANS L'ORGANISME mais qu'en est-il dans les rivières et sur les côtes. Considères-tu que le fait qu'ils soient bon à la santé autorise dystrophier les eaux?
Tu dis que les pesticides ne représentent que quelques grammes sur la végétation. Pourtant la majorité des eaux de surface et souterraines sont contaminées par les pesticides. Que réponds-tu à celà?
Pour le cuivre, ton cheval de bataille, premièrement, il n'est pas utiliser par tous les bio, c'est pas parcequ'il est autoriser au cahier des charges que son utilisation est obligatoire. Ensuite, les derniers produits à base de cuivre (Cuivrol, voir Nordox) ont permis de diviser la dose par 10.

renseignes toi sur la provenance des nitrates ( côtes et rivières ) !!

il y aura toujours des choses indesirables dans l'eau !!!
quand ce ne sera plus le cas c'est que l'homme aura disparu de la planete !!et encore !!!
je bois de l'eau de mon forage tout les jours et s'il fallait rechercher de tout et n'importe quoi je n'en boirai peut etre plus !!sortant d'un sous sol granitique ,elle doit meme etre chargée de radon !
j'espère seulement que ce soit en dose accepable pour ma petite nature comme tout ce qui peut y etre trouvé !!
quand un labo cherche ,il trouve !!!!!

pardon, j'ai crus que les algues vertes bretonnes étaient provoquées par l'agriculture intensive bretonne. J'ai dû me trompé, ça ne doit être qu'un concourt de circonstance...

ecolojon a écrit:pardon, j'ai crus que les algues vertes bretonnes étaient provoquées par l'agriculture intensive bretonne. J'ai dû me trompé, ça ne doit être qu'un concourt de circonstance...

c'est trop facile !! cherche et donne par ordre de grandeur les pourvoyeurs de nitrates !!

ecolojon a écrit:pour répondre à Daniel, je t'invite à visionner le documentaire "les moissons du futur" qui montre comment des paysans du Malawi, entre autres, augmentent leur rendement sans déboursser 1 ct.
Et pour répondre à Camille, je ne me défile pas au sujet des nitrates. Je ne renie pas les études qui démontrent que leurs effets sont supérieurs à leurs méfaits DANS L'ORGANISME mais qu'en est-il dans les rivières et sur les côtes. Considères-tu que le fait qu'ils soient bon à la santé autorise dystrophier les eaux?
Tu dis que les pesticides ne représentent que quelques grammes sur la végétation. Pourtant la majorité des eaux de surface et souterraines sont contaminées par les pesticides. Que réponds-tu à celà?
Pour le cuivre, ton cheval de bataille, premièrement, il n'est pas utiliser par tous les bio, c'est pas parcequ'il est autoriser au cahier des charges que son utilisation est obligatoire. Ensuite, les derniers produits à base de cuivre (Cuivrol, voir Nordox) ont permis de diviser la dose par 10.

faut arreter aussi de se comparer a se que fait une minorite d agriculteurs au MALAWI !! ou en ARGENTINE !! OU AU BRESIL ,????? ICI ON EST EN france ET ON TRAVAILLE A LA FRANCAISE AVEC UN CLIMAT DE FRANCE ET DES CHARGES FRANCO FRANCAISES !!!!! bref !

L'agriculture "bio" pourrait nourrir la planète??
Cette plaisanterie est tirée d'un modèle construit par des chercheurs d'une université américaine dont la responable est paléontologue (!!!) et dont le seul "expert" en agriculture est un spécialiste des espaces verts.
J'ai pu joindre une des responsables du modèle qui m'a envoyé par mail les bases qui avaient servi à l'établissement du modèle. La majorité des données étaient fausses ou surfaites. Lorsqu'on pense que la FAO s'appuie sur ce genre de travaux pour orienter ses décisions, pas étonnant que ça marche si bien;

Quand à améliorer la productivité des pays en développement d'un cclaqueement de doigt, il ne faut pas rêver. Les obstacles sont nombeux et variés.

au cambodge ,agriculture vivriere de fait ,certaines facon de faire tres ecolo marche tres bien .les fermes font 0.4 ha .

ecolojon a écrit: mais qu'en est-il dans les rivières et sur les côtes. Considères-tu que le fait qu'ils soient bon à la santé autorise dystrophier les eaux?

La définition de l'eutrophisation
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doseau/decouv/ecosys/eutrophisat.html
"L’eutrophisation est une forme singulière mais naturelle de pollution de certains écosystèmes aquatiques qui se produit lorsque le milieu reçoit trop de matières nutritives assimilables par les algues et que celles-ci prolifèrent. Les principaux nutriments à l’origine de ce phénomène sont le phosphore (contenu dans les phosphates) et l’azote (contenu dans l’ammonium, les nitrates, et les nitrites)."

Je t'invite à lire ce rapport de la Société de calcul mathématique et du constat renouvelé sur "des études dites scientifiques basées sans exceptions sur des modèles mathématiques non validés et fabriqués pour la circonstance."
Cela devrait aussi intéresser nos amis bretons agriculteurs ou éleveurs!
http://www.institut-environnement.fr/download/SCM_ISTE_rapport_nitrates_ulves_2012_05_07.pdf?6b6d4e1c63988a0adbec4940a17c9332=343e7c5b0024450ee11fbc194658ac8f

Tu dis que les pesticides ne représentent que quelques grammes sur la végétation. Pourtant la majorité des eaux de surface et souterraines sont contaminées par les pesticides. Que réponds-tu à celà?

Je répondrais quand tu me mettra des liens d'études sérieuses sur le sujet!

Pour le cuivre, ton cheval de bataille, premièrement, il n'est pas utiliser par tous les bio, c'est pas parcequ'il est autoriser au cahier des charges que son utilisation est obligatoire. Ensuite, les derniers produits à base de cuivre (Cuivrol, voir Nordox) ont permis de diviser la dose par 10.

C'est parce que les bios n'ont que cette formule chimique à se mettre sous la dent pour traiter le mildiou, nuance. Et c'est bien que leur organisme de tutelle ai prit des mesures de rétorsion dans le cahier des charges pour en limiter son utilisation!!!

daniel89 a écrit:L'agriculture "bio" pourrait nourrir la planète??
Cette plaisanterie est tirée d'un modèle construit par des chercheurs d'une université américaine dont la responable est paléontologue (!!!) et dont le seul "expert" en agriculture est un spécialiste des espaces verts.
J'ai pu joindre une des responsables du modèle qui m'a envoyé par mail les bases qui avaient servi à l'établissement du modèle. La majorité des données étaient fausses ou surfaites. Lorsqu'on pense que la FAO s'appuie sur ce genre de travaux pour orienter ses décisions, pas étonnant que ça marche si bien;

Quand à améliorer la productivité des pays en développement d'un cclaqueement de doigt, il ne faut pas rêver. Les obstacles sont nombeux et variés.

Je n'ai pas la même version sur cette scandaleuse affirmation.
La FAO d'ailleurs dès l'apparition de ce mensonge a du faire un démenti, ça n'empêche pas qu'en recherche gougle, il ressort toujours en boucle sur les sites escrolos!
http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html

La genèse de cet hoax très bien expliquée
http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers,1/agriculture-biologique,54/agriculture-bio-les-origines-d-une-rumeur,318.html

gingko a écrit:au cambodge ,agriculture vivriere de fait ,certaines facon de faire tres ecolo marche tres bien .les fermes font 0.4 ha .

Qui ne permet que de se nourrir, rien de plus! En tirer des bénéfices c'est mal! Et c'est sur ce modèle que nos penseurs écolos aimeraient voir notre agriculture! Des p'tits producteurs sur des p'tites exploitations, la génération play-mobil quoi!

Camille a écrit:

gingko a écrit:au cambodge ,agriculture vivriere de fait ,certaines facon de faire tres ecolo marche tres bien .les fermes font 0.4 ha .

Qui ne permet que de se nourrir, rien de plus! En tirer des bénéfices c'est mal! Et c'est sur ce modèle que nos penseurs écolos aimeraient voir notre agriculture! Des p'tits producteurs sur des p'tites exploitations, la génération play-mobil quoi!

ca semble bosser la bas !!
dans la serie des documentaires !connaissance du monde qui passe dans les salles de cinema ,on y voit une petite fille pied nus dans les rizières se frapper le talon avec une botte de riz
je ne vais pas louper ce film !!

Camille a écrit:

gingko a écrit:au cambodge ,agriculture vivriere de fait ,certaines facon de faire tres ecolo marche tres bien .les fermes font 0.4 ha .

Qui ne permet que de se nourrir, rien de plus! En tirer des bénéfices c'est mal! Et c'est sur ce modèle que nos penseurs écolos aimeraient voir notre agriculture! Des p'tits producteurs sur des p'tites exploitations, la génération play-mobil quoi!

il y a differentes facons de faire l agriculture .en chine pour 3 fois la sau francaise il y a 300 000 000 de fermes , c est hallucinant mais c est comme ca .avec 0.3 ha par famille souvent il y a un autre metier plus ou moins saisonnier .

je vois que l'agriculture bio provoque toujours des débats passionnés et houleux !
les conventionnels "ouverts" trouvent que les bio ont le droit d'exister à condition de rester dans leur niche ( commerciale ) et de ne pas remettre en cause l'agriculture conventionnelle. ( les conventionnels "fermés" pensent simplement que la bio c'est de la connerie, au moins le sujet est clôt ). Le problème c'est que le principe de la bio c'est de remettre en cause les pratiques de l'agri conventionnelle, sinon on ne ferait pas de la bio !!! Donc c'est la guerre de tranchée !
Pour ma part, je fais des truies plein air en bio ; mon expérience c'est que c'est un élevage technique, et que si on arrive à être aussi productifs que les conventionnels bâtiments, sans hormones et avec 4 fois moins d'antibio, on a raison de le faire ! si c'est pour laisser crever les gorets ou avoir des truies vides, évidemment ... mais dans ce cas le problème ce n'est pas que la bio est une connerie, c'est que l'éleveur est un branleur ... nuance !!!
Donc en ce qui me concerne, les porchers conventionnels me méprisent parce que je suis un "petit éleveur en plein air et en plus en bio" et les "vrais bio" version conf' me critiquent parce que je suis un "bio productiviste et industriel" (avec 48 truies !!!!!). Voyez le niveau d'ouverture d'esprit des deux côtés !!! En attendant, je vais être un des seuls éleveurs de porcs du Lot à gagner ma vie, cette année ... et plutôt bien ...
Concernant la production céréalière bio, si c'est pour faire 25 quintaux par hectare ce n'est pas crédible, évidemment !!!! Le double problème c'est qu'il n'y a quasiment aucun encadrement technique et que beaucoup de producteurs bio sont des branleurs ... c'est triste à dire, mais c'est quand même vrai. Autre problème, on refait la même connerie qu'en conventionnel : séparer élevage et cultures. Du coup les "céréaliers bio" sont mal armés pour lutter contre les mauvaises herbes à cause de rotations trop courtes et sans prairies, et manquent de fertilisation, par manque de déjections animales ...
Autre sujet, en réponse aux échanges sur le cannabis, j'en ai marre d'avoir des babos qui m'expliquent que les pesticides c'est du poison, en me fumant dans la gueule ... un peu de cohérence bon sang !!!
ceci dit, si vous pouviez limiter les saloperies que vous balancez dans les champs ce serait quand même un bienfait pour tout le monde !!!
concernant les antibio, je pense que ce sont de super médicaments à réserver à des cas de pathologies aigues en curatif ; balancer des antibio en systématique dans l'alimentation au sevrage, puis à 40 kg, c'est du délire !!!
Bref tout ça pour dire, qu'on pourrait essayer de s'en sortir par le haut, en s'efforçant d'être productifs et économes et plus écolos, en étant techniques, rigoureux, observateurs, ....
Le débat "ceux qui sont propres mais ne produisent rien " contre "ceux qui nourrissent le monde alors faut bien accepter la pollution qui va avec " me semble stérile et faux. Il faudra apprendre à être productifs et propres ... et on fera des économies ...
Donc je crois que la bio est une sorte de laboratoire pour "tirer" le conventionnel vers plus propre ... tout en restant productifs ...
Allez voir des "bons bio" (plutôt en Alsace que dans le midi d'ailleurs ...) ça existe !!!

pour avoir récolté des céréales chez des producteurs bio , on ne peut pas se voiler la face , le rendement est très inférieur au conventionnel , dans la bordure maritime Nord , moins de 50 % et qualité très aléatoire selon la pluviométrie
je pense que dans le sud , ça doit être plus facile au niveau qualité

PatogaZ a écrit:pour avoir récolté des céréales chez des producteurs bio , on ne peut pas se voiler la face , le rendement est très inférieur au conventionnel , dans la bordure maritime Nord , moins de 50 % et qualité très aléatoire selon la pluviométrie
je pense que dans le sud , ça doit être plus facile au niveau qualité

je dirais que dans le sud 1 sur 5 travaille bien !!!!!!!!!!!!!!!!!

e pense que dans le sud , ça doit être plus facile au niveau qualité

Pas sûr et, en, tous cas kif kif pour le rendement.

Ce qui me fais toujours rigoler c'est d'entendre ou de lire les agriculteurs de "cultures à intrants réduits" tenter de nous faire croire qu'ils ont ré inventé l'agriculture alors qu'ils ne font que ce que faisaient mes parents en 1950, avec d'ailleurs les mêmes résultats.

williams 475 a écrit:

PatogaZ a écrit:pour avoir récolté des céréales chez des producteurs bio , on ne peut pas se voiler la face , le rendement est très inférieur au conventionnel , dans la bordure maritime Nord , moins de 50 % et qualité très aléatoire selon la pluviométrie
je pense que dans le sud , ça doit être plus facile au niveau qualité

je dirais que dans le sud 1 sur 5 travaille bien !!!!!!!!!!!!!!!!!

Et heureusement qu'ils ne leur ont pas abattu tous les platanes pour passer à l'ombre!
Le chauffeur de la CUMA n'en revient pas, il faut qu'il monte à la montagne pour faire des rendements décents, en plaine la concurrence est féroce entre bio et non bio, c'est au mieux 20 qx blé dur, au pire 1 seau à vendange à l'ha, il promène la machine...

ericsimon a écrit:je vois que l'agriculture bio provoque toujours des débats passionnés et houleux !

Normal quand on lit des conneries du genre "sans hormones"... Alors que ça fait belle lurette que c'est strictement interdit!

les conventionnels "ouverts"

Et des bios "ouverts"? Et surtout de bonne foi!

trouvent que les bio ont le droit d'exister à condition de rester dans leur niche ( commerciale ) et de ne pas remettre en cause l'agriculture conventionnelle. ( les conventionnels "fermés" pensent simplement que la bio c'est de la connerie, au moins le sujet est clôt ). Le problème c'est que le principe de la bio c'est de remettre en cause les pratiques de l'agri conventionnelle, sinon on ne ferait pas de la bio !!!

En exposant de cette façon la friction n'est pas prête de s'arrêter! C'est vrai que les donneurs de leçons qui ne veulent pas regarder les chiffres et fabulent sur les résidus de pesticides ne sont pas prêt d'être entendu!

Donc c'est la guerre de tranchée !
Pour ma part, je fais des truies plein air en bio ; mon expérience c'est que c'est un élevage technique, et que si on arrive à être aussi productifs que les conventionnels bâtiments, sans hormones et avec 4 fois moins d'antibio, on a raison de le faire ! si c'est pour laisser crever les gorets ou avoir des truies vides, évidemment ... mais dans ce cas le problème ce n'est pas que la bio est une connerie, c'est que l'éleveur est un branleur ... nuance !!!
Donc en ce qui me concerne, les porchers conventionnels me méprisent parce que je suis un "petit éleveur en plein air et en plus en bio" et les "vrais bio" version conf' me critiquent parce que je suis un "bio productiviste et industriel" (avec 48 truies !!!!!). Voyez le niveau d'ouverture d'esprit des deux côtés !!! En attendant, je vais être un des seuls éleveurs de porcs du Lot à gagner ma vie, cette année ... et plutôt bien ...
Concernant la production céréalière bio, si c'est pour faire 25 quintaux par hectare ce n'est pas crédible, évidemment !!!! Le double problème c'est qu'il n'y a quasiment aucun encadrement technique et que beaucoup de producteurs bio sont des branleurs ... c'est triste à dire, mais c'est quand même vrai. Autre problème, on refait la même connerie qu'en conventionnel : séparer élevage et cultures. Du coup les "céréaliers bio" sont mal armés pour lutter contre les mauvaises herbes à cause de rotations trop courtes et sans prairies, et manquent de fertilisation, par manque de déjections animales ...
Autre sujet, en réponse aux échanges sur le cannabis, j'en ai marre d'avoir des babos qui m'expliquent que les pesticides c'est du poison, en me fumant dans la gueule ... un peu de cohérence bon sang !!!
ceci dit, si vous pouviez limiter les saloperies que vous balancez dans les champs ce serait quand même un bienfait pour tout le monde !!!

Et voilà, c'était pourtant pas trop mal reparti et patatras!

concernant les antibio, je pense que ce sont de super médicaments à réserver à des cas de pathologies aigues en curatif ; balancer des antibio en systématique dans l'alimentation au sevrage, puis à 40 kg, c'est du délire !!!

Tu ne savais pas que les antibios ont une action secondaire d'activateur de croissance? A partir du moment où les délais sont respectés, où est le problème, ces bestiaux ne te font pas concurrence?

Bref tout ça pour dire, qu'on pourrait essayer de s'en sortir par le haut, en s'efforçant d'être productifs et économes et plus écolos, en étant techniques, rigoureux, observateurs, ....

Ce ne sont pas des caractéristique réservée aux bios...

Le débat "ceux qui sont propres mais ne produisent rien " contre "ceux qui nourrissent le monde alors faut bien accepter la pollution qui va avec " me semble stérile et faux. Il faudra apprendre à être productifs et propres ... et on fera des économies ...
Donc je crois que la bio est une sorte de laboratoire pour "tirer" le conventionnel vers plus propre ... tout en restant productifs ...

Prétentieux! Un exemple s'il n'y avait pas eu l'essort agricole que l'on sait et que tu fustige, rien que la multiplication des semences et le foisonnement de variétés depuis lors manquerait cruellement à l'AB. Alors on se calme un peu sur ces idées reçues et rabachées à tour de bras!

Allez voir des "bons bio" (plutôt en Alsace que dans le midi d'ailleurs ...) ça existe !!!

On n'y manquera pas il y en a d'ailleurs ici sur ACE!

PatogaZ a écrit:pour avoir récolté des céréales chez des producteurs bio , on ne peut pas se voiler la face , le rendement est très inférieur au conventionnel , dans la bordure maritime Nord , moins de 50 % et qualité très aléatoire selon la pluviométrie
je pense que dans le sud , ça doit être plus facile au niveau qualité

on voit de tout dans le secteur :
ça va du doux rêveur qui est en train de se ruiner , avec des cultures et un niveau technique minable
et à côté des gens qui sortent des EBE supérieur à 65% de moyenne depuis 15 ans , par contre le niveau technique n'est pas le même !!!
et cela sur des structures peu différentes sur les mêmes types de sols (130/150ha)