le professeur dufumier!!!

Rappel du premier message :

lui seul est dans le vrai !!!
les agriculteurs francais sont tous des nuls!!!
sauf ceux qui ont pris le virage du bio ,bien entendu
le professeur dufumier et ses amis chercheur ont été incapable de nous sortir une proteine digne du nom alors que l'on en importe depuis des decennies mais il a la solution ,taxer fortement les importations de proteines !!!
pas besoin d'etre un grand chercheur pour avoir des idées lumineuses comme celle la

alaindesalpes a écrit:

bob89 a écrit:tu vois dx38, ton systeme est l'exemple parfait qui fait que je ne comprend rien au bio!
en toute logique, la bio, c'est dire je respect la nature (pour la transmetre et tous le blabla......) et je la laisse donc faire et toi .... tu irrigue.
pour moi irrigation et bio sont tous ce qu'il y a d'opposé, quelque part c'est vouloir dompter la nature donc bon je ne comprend pas tres bien comment on peut etre bio, donc naturel et irriguant.

Pour avoir des arguments de plus mauvaise foi que les tiens, il faut aller chercher loin!!
Ainsi donc, à ton avis, pour faire du "bio" (je n'aime pas cette appellation, je préfère de loin le mot qu'emploient les anglo-saxons: organic), il faut laisser faire la nature toute seule et récolter seulement ce que les conditions naturelles veulent bien nous donner .
La seule alternative serait pour toi: le "conventionnel" (qui n'est conventionnel que depuis quelques decennies, d'ailleurs) ou le retour à la civilisation des chasseurs-cueilleurs.
Figure-toi que l'irrigation, chez nous existe depuis bien plus longtemps que l'agriculture du XXeme siècle et de la théorie de Liebig, on pense que ce sont les Sarrazins qui l'ont devellopée lorsqu'ils ont tenté de s'installer ici au XIeme siècle.Mais les Gaulois devaient déjà arroser au sud du 45eme parrallèle avant que ces "basanés" viennent chercher la fraicheur qui leur manquait alors au Sud du Sud.
Le seul argument que tu aurais pu avoir, c'est qu'un agri en bio doit éviter de vouloir faire pousser des plantes qui visiblement ne sont pas adaptées au climat local (ex: maïs dans un climat très sec, voire semi-aride) mais pour le reste, de quel droit obligerait-on celui qui ne veut pas employer d'engrais solubles à revenir à une agriculture moyennageuse, voire néolithique.

Je ne suis pas contre l'arrosage des cultures en bio, mais vous devriez vous méfier, en plus de certains groupes d'écolos extrémistes, quelques élus politiques "verts" se sont déclarés ouvertement contre l'irrigation, ils parlaient jusqu'à présent de l'agriculture chimique, mais ......

david54 a écrit:il y a peu être des abérations en agriculture dite "bio", mais il y en a aussi en agriculture dite "conventionnel" ou "raisonné".
Pour moi, le plus gros mensonge actuel:

-on parle de viande francaise, mais il y a un petit hic là dedans: 90% de l'élevage francais se fait avec du tourteau de soja Ogm venant de l'hémisphère sud. Quand le consommateur va le comprendre car c'est bien caché, je vous raconte pas le scandale...
-on voit des agriculteurs malades des phyto attaquer les firmes. On ne les a jamais obliger à les utiliser. mais quand les "bios" essaie de trouver des solutions pour se passer de toute cette chimie, là, on leur trouve tous les mots du monde pour dire qu'ils sont incapables...

chercher l'erreur...

on m'attaque sur les chiffres mais sur le fond, il y a personne qui répond.
j'ai accusé personne de "conventionnel" de mal faire dans mes propos, enfin, j'ai pas l'impression.
c'est juste sur le fond, je redis les bio ont des choses à se faire reprocher mais en conventionnel aussi
donc 1 partout balle au centre.

pour exemple, je trouve super que des agri passe au semis direct, peu de gazoil, vie du sol et bla bla bla, mais quand je retrouve du roundup même dans l'eau de source, j'ai un peu de mal.(voir journaux des jours dernier.)
vous allez me dire , tu brûles du fioul en excès, ba, pas tant que ca, allez visiter des fermes bio, il y en a qui travaille aussi bien qu'en conventionnel.
quand j'ai recu mon bilan, je suis en consommation de gazoil à l'hectare dans le 1/3 les moins consommateurs ( j'ai peu être de la terre plus facile )

david54 a écrit:

pour exemple, je trouve super que des agri passe au semis direct, peu de gazoil, vie du sol et bla bla bla, mais quand je retrouve du roundup même dans l'eau de source, j'ai un peu de mal.(voir journaux des jours dernier.)

Sauf qu'un sol en SD laisse moins filtrer le glyphosate qu'un sol travaillé régulièrement en profondeur. Donc même si un système n'est jamais parfait, pas sur que le glyphosate dans l'eau soit lié aux agriculteurs en SD.

Seb 77 a écrit:


Sauf qu'un sol en SD laisse moins filtrer le glyphosate qu'un sol travaillé régulièrement en profondeur. Donc même si un système n'est jamais parfait, pas sur que le glyphosate dans l'eau soit lié aux agriculteurs en SD.

sauf que rien ne se perd, et que ca doit bien ressortir un jour

Seb 77 a écrit:

david54 a écrit:

pour exemple, je trouve super que des agri passe au semis direct, peu de gazoil, vie du sol et bla bla bla, mais quand je retrouve du roundup même dans l'eau de source, j'ai un peu de mal.(voir journaux des jours dernier.)

Sauf qu'un sol en SD laisse moins filtrer le glyphosate qu'un sol travaillé régulièrement en profondeur. Donc même si un système n'est jamais parfait, pas sur que le glyphosate dans l'eau soit lié aux agriculteurs en SD.

+1

david54 a écrit: je redis les bio ont des choses à se faire reprocher mais en conventionnel aussi
donc 1 partout balle au centre.

Ah non ! je ne suis pas du tout d'accord, parce que quand je lis Michel, j'ai la très forte impression qu'en bio tout est parfait, et en chimique tout est mal (en plus d'être pratiqué par des fascistes).

david54 a écrit:

Seb 77 a écrit:


Sauf qu'un sol en SD laisse moins filtrer le glyphosate qu'un sol travaillé régulièrement en profondeur. Donc même si un système n'est jamais parfait, pas sur que le glyphosate dans l'eau soit lié aux agriculteurs en SD.

sauf que rien ne se perd, et que ca doit bien ressortir un jour

C'est le principe du phytobac la molécule est dégradée.

Pour le glypho dans l'eau l'agriculture est loin d'être la seule concernée, enfin on s'écarte un peu du sujet...

Franki a écrit:

alaindesalpes a écrit:

bob89 a écrit:tu vois dx38, ton systeme est l'exemple parfait qui fait que je ne comprend rien au bio!
en toute logique, la bio, c'est dire je respect la nature (pour la transmetre et tous le blabla......) et je la laisse donc faire et toi .... tu irrigue.
pour moi irrigation et bio sont tous ce qu'il y a d'opposé, quelque part c'est vouloir dompter la nature donc bon je ne comprend pas tres bien comment on peut etre bio, donc naturel et irriguant.

Pour avoir des arguments de plus mauvaise foi que les tiens, il faut aller chercher loin!!
Ainsi donc, à ton avis, pour faire du "bio" (je n'aime pas cette appellation, je préfère de loin le mot qu'emploient les anglo-saxons: organic), il faut laisser faire la nature toute seule et récolter seulement ce que les conditions naturelles veulent bien nous donner .
La seule alternative serait pour toi: le "conventionnel" (qui n'est conventionnel que depuis quelques decennies, d'ailleurs) ou le retour à la civilisation des chasseurs-cueilleurs.
Figure-toi que l'irrigation, chez nous existe depuis bien plus longtemps que l'agriculture du XXeme siècle et de la théorie de Liebig, on pense que ce sont les Sarrazins qui l'ont devellopée lorsqu'ils ont tenté de s'installer ici au XIeme siècle.Mais les Gaulois devaient déjà arroser au sud du 45eme parrallèle avant que ces "basanés" viennent chercher la fraicheur qui leur manquait alors au Sud du Sud.
Le seul argument que tu aurais pu avoir, c'est qu'un agri en bio doit éviter de vouloir faire pousser des plantes qui visiblement ne sont pas adaptées au climat local (ex: maïs dans un climat très sec, voire semi-aride) mais pour le reste, de quel droit obligerait-on celui qui ne veut pas employer d'engrais solubles à revenir à une agriculture moyennageuse, voire néolithique.

Je ne suis pas contre l'arrosage des cultures en bio, mais vous devriez vous méfier, en plus de certains groupes d'écolos extrémistes, quelques élus politiques "verts" se sont déclarés ouvertement contre l'irrigation, il parlaient jusqu'à présent de l'agriculture chimique, mais ......

les ecolos on sait ce qu'il veulent !!
l'environnement ,le bio ,ils n'en ont rien a cirer !!
l'objectif ,c'est le grand reve qu'ils n'ont pu avoir quand ils etaient plus rouge que rouge !!
ils sont encore plus dangereux habillé en vert
au moins avantils ne nous faisait pas c...r

ouais aprés toutes ces pages de débat stérile,on sait même plus ce que dit le professeur dufumier

didi 58 a écrit:ouais aprés toutes ces pages de débat stérile,on sait même plus ce que dit le professeur dufumier

qu'il faut produire bio
sinon ,tout les sujets ne me semble pas stériles,si tout les forumeurs etait d'accord sur tout ,le forum serait d'un triste !!

hermine 22 a écrit:

didi 58 a écrit:ouais aprés toutes ces pages de débat stérile,on sait même plus ce que dit le professeur dufumier

qu'il faut produire bio
sinon ,tout les sujets ne me semble pas stériles,si tout les forumeurs etait d'accord sur tout ,le forum serait d'un triste !!

ça c'est sur,heureusement qu'on a Camille pour nous indiquer la route à suivre,celle dont il ne faut pas dévier...

david54 a écrit:

david54 a écrit:il y a peu être des abérations en agriculture dite "bio", mais il y en a aussi en agriculture dite "conventionnel" ou "raisonné".
Pour moi, le plus gros mensonge actuel:

-on parle de viande francaise, mais il y a un petit hic là dedans: 90% de l'élevage francais se fait avec du tourteau de soja Ogm venant de l'hémisphère sud. Quand le consommateur va le comprendre car c'est bien caché, je vous raconte pas le scandale...
-on voit des agriculteurs malades des phyto attaquer les firmes. On ne les a jamais obliger à les utiliser. mais quand les "bios" essaie de trouver des solutions pour se passer de toute cette chimie, là, on leur trouve tous les mots du monde pour dire qu'ils sont incapables...

chercher l'erreur...

on m'attaque sur les chiffres mais sur le fond, il y a personne qui répond.
j'ai accusé personne de "conventionnel" de mal faire dans mes propos, enfin, j'ai pas l'impression.
c'est juste sur le fond, je redis les bio ont des choses à se faire reprocher mais en conventionnel aussi
donc 1 partout balle au centre.

pour exemple, je trouve super que des agri passe au semis direct, peu de gazoil, vie du sol et bla bla bla, mais quand je retrouve du roundup même dans l'eau de source, j'ai un peu de mal.(voir journaux des jours dernier.)
vous allez me dire , tu brûles du fioul en excès, ba, pas tant que ca, allez visiter des fermes bio, il y en a qui travaille aussi bien qu'en conventionnel.
quand j'ai recu mon bilan, je suis en consommation de gazoil à l'hectare dans le 1/3 les moins consommateurs ( j'ai peu être de la terre plus facile )

Te demander la source de tes "90% de l'élevage français au tourteau de soja Ogm venant de l'hémisphère sud" c'est t'attaquer??? Mon pauvre, il t'en faut pas beaucoup! !BOUH!
Bon après le fond, sur les ogm? Y a un fil dédié, on ne t'y a pas trop vu rappliquer...
Le marché mondial des protéines végétales? L'insuffisance de production en France? Le possible retour des farines animales pour certaines catégories?

j'ai accusé personne de "conventionnel" de mal faire dans mes propos, enfin, j'ai pas l'impression.

=>"le plus gros mensonge actuel (...)
c'est bien caché, je vous raconte pas le scandale"

Quand on n'est pas foutu de donner ses sources de ce qu'on avance on s'la coince!

michel2 a écrit:

hermine 22 a écrit:

didi 58 a écrit:ouais aprés toutes ces pages de débat stérile,on sait même plus ce que dit le professeur dufumier

qu'il faut produire bio
sinon ,tout les sujets ne me semble pas stériles,si tout les forumeurs etait d'accord sur tout ,le forum serait d'un triste !!

ça c'est sur,heureusement qu'on a Camille pour nous indiquer la route à suivre,celle dont il ne faut pas dévier...

On va revenir à Dufumier et savoir par exemple ce qu'il en pense de la production du pyrèthre essentiellement utilisé par les bios, je précise...
Les bios aussi vous êtes invités à commenter!
Pays producteurs => http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyr%C3%A8thre_de_Dalmatie#Production

Même qu'il paraît, pour de biens meilleurs rendements, qu'ils utilisent des clones de variétés, des intrants chimiques et des pesticides!
Bonne lecture!
http://books.google.fr/books?id=0izB1vQr6CUC&pg=PA100&lpg=PA100&dq=production+pyr%C3%A8thre&source=bl&ots=Z2HEUKz-hp&sig=5YKAhBNqqm8KrOZ6Z5CfprxIyJc&hl=fr&sa=X&ei=sbhqUaieHeXI0AWDxoGQDQ&ved=0CDwQ6AEwAg#v=onepage&q=production%20pyr%C3%A8thre&f=false

- Non ce n'est pas la Bio, ni les agriculteurs conventionnel francais ou européens qui vont nourrir l'humanité. Le nord a jamais été foutus de nourrir le sud et c'est pas demain que vous allez le faire.

Sauf qu'il y a peu les frigos européens dégueulaient de stocks!

donc a l'epoque on laissait sciemment crever qq milliards de personnes , et aujourd'hui on a plus de stock parce qu'on fais du coco avec, au final ca ne change pas grand chose enfin pour ce qui creve la dalle

En résumé, on cultive comme vous sans avoir recours aux produits de synthèse et c'est tout

C'est de la chimie également, qu'elle soit "naturelle" ne donne pas plus de sécurité!
Le cuivre comme l'arsenic sont "naturels", l'huile de neem et le pétrole aussi!!!
Donnes moi l'eco-efficience de l'un par rapport à l'autre sur notre santé et sur l'environnement...

par curiosité ca represente combien en volume l'utilisation de cuivre , pyrethre par les AB, je serai au final curieux de savoir quelle est l'utilisation de ses produits en AB a l'hectare

-on voit des agriculteurs malades des phyto attaquer les firmes. On ne les a jamais obliger à les utiliser.

[quote]A déplorer ces décennies d'usage phyto sans protection. Pourtant d'après les premiers résultats d'agrican les agriculteurs ne présentent pas + de pathologies que le reste de la population, sauf certains cancers spécifiques comme mélanomes due à l'exposition solaire.[quote] d'apres l'etude sponsorisé par l'uipp , ce qui est interessant c'est de regardé le college de persone etudiée quand on enleve ceux qui n'ont jamais touché de phyto et qui sont inclus dans l'etude ( femmes d'exploitants...) , l'appel lancé par des medecins du limousin est quand meme troublant , enfin tant que l'on ne tombe pas malade tout va bien , je regrette en tout cas qu'en tant qu'applicateur on soit traiter de tous les noms par les conso , alors qu'au final on est les plus exposé

didi 58 a écrit:ouais aprés toutes ces pages de débat stérile,on sait même plus ce que dit le professeur dufumier

Je ne suis pas du tout de ton avis, ce débat était très intéressant, quoi qu'il ait légèrement dévié, il aura permis de montrer confirmer l'idéologie forcenée pour un cas certain, et pas uniquement en matière d'agriculture.

dx38 a écrit:
Libre as toi de croire ce que tu veux, je peux te donner donner des adresses de agribiointensensif sur l'ain et la drome, qui sortent des résultats à faire baver plus d'un conventionnel.

À chaque fois qu'il y a une discussion sur le bio, quelqu'un nous sort que ça gagne plus qu'en conventionnel, et en même temps on entend en permanence que les agri bio sont désavantagés parce qu'ils touchent moins de subventions (ce qui est assez discutable), et certaines instances réclament un rééquilibrage, pourquoi demander plus d'argent si ça marche si bien ?
En tout cas on peut se féliciter d'avoir l'élite des bio sur ce forum, parce que ceux qui sont près de chez moi n'ont pas l'air d'avoir le même niveau technique, ni financier, mais bon je sais bien qu'il ne faut pas se fier aux apparences.

Comme Franki ,les agris bio dans mon secteur ,il n'y a pas besoin de faire une déclaration de patrimoine pour se rendre compte qu'il y a un blem ,je n'ai rien contre le bio mais je suis incapable d'en vivre

didi 58 a écrit:ouais aprés toutes ces pages de débat stérile,on sait même plus ce que dit le professeur dufumier

Depuis le temps ....il a du se composter.

il medite peut etre la, avec son celebre compère !!

Franki a écrit:

dx38 a écrit:

En tout cas on peut se féliciter d'avoir l'élite des bio sur ce forum, parce que ceux qui sont près de chez moi n'ont pas l'air d'avoir le même niveau technique, ni financier, mais bon je sais bien qu'il ne faut pas se fier aux apparences.

ta remarque peu aller dans les 2 sens,car même certains conventionnels

quelques éléments de réponse :

Camille , connait tu personnellement des agris bio utilisant du pyréthre ? moi pas , et pourtant mon carnet d'adresse est fourni !
peu être sur des productions hors d'Europe ?

le cuivre : depuis que je suis en bio , de façon progressive j'ai fortement diminué mes doses , j'en suis à quelques dizaines de grammes/ha .
j'ai des collègues et voisins conventionnels qui en sont toujours à plusieurs dizaines de kilogrammes /ha ; pas tous non plus , certains ont compris que l'on pouvait diminuer les doses même en conventionnel , ils sont hélas encore minoritaire !

Franki , même si mes primes pac sont ridicules en regard de mon C d'A elles sont sans conteste élevées en valeur absolue par ha , mais je n'ai pas souvenir de m'en être plaint .

un dernier point , n'ayant ni céréales ni élevage ( j'aime pas ) ,mon cas n'est pas généralisable .

Agrimarne a écrit:Comme Franki ,les agris bio dans mon secteur ,il n'y a pas besoin de faire une déclaration de patrimoine pour se rendre compte qu'il y a un blem ,je n'ai rien contre le bio mais je suis incapable d'en vivre

hé bien,nous on en vit à 3 sur 65 ha soit moins de 22 ha chacun et on vient de changer de tracteur

Les ha ça ne veut rien dire (si c'est des serres...)

tof a écrit:Les ha ça ne veut rien dire (si c'est des serres...)

avec des serres , tu n'a pas besoin de 22 ha non plus .
Michel , a ce que j'ai compris fait de la vente direct , donc récupère la plus value , c'est la tout la différence .

michel2 a écrit:

Agrimarne a écrit:Comme Franki ,les agris bio dans mon secteur ,il n'y a pas besoin de faire une déclaration de patrimoine pour se rendre compte qu'il y a un blem ,je n'ai rien contre le bio mais je suis incapable d'en vivre

hé bien,nous on en vit à 3 sur 65 ha soit moins de 22 ha chacun et on vient de changer de tracteur

J'ai assisté (par curiosité) en février à une "conférence-débat" donnée par un "agriculteur" bio sur 1ha de maraîchage en bordure d'une

grande ville, il disait "bien vivre" de sa production ...


Le public: quelques dizaines de personnes (49,5% retraités, 49,5% écolos-bobos, 1% de producteurs bios ... et le con qui écrit ces

lignes qui lui n'entre dans aucune de ces catégories ) ... un des points qui m'a marqué: il met 80to de compost sur son ha ...

mais puisque tu nous a expliqué ici même que l'azote qui vient de la MO se minéralise en fonction des besoins des plantes ,

je suis rassuré

erwin,

que l'azote qui vient de la MO se minéralise en fonction des besoins des plantes ,

je suis rassuré

Et tu peux l'être (rassuré) car si tu lis le bouquin de Christian de Carné Carnavalet "Agriculture biologique: une approche scientifique", tu y apprendras aussi qu'en agriculture biologique TOUS les êtres vivants qui sont présents dans le sol (et dieu(x) sait (savent) si ils sont nombreux ) agissent de concert pour protéger "naturellement" la plante des parasites de toutes nature qui la menacent.

Quand à la minéralisation de la M.O en fonction des besoins de la plante il me semblait avoir appris '(mais c'est vrai qu'il y a bien longtemps) que c'est surtout en fonction de la température du sol que, sous l'action de micro organismes la M.O minéralisait. Alors c'est vrai aussi que ça peut correspondre au besoin de la plante mais ça n'est pas toujours le cas. A moins qu l'agriculture à intrants réduits arrive aussi à "dresser" les bactéries.

cdric22 a écrit:

- Non ce n'est pas la Bio, ni les agriculteurs conventionnel francais ou européens qui vont nourrir l'humanité. Le nord a jamais été foutus de nourrir le sud et c'est pas demain que vous allez le faire.

Sauf qu'il y a peu les frigos européens dégueulaient de stocks!

donc a l'epoque on laissait sciemment crever qq milliards de personnes , et aujourd'hui on a plus de stock parce qu'on fais du coco avec, au final ca ne change pas grand chose enfin pour ce qui creve la dalle

Le programme alimentaire mondial mis en place depuis le début des années 60 fait part régulièrement de ses résultats, malgré l'augmentation globale de la population, celle qui est déficitaire en alimentation diminue.
"Globalement, la part de personnes sous-alimentées dans le monde a fortement baissée entre 1991 et 2011 en passant de 19 à 12 %. Cependant, à cause de la croissance démographique, leur nombre ne baisse que lentement, passant de un milliard à 868 millions."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_proportion_de_personnes_sous-aliment%C3%A9es

En résumé, on cultive comme vous sans avoir recours aux produits de synthèse et c'est tout

Camille a écrit:C'est de la chimie également, qu'elle soit "naturelle" ne donne pas plus de sécurité!
Le cuivre comme l'arsenic sont "naturels", l'huile de neem et le pétrole aussi!!!
Donnes moi l'eco-efficience de l'un par rapport à l'autre sur notre santé et sur l'environnement...

cdric22 a écrit:par curiosité ca represente combien en volume l'utilisation de cuivre , pyrethre par les AB, je serai au final curieux de savoir quelle est l'utilisation de ses produits en AB a l'hectare

Le cuivre comme le soufre représente une masse plus importante en proportion que les phytos d'origine chimique et leur formule concentrée.
C'est vrai que le pourcentage de terres mises en AB, s'il est important, est à 70% composé par des pâtures...
Pour répondre à all dans la foulée, effectivement pas d'homologation du pyrèthre en bio, pour quelles raisons? Il tue sans distinction tous les insectes même les abeilles?
Où passe ces tonnages de la production?
Pourtant autorisé en jardinerie sous la mention "naturel"...
Le neem aussi, non homologué mais avec une utilisation ouvertement hors la loi...



[quote="]-on voit des agriculteurs malades des phyto attaquer les firmes. On ne les a jamais obliger à les utiliser. [/quote] [quote="Camille"]A déplorer ces décennies d'usage phyto sans protection. Pourtant d'après les premiers résultats d'agrican les agriculteurs ne présentent pas + de pathologies que le reste de la population, sauf certains cancers spécifiques comme mélanomes due à l'exposition solaire.

cdric22 a écrit: d'apres l'etude sponsorisé par l'uipp , ce qui est interessant c'est de regardé le college de persone etudiée quand on enleve ceux qui n'ont jamais touché de phyto et qui sont inclus dans l'etude ( femmes d'exploitants...) , l'appel lancé par des medecins du limousin est quand meme troublant , enfin tant que l'on ne tombe pas malade tout va bien , je regrette en tout cas qu'en tant qu'applicateur on soit traiter de tous les noms par les conso , alors qu'au final on est les plus exposé

Et la Ligue contre le cancer et la Fondation de France...
Femmes d'exploitants qui "touchent' les vêtements susceptibles d'êtres "pollués". Cela dit je ne connais pas cette proportion de "femmes d'exploitants" de l'étude.
L'appel des médecins du Limousin, un lien peut-être?

Pour conclure, les moyens de lutte en AB ne sont pas aussi anodins qu'il n'y parait et comme seule la médiatisation forcenée se fait sur les pesticides chimiques, faut bien compenser !

l'appel du limousin a été fait par un ancien candidat eelv !!

hermine 22 a écrit:l'appel du limousin a été fait par un ancien candidat eelv !!

Oui avec de l'image qui "frappe" les esprits!
« Pour motiver les autorités à prendre des mesures, il a été décidé d’organiser une opération symbolique. Ainsi dans la nuit de mercredi à jeudi ont été implantée un cimetière symbolique avec une centaine de croix blanches alignées en hommage aux victimes des pesticides. L’opération se déroule à compter de 5h00 du matin en bordure de l’A20 sortie N°48 – ALLASSAC/DONZENAC sens Brive vers Limoges, »

Générations futures est derrière cette propagande éhontée...

Ce cimetière est possible............ .avec les voitures ............le soleil sur la plage ..........l'absence de vaccinations........l’électricité de centrales nucléaire ...............les mines de charbon en Chine ....les rayons WIFI de notre machin box ...........l'absence de pesticides produits pour la protection des plantes , car mort de faim

Agrimarne a écrit:

Ce cimetière est possible............ .avec les voitures ............le soleil sur la plage ..........l'absence de vaccinations........l’électricité de centrales nucléaire ...............les mines de charbon en Chine ....les rayons WIFI de notre machin box ...........l'absence de pesticides produits pour la protection des plantes , car mort de faim

tu penses vaiment que l'absence de vaccinations est nuisible à la santé?

daniel89 a écrit:

Quand à la minéralisation de la M.O en fonction des besoins de la plante il me semblait avoir appris '(mais c'est vrai qu'il y a bien longtemps) que c'est surtout en fonction de la température du sol que, sous l'action de micro organismes la M.O minéralisait.

Alors c'est vrai aussi que ça peut correspondre au besoin de la plante mais ça n'est pas toujours le cas.

A moins qu l'agriculture à intrants réduits arrive aussi à "dresser" les bactéries.

c'est ce que j'ai appris aussi mais chez Michel2, ça fonctionne différemment

erwin a écrit:

daniel89 a écrit:

Quand à la minéralisation de la M.O en fonction des besoins de la plante il me semblait avoir appris '(mais c'est vrai qu'il y a bien longtemps) que c'est surtout en fonction de la température du sol que, sous l'action de micro organismes la M.O minéralisait.

Alors c'est vrai aussi que ça peut correspondre au besoin de la plante mais ça n'est pas toujours le cas.

A moins qu l'agriculture à intrants réduits arrive aussi à "dresser" les bactéries.

c'est ce que j'ai appris aussi mais chez Michel2, ça fonctionne différemment

Michel2 pourrait peut être nous donner quelques infos sur les taux de nitrates dans les nappes sous les forêts de feuillus???

GRUMPY a écrit:

erwin a écrit:

daniel89 a écrit:

Quand à la minéralisation de la M.O en fonction des besoins de la plante il me semblait avoir appris '(mais c'est vrai qu'il y a bien longtemps) que c'est surtout en fonction de la température du sol que, sous l'action de micro organismes la M.O minéralisait.

Alors c'est vrai aussi que ça peut correspondre au besoin de la plante mais ça n'est pas toujours le cas.

A moins qu l'agriculture à intrants réduits arrive aussi à "dresser" les bactéries.

c'est ce que j'ai appris aussi mais chez Michel2, ça fonctionne différemment

Michel2 pourrait peut être nous donner quelques infos sur les taux de nitrates dans les nappes sous les forêts de feuillus???

moi,je ne suis pas scientifique ni un pro pour chercher des infos sur le net,mais je sais voir une terre qui fonctionne ou une autre qui ne fonctionne pas et il est évident que quand une terre se "délite" lors de grosses pluies comme on a eu cette année et que l'eau qui sort des terres est boueuse,le CAH de ces terres là n'est pas suffisamment actif pour retenir les éléments et donc il y a pollution de surface mais surtout par percolation.
et pour avoir vu "de mes yeux" (comme disait le copain à "la palice" spécialiste des pléonasmes) la différence entre mes terres bio et celles d'une voisine enclavée chez moi (que j'ai racheté depuis):cette année là le printemps était "grave humide",pire que cette année,nous avions nos 2 terres (côte à côte) en labour d'hiver,ce que je ne fais plus guère,l'eau qui sortait de ma terre (en légère pente) était claire,on aurait pu la boire,celle qui sortait du labour de la voisine était boueuse "grave" et on n'avait pas envie de la boire.
quand on a vu cela une fois de soi même de 2 terres voisines,donc de même climat et de même origine géologique,seules les pratiques agricoles différaient,si on a un tant soit peu de "bon sens paysan" on n'a pas besoin de grandes explications théoriques ou d'analyses quelconques...
y en a,quand je vois leurs terres,et bien je me dis,"les pauvres jeunes qui vont reprendre ça après eux,ils auront du boulot pour rattraper les conneries des vieux"...

Quand tous le monde sera en bio,et intelligent comme michel2, lors de crues importantes, les riviéres déborderont d'eau claire!!!!!!!!

marcus24 a écrit:Quand tous le monde sera en bio,et intelligent comme michel2, lors de crues importantes, les riviéres déborderont d'eau claire!!!!!!!!

oui,ben actuellement à voir la couleur des rivières quand il pleut,les pouvoirs publics feraient bien de prendre des mesures pour que les responsables soient mis devant leurs responsabilités car cette érosion n'est pas normale et naturelle elle est due à de mauvais travaux du sol,principalement au labour mais pas seulement...aussi à la dégradation des sols due au manque de restitutions humiques...
ne vous en déplaise,quand on voit les eaux qui coulent de certaines terres,faut pas s'étonner de ce que charrient les rivières et de la pollution des sources...

michel2 a écrit:

GRUMPY a écrit:

erwin a écrit:

daniel89 a écrit:

Quand à la minéralisation de la M.O en fonction des besoins de la plante il me semblait avoir appris '(mais c'est vrai qu'il y a bien longtemps) que c'est surtout en fonction de la température du sol que, sous l'action de micro organismes la M.O minéralisait.

Alors c'est vrai aussi que ça peut correspondre au besoin de la plante mais ça n'est pas toujours le cas.

A moins qu l'agriculture à intrants réduits arrive aussi à "dresser" les bactéries.

c'est ce que j'ai appris aussi mais chez Michel2, ça fonctionne différemment

Michel2 pourrait peut être nous donner quelques infos sur les taux de nitrates dans les nappes sous les forêts de feuillus???

moi,je ne suis pas scientifique ni un pro pour chercher des infos sur le net,mais je sais voir une terre qui fonctionne ou une autre qui ne fonctionne pas et il est évident que quand une terre se "délite" lors de grosses pluies comme on a eu cette année et que l'eau qui sort des terres est boueuse,le CAH de ces terres là n'est pas suffisamment actif pour retenir les éléments et donc il y a pollution de surface mais surtout par percolation.
et pour avoir vu "de mes yeux" (comme disait le copain à "la palice" spécialiste des pléonasmes) la différence entre mes terres bio et celles d'une voisine enclavée chez moi (que j'ai racheté depuis):cette année là le printemps était "grave humide",pire que cette année,nous avions nos 2 terres (côte à côte) en labour d'hiver,ce que je ne fais plus guère,l'eau qui sortait de ma terre (en légère pente) était claire,on aurait pu la boire,celle qui sortait du labour de la voisine était boueuse "grave" et on n'avait pas envie de la boire.
quand on a vu cela une fois de soi même de 2 terres voisines,donc de même climat et de même origine géologique,seules les pratiques agricoles différaient,si on a un tant soit peu de "bon sens paysan" on n'a pas besoin de grandes explications théoriques ou d'analyses quelconques...
y en a,quand je vois leurs terres,et bien je me dis,"les pauvres jeunes qui vont reprendre ça après eux,ils auront du boulot pour rattraper les conneries des vieux"...

Sur ce coup là, il va falloir améliorer ton argumentaire cher Michel2.
C'est peut être suffisant pour convaincre les badauds citadins, mais pas pour moi.
Sur cette démonstration , je te prends pour un bonimenteur ou un charlatant (ou un militant aveuglé):
Dans ton exemple, la différence de couleur de l'eau qui coule de ces 2 parcelles (soit disant identiques) et qui ont reçu la m^me pluviosité, n'a rien a voir avec le fait que l'une soit en bio et l'autre en conventionnel.
C'est une question de date de labour (plus il est antérieur à la pluie, moins il y a de particules dans l'eau qui s'écoule), de masse de végétation et de chevelu racinaire (plus il y en a, mieux ça structure les agrégas), et de matière organique.
Les produits phyto utilisés les années antérieures n'ont rien à voir avec la couleur de l'eau.

[quote="michel2"]

GRUMPY a écrit:

erwin a écrit:

daniel89 a écrit:

Quand à la minéralisation de la M.O en fonction des besoins de la plante il me semblait avoir appris '(mais c'est vrai qu'il y a bien longtemps) que c'est surtout en fonction de la température du sol que, sous l'action de micro organismes la M.O minéralisait.

Alors c'est vrai aussi que ça peut correspondre au besoin de la plante mais ça n'est pas toujours le cas.

A moins qu l'agriculture à intrants réduits arrive aussi à "dresser" les bactéries.

c'est ce que j'ai appris aussi mais chez Michel2, ça fonctionne différemment

Michel2 pourrait peut être nous donner quelques infos sur les taux de nitrates dans les nappes sous les forêts de feuillus???

moi,je ne suis pas scientifique ni un pro pour chercher des infos sur le net
quote: michel2

Je vais te venir en aide en te laisser constater par toi même pour le département 77.
http://ile-de-france.sante.gouv.fr/santenv/eau/dep77/ddass_77.htm
Les captages qui sont situés autour, ou dans, ou sous la forêt de Fontainebleau, n'ont pas moins de nitrates que ceux qui sont situés au milieu de zones céréalières conduites en conventionnel.... (la tendance serait même plutôt supérieure pour les captages dans le périmètre de la forêt).
Et je peux t'assurer que je n'ai jamais vu un épendeur à engrais entrain d'épendre de l'amonitrate dans la forêt....

On en déduit toujours que la minéralisation de la matière organique libère des nitrates de façon parfaitement synchronisée (en temps et en quantité) avec les besoins des végétaux???
es tu toujours si affirmatif?

GRUMPY a écrit:.
Les produits phyto utilisés les années antérieures n'ont rien à voir avec la couleur de l'eau.

mais je n'ai pas mis en cause les produits phytos sur ce coup là,j'ai parlé de mauvais travail du sol,il y a des gars qui utilisent plein de phytos et qui ont des sols vivants où les phytos sont bien mieux dégradés que dans les sols morts,les sols qui se délitent et partent à la rivière lors des grosses pluies sont généralement des sols peu vivants et gérés "en dépit du bon sens"
quand à l'effet de la date de labour sur l'érosion,il existe peut être mais il est à mon sens bien moins important que la qualité du CAH
et pour critiquer ma démonstration "vécue",qu'en savait tu des dates de labours de l'un et de l'autre,je ne le savais pas moi même,ce sont des affirmations "gratuites"

michel2 a écrit:

GRUMPY a écrit:.
Les produits phyto utilisés les années antérieures n'ont rien à voir avec la couleur de l'eau.

La baisse du taux d'humus laisse partir les argiles.

Je ne sais pas si les produits phytos sont en cause mais il est clair que les rivières sont plus boueuses.

Ton eau coule chez un voisin?

bob89 a écrit:Ton eau coule chez un voisin?

La mienne, je ne sais pas par contre, je regardais l'Yonne, la Seine, l'Aube ce WE, l'eau était bien chargée.

Comment les argiles sont arriver là, je l'ignore.

michel2 a écrit:

marcus24 a écrit:Quand tous le monde sera en bio,et intelligent comme michel2, lors de crues importantes, les riviéres déborderont d'eau claire!!!!!!!!

oui,ben actuellement à voir la couleur des rivières quand il pleut,les pouvoirs publics feraient bien de prendre des mesures pour que les responsables soient mis devant leurs responsabilités car cette érosion n'est pas normale et naturelle elle est due à de mauvais travaux du sol,principalement au labour mais pas seulement...aussi à la dégradation des sols due au manque de restitutions humiques...
ne vous en déplaise,quand on voit les eaux qui coulent de certaines terres,faut pas s'étonner de ce que charrient les rivières et de la pollution des sources...

je ne vois que l'échafaud

marcus24 a écrit:Quand tous le monde sera en bio,et intelligent comme michel2, lors de crues importantes, les riviéres déborderont d'eau claire!!!!!!!!

Chez nous quand la Seine deviens plus claire, cela indique la fin des hautes eaux. Cela permet d'aller semer du maïs dans les " basses terres ".

Quelques chiffres
http://www.vigicrues.gouv.fr/niv_spc.php?idspc=6

Les humeurs de l'Yonne
http://www.vigicrues.gouv.fr/niveau3.php?idstation=1904&typegraphe=h&AffProfondeur=168&AffRef=auto&nbrstations=1&ong=1&Submit=Refaire+le+graphique+-+Valider+la+s%C3%A9lection

Franki a écrit:

dx38 a écrit:
Libre as toi de croire ce que tu veux, je peux te donner donner des adresses de agribiointensensif sur l'ain et la drome, qui sortent des résultats à faire baver plus d'un conventionnel.

À chaque fois qu'il y a une discussion sur le bio, quelqu'un nous sort que ça gagne plus qu'en conventionnel, et en même temps on entend en permanence que les agri bio sont désavantagés parce qu'ils touchent moins de subventions (ce qui est assez discutable), et certaines instances réclament un rééquilibrage, pourquoi demander plus d'argent si ça marche si bien ?
En tout cas on peut se féliciter d'avoir l'élite des bio sur ce forum, parce que ceux qui sont près de chez moi n'ont pas l'air d'avoir le même niveau technique, ni financier, mais bon je sais bien qu'il ne faut pas se fier aux apparences.

all a écrit:

Franki , même si mes primes pac sont ridicules en regard de mon C d'A elles sont sans conteste élevées en valeur absolue par ha , mais je n'ai pas souvenir de m'en être plaint .

un dernier point , n'ayant ni céréales ni élevage ( j'aime pas ) ,mon cas n'est pas généralisable .

Je ne te visais pas en particulier, mais plutôt certaines instances, notamment la conf, qui réclame toujours plus d'argent pour le bio, alors que je trouverais plus logique qu'ils réclament la suppression des aides pour tout le monde, d'abord parce que cela éliminerait la soi-disant distorsion de concurrence avec les "conventionels" tant décriée par ce syndicat, et comme en plus les bio disent souvent toucher peu de subventions, ils n'auraient pas grand chose à craindre d'une telle mesure, et là je serais d'accord avec cette demande, au risque de faire grincer quelques dents.

Franki ,

d'après ce que j'ai compris , ce que réclament ceux dont tu parle , ce sont des augmentations d'aides aux très petites structures , notamment en maraîchage .

all a écrit: Franki ,

d'après ce que j'ai compris , ce que réclament ceux dont tu parle , ce sont des augmentations d'aides aux très petites structures , notamment en maraîchage .

ben,oui,moi,aider les toutes petites structures ne me parait pas plus stupide que de payer des chômeurs à ne rien faire plutôt que d'aider des gars à monter leur piscine ou à acheter leur 2° Mercedes,mais "il ne faut pas critiquer les riches,on ne sait pas comment on peut devenir"

all a écrit: Franki ,

d'après ce que j'ai compris , ce que réclament ceux dont tu parle , ce sont des augmentations d'aides aux très petites structures , notamment en maraîchage .

Ce n'est pas ce dont je me souviens d'un de leur discours récent : bio c'est sûr, petites structures oui probablement, maraichage pas entendu parler.

michel2 a écrit:

all a écrit: Franki ,

d'après ce que j'ai compris , ce que réclament ceux dont tu parle , ce sont des augmentations d'aides aux très petites structures , notamment en maraîchage .

ben,oui,moi,aider les toutes petites structures ne me parait pas plus stupide que de payer des chômeurs à ne rien faire plutôt que d'aider des gars à monter leur piscine ou à acheter leur 2° Mercedes,mais "il ne faut pas critiquer les riches,on ne sait pas comment on peut devenir"

Tu peux pas imaginer le prix d'une piscine de nos jours