le professeur dufumier!!!

Rappel du premier message :

lui seul est dans le vrai !!!
les agriculteurs francais sont tous des nuls!!!
sauf ceux qui ont pris le virage du bio ,bien entendu
le professeur dufumier et ses amis chercheur ont été incapable de nous sortir une proteine digne du nom alors que l'on en importe depuis des decennies mais il a la solution ,taxer fortement les importations de proteines !!!
pas besoin d'etre un grand chercheur pour avoir des idées lumineuses comme celle la

le plomb et l'or tu as des info?

yaya a écrit:le plomb et l'or tu as des info?

yaya, si michel2 te file le bon tuyau (de plomb), ça m'intéresse aussi.

transmutations

yaya a écrit:le plomb et l'or tu as des info?

Nous voila dans l'alchimie maintenant...

nos politiques sont e passe de devenir de grands alchimiste !!
ils finiront bien par transformer nos euros en monnaie de singe !!

"On dit que l'homme descend du singe
Il descend plutôt du mouton"

Damien Saez - J'accuse (clip)

GL a écrit:transmutations

yaya a écrit:le plomb et l'or tu as des info?

Nous voila dans l'alchimie maintenant...

Michel serait-il un descendant des templiers ?

Franki a écrit:

GL a écrit:transmutations

yaya a écrit:le plomb et l'or tu as des info?

Nous voila dans l'alchimie maintenant...

Michel serait-il un descendant des templiers ?

Puisque michel aime les défis, je lui en lance un!!!!
une expérience simultanée pour la "transmutation"...
A lui d'essayer de transformer le plomb en or; moi de mon coté je vais tenter l'expérience inverse, c'est à dire transformer l'or en plomb!!!
Pour commencer l'expérience, je fournis le lingot de plomb à michel, et lui me fournit le lingot d'or.
C'est OK?

GRUMPY a écrit:

Franki a écrit:

GL a écrit:transmutations

yaya a écrit:le plomb et l'or tu as des info?

Nous voila dans l'alchimie maintenant...

Michel serait-il un descendant des templiers ?

Puisque michel aime les défis, je lui en lance un!!!!
une expérience simultanée pour la "transmutation"...
A lui d'essayer de transformer le plomb en or; moi de mon coté je vais tenter l'expérience inverse, c'est à dire transformer l'or en plomb!!!
Pour commencer l'expérience, je fournis le lingot de plomb à michel, et lui me fournit le lingot d'or.
C'est OK?

il en faut peu pour vous amuser,vous pensez tout savoir,tout expliquer

exemple il a été prouvé que sur 3 lots de 10 rats ayant eu la patte cassée,3 régimes alimentaires différents,un normal,un supplémenté en calcium et phosphore (composition de l'os à réparer) et un supplémenté en prèle (composition de la MM 95% de Silice)
le lot complémenté en calcium et phosphore a eu une recalcification identique au régime normal alors que celui supplémenté en prèle a calcifié 2 fois plus vite,c'est ce qu'avaient prévu les messieurs "je sais tout" certainement...

michel arrête de révéler tous les secrets bio ,

all a écrit:michel arrête de révéler tous les secrets bio ,

c'est pas secret,on peut expliquer à ceux qui sont moins "bornés" que les autres peut être que il y en a un pourcentage capables de comprendre que lavoisier ne savait pas tout en 1750,on a évolué depuis,finalement,les arriérés,c'est pas les bio,ça a l'air

la decroissance fait un tabacen bzh
les algues verte seront bientot un lointain souvenir http://www.leboncoin.fr/materiel_professionnel/471495817.htm?ca=6_s

michel2 a écrit:
il en faut peu pour vous amuser,vous pensez tout savoir,tout expliquer

"tout savoir et tout expliquer" ? on dirait que tu as l'art de reprocher aux autres ce que tu fais si bien, et tu ne t'en rends même pas compte, tellement imbu de ta propre personne.

michel2 a écrit:exemple il a été prouvé que sur 3 lots de 10 rats ayant eu la patte cassée,3 régimes alimentaires différents,un normal,un supplémenté en calcium et phosphore (composition de l'os à réparer) et un supplémenté en prèle (composition de la MM 95% de Silice)
le lot complémenté en calcium et phosphore a eu une recalcification identique au régime normal alors que celui supplémenté en prèle a calcifié 2 fois plus vite,c'est ce qu'avaient prévu les messieurs "je sais tout" certainement...

Et c'est ça que tu appelles de la "transmutation" ?
On ne doit pas avoir le même dictionnaire.

Franki a écrit:

michel2 a écrit:exemple il a été prouvé que sur 3 lots de 10 rats ayant eu la patte cassée,3 régimes alimentaires différents,un normal,un supplémenté en calcium et phosphore (composition de l'os à réparer) et un supplémenté en prèle (composition de la MM 95% de Silice)
le lot complémenté en calcium et phosphore a eu une recalcification identique au régime normal alors que celui supplémenté en prèle a calcifié 2 fois plus vite,c'est ce qu'avaient prévu les messieurs "je sais tout" certainement...

Et c'est ça que tu appelles de la "transmutation" ?
On ne doit pas avoir le même dictionnaire.

bien,certain peuvent dire que la silice est un catalyseur et que ça n'a rien à voir avec les transmutations,mais il y a plein de "choses" bizarres" dans le genre que Kervan souligne dans son bouquin,je pourrais vous en mettre de mémoire mais chacun pense ce qu'il veut,c'est un peu comme pour l'homéopathie,une 30CH ce n'est pas possible,pas expliqué,donc ça ne marche pas...seulement,il y a des millions de gens qui se soignent avec,ce n'est pas tous des écolos allumés comme moi,pourtant ce n'est pas possible théoriquement

Stricto sensu, de par l'interaction nucléaire forte (la force la puissante de l'univers), la transmutation, qui est le changement d'un élément en un autre par modification du nombre des protons et des neutrons, ne peut se produire que dans des cas très précis : fusion, fission, ou désintégration (radioactivité), en dehors de ces conditions cela s'appelle de l'alchimie.
Par contre, le terme transformation, ou modification, eut été plus adapté.

n'ayant pas fait d'étude de lettre , je me garderais d'utiliser ces termes scientifiques pour ne retenir que les effets de l'utilisation de certains produits naturels issu du vivant sur mes productions .
oui ça fonctionne , comment ? ça n'est pas le plus important pour moi .

Franki a écrit:Stricto sensu, de par l'interaction nucléaire forte (la force la puissante de l'univers), la transmutation, qui est le changement d'un élément en un autre par modification du nombre des protons et des neutrons, ne peut se produire que dans des cas très précis : fusion, fission, ou désintégration (radioactivité), en dehors de ces conditions cela s'appelle de l'alchimie.
Par contre, le terme transformation, ou modification, eut été plus adapté.

il est vrai que à la lumière de nos connaissances actuelles ce n'est pas possible et que cela peut être décrié comme des délires d'écolos,on peut aussi dire que en leur temps des scientifiques éminents avaient dit que un ornithorynque ce n'était pas possible,que le cœur humain ne supporterait pas une vitesse supérieure à plus de 40km/h et bien d'autres conneries...
pour le sujet qui nous intéresse:l'agriculture,j'ai fait une fois sur une terre "pauvre" une analyse à 3 ppm de P,je n'en ai jamais apporté ni depuis ni avant et je cultive cette parcelle depuis 33 ans,je lui apporte du compost tous les 3-4 ans elle s'améliore petit à petit,j'ai arrêté de faire des analyses
moi,je pense que la loi "rien ne se perd,rien ne se créé,tout se transforme" est valable pour la chimie minérale,mais pour la chimie organique vivante,il y a des choses qui ne s'expliquent pas,genre pourquoi les rats à pattes cassées ne se servent pas du Ca et P supplémentés dans leur alimentation pour recalcifier leur os?
pourquoi un oeuf qui ne contient quasiment pas de Ca mais de la K peut faire un squelette de poussin après couvaison?
comment fait un homard qui n'a pas de stock de Ca qui vit dans l'eau de mer où il y a quasiment pas de Ca alors qu'il a arrêté de se nourrir pour fabriquer sa nouvelle carapace en chitine or quand Kervan a mis le homard en train de changer sa carapace dans un caisson d'eau de mer et qu'il a analysé ce qui entrait et sortait le Ca présent en très faible quantité ne variait pas entre l'entrée et la sortie alors que le Mg présent en quantité beaucoup plus importante diminuait beaucoup entre l'entrée et la sortie,il en a donc déduit que le homard se servait du magnésium de l'eau de mer pour fabriquer le Ca présent dans sa nouvelle carapace,mais peut être certains ont une autre explication moins capilotractée (perso,je n'en suis pas trop sur)

hermine 22 a écrit:la decroissance fait un tabacen bzh
les algues verte seront bientot un lointain souvenir http://www.leboncoin.fr/materiel_professionnel/471495817.htm?ca=6_s

a ce prix, il y a les deux anes

bibi43 a écrit:

hermine 22 a écrit:la decroissance fait un tabacen bzh
les algues verte seront bientot un lointain souvenir http://www.leboncoin.fr/materiel_professionnel/471495817.htm?ca=6_s

a ce prix, il y a les deux anes

c'est pas plutôt des mules ?

les anciens à vouloir reproduire mécaniquement le travail manuel avaient fait un outil assez complexe , il me semble !

all a écrit:

bibi43 a écrit:

hermine 22 a écrit:la decroissance fait un tabacen bzh
les algues verte seront bientot un lointain souvenir http://www.leboncoin.fr/materiel_professionnel/471495817.htm?ca=6_s

a ce prix, il y a les deux anes

c'est pas plutôt des mules ?

!

des petite oreilles,je pense que tu as raison

michel2 a écrit:peut être certains ont une autre explication moins capilotractée

"Capilotractée", bin voilà, au moins cette fois-ci le terme est parfaitement adéquat.

Sinon, qu'il y ait des choses que l'on explique pas, j'en conviens parfaitement, il y a des quantités de phénomènes qui sont encore à découvrir, mais de là à qualifier tout ça de mots ronflants comme "transmutation", qui laisse penser que ça se rapproche de la magie .....

Ça me rappelle l'article sur la visite de la ferme "terre et humanisme", dont les techniques sont inspirés des conseils de Pierre Rahbi; où à un moment, est présenté "un estomac de cerf rempli de fumier, qui permet de capter les énergies cosmiques pour les retransmettre ensuite à la terre sous forme vibratoire" :
http://afis-ardeche.blogspot.fr/2012/09/humanisme-notre-visite-chez-des.html#more%20

michel2 a écrit:

il est vrai que à la lumière de nos connaissances actuelles ce n'est pas possible et que cela peut être décrié comme des délires d'écolos,on peut aussi dire que en leur temps des scientifiques éminents avaient dit que un ornithorynque ce n'était pas possible,que le cœur humain ne supporterait pas une vitesse supérieure à plus de 40km/h et bien d'autres conneries...

Je n'ai qu'un rêve, celui de pouvoir revenir constater sur terre dans quelques siècles, comment nos connaissances actuelles ont évolué, quelles évidences nos descendants auront mis en lumière.
Je crois,que celui qui aujourd'hui est capable d'affirmer que tout ce qu'on découvre tous les jours tient de l'évidence, est un âne.
L'humilité face à notre incompréhension de 99,99% de ce qui nous entoure, devrait guider notre vie de tous les jours.

all a écrit:n'ayant pas fait d'étude de lettre , je me garderais d'utiliser ces termes scientifiques

Moi non plus je n'ai pas fait d'études littéraire, ni scientifiques, mais il y a quand même des termes qui désignent des choses précises.

OLIVBIO77 a écrit:

PatogaZ a écrit:
la nature ne fait pas bien les choses , franki , et il faut bien se dire que l' agriculture est un combat permanent contre la nature , et ce dans un but précis : produire de l' alimentation

Je penses que la grosse différence entre conventionnel et bio commence ici. En bio il n'y a pas de combat contre la nature mais un "accompagnement " de celle-ci pour produire une alimentation la plus saine possible

Dans ce terme "accompagnement", je comprends que la plus grosse différence c'est "l'acceptation" par le système bio du risque de se faire détruire une culture, parce que c'est une chose "naturelle".
Je reprends ce message parce que depuis quelques jours les pigeons ont commencé à bouffer mon tournesol qui lève, alors je crois que je vais essayer de les "accompagner" dans leurs tombes ces sales bêtes !
Donc je souscris plutôt au terme "combat permanent contre la nature".

je fais partie de ceux qui en mettent très peu , mais je ne me résume pas à voir mourir mes enfants avec le médicament qui peut les guérir dans la poche
voilà mon état d' esprit je crois que tout tient dans ces quelques mots , sachant qu' en bordure maritime nord on est cernés par les maladies

un peu comme si on jouait au jeu "je ne chauffe pas ma maison en hiver "

on aura du mal à lutter avec les gars du sud

là , je rejoins Patogaz , le climat fait beaucoup à la réussite ou l'échec d'une culture bio , pour l'exemple , je sais que ça surprendra les nordistes mais ici on peu faire des patates avec aucun traitement anti mildiou sans problème , inversement j'ai jamais vu de blé (conventionnel) à 100 qx , à cause aussi encore du climat .
chacun doit au mieux savoir exploiter ses atouts .

PatogaZ a écrit:
un peu comme si on jouait au jeu "je ne chauffe pas ma maison en hiver "

on aura du mal à lutter avec les gars du sud

oh,mais,même nous dans le SO on ne joue pas à ce jeu là,on fait du bois et ça réchauffe plusieurs fois,c'est ça qui est bien..y en a qui paient des salles de sport,nous on fait du bois...

Franki a écrit:

alaindesalpes a écrit:

bob89 a écrit:tu vois dx38, ton systeme est l'exemple parfait qui fait que je ne comprend rien au bio!
en toute logique, la bio, c'est dire je respect la nature (pour la transmetre et tous le blabla......) et je la laisse donc faire et toi .... tu irrigue.
pour moi irrigation et bio sont tous ce qu'il y a d'opposé, quelque part c'est vouloir dompter la nature donc bon je ne comprend pas tres bien comment on peut etre bio, donc naturel et irriguant.

Pour avoir des arguments de plus mauvaise foi que les tiens, il faut aller chercher loin!!
Ainsi donc, à ton avis, pour faire du "bio" (je n'aime pas cette appellation, je préfère de loin le mot qu'emploient les anglo-saxons: organic), il faut laisser faire la nature toute seule et récolter seulement ce que les conditions naturelles veulent bien nous donner .
La seule alternative serait pour toi: le "conventionnel" (qui n'est conventionnel que depuis quelques decennies, d'ailleurs) ou le retour à la civilisation des chasseurs-cueilleurs.
Figure-toi que l'irrigation, chez nous existe depuis bien plus longtemps que l'agriculture du XXeme siècle et de la théorie de Liebig, on pense que ce sont les Sarrazins qui l'ont devellopée lorsqu'ils ont tenté de s'installer ici au XIeme siècle.Mais les Gaulois devaient déjà arroser au sud du 45eme parrallèle avant que ces "basanés" viennent chercher la fraicheur qui leur manquait alors au Sud du Sud.
Le seul argument que tu aurais pu avoir, c'est qu'un agri en bio doit éviter de vouloir faire pousser des plantes qui visiblement ne sont pas adaptées au climat local (ex: maïs dans un climat très sec, voire semi-aride) mais pour le reste, de quel droit obligerait-on celui qui ne veut pas employer d'engrais solubles à revenir à une agriculture moyennageuse, voire néolithique.

Je ne suis pas contre l'arrosage des cultures en bio, mais vous devriez vous méfier, en plus de certains groupes d'écolos extrémistes, quelques élus politiques "verts" se sont déclarés ouvertement contre l'irrigation, ils parlaient jusqu'à présent de l'agriculture chimique, mais ......

Je reviens sur cet ancien message, suite à l'écoute samedi dernier sur France Inter de "CO2 mon amour".
J'aime bien écouter cette émission, avec la nature selon J.M. Pelt, les bon conseils de P. Rabhi, regarder les petits zozios et les meumeus, taper sur les pesticides et les engrais ..... enfin bref, prendre la température de ce que j'appelle "l'écologie de centre-ville".
Et donc, il y a 4 jours, après un reportage avec intervention d'un syndicaliste qui regrettait que les projets de retenues collinaires pour l'irrigation dans le sud-ouest aient été refusées par l'administration (en 2011), le journaliste (Denis Cheissoux) soupire d'une phrase laconique "et bin, c'est pas encore fini ....", sous-entendu "il y a encore du travail à faire pour leur expliquer que ça ne sert plus à rien de vouloir produire, ce qu'il faut c'est juste l'auto-suffisance et entretenir la nature", j'interprète un peu, mais je connais le loustic depuis le temps.
Donc, méfiez-vous, bio ou pas, un certain nombre d'écolos sont contre l'irrigation, et c'est chez ces gens-là que l'actuel ministre de l'agriculture puise ses idées.

ça c'est sur qu'ils nous emmerdent en nous mettant des contraintes telles pour créer de nouveaux lacs que plus rien ne se fait,mais si,certes les socialistes n'ont rien fait pour améliorer les choses dans le sens de l'irrigation intelligente,les dites mesures ont été promulguées sous l'ère sarko et donc maintenues par les socialos.
ils est certes faciles pour les paysans allergiques à la gauche de tout lui mettre sur le dos,mais moi,je maintiens que les responsabilités sont partagées à moins que l'on ne prenne celui qui a organisé ces nouvelles mesures et là,messieurs ne vous en déplaise,ben,c'est la droite

michel2 a écrit:ça c'est sur qu'ils nous emmerdent en nous mettant des contraintes telles pour créer de nouveaux lacs que plus rien ne se fait,mais si,certes les socialistes n'ont rien fait pour améliorer les choses dans le sens de l'irrigation intelligente,les dites mesures ont été promulguées sous l'ère sarko et donc maintenues par les socialos.
ils est certes faciles pour les paysans allergiques à la gauche de tout lui mettre sur le dos,mais moi,je maintiens que les responsabilités sont partagées à moins que l'on ne prenne celui qui a organisé ces nouvelles mesures et là,messieurs ne vous en déplaise,ben,c'est la droite

exact ,a droite pour faire de la recup electorale en direction des verts ,sarko a sacrifié une bonne partie de son electorat !!
on a vu le resulat de sa meprise ,aucun vert ne votera jamais a droite !!
et son electorat traditionnel s'est faché !!mauvaise pioche
mais la droite accorde bien trop d'importance a ces demolisseurs d'un nouveau genre ,la gauche aussi du reste car les verts ne representent rien en electorat !!
demolir un categorie socio professionnel active et besogneuse pour faire plaisir a des bons a rien ,n'est absolument d'aucun interet pour redresser la france !!

hermine 22 a écrit:aucun vert ne votera jamais a droite !!

si,si,il y a des verts de droite,pas,moi,mais ça existe,tout le monde n'est pas stupide et irresponsable écologiquement à droite
et une fois,quand,à cause des irresponsables d'extème-gauche,il a fallu choisir entre chirac et le pen,pour ne pas avoir le pen,il a bien fallu que je vote chirac,mais je n'étais pas très fier de moi

michel2 a écrit:ça c'est sur qu'ils nous emmerdent en nous mettant des contraintes telles pour créer de nouveaux lacs que plus rien ne se fait,mais si,certes les socialistes n'ont rien fait pour améliorer les choses dans le sens de l'irrigation intelligente,les dites mesures ont été promulguées sous l'ère sarko et donc maintenues par les socialos.
ils est certes faciles pour les paysans allergiques à la gauche de tout lui mettre sur le dos,mais moi,je maintiens que les responsabilités sont partagées à moins que l'on ne prenne celui qui a organisé ces nouvelles mesures et là,messieurs ne vous en déplaise,ben,c'est la droite

Bin évidemment que tout le monde sait que c'est le gouvernement Sarkozy qui a pris cette décision concernant l'irrigation en 2011, ce n'était pas la teneur de mon message, ce que je voulais dire, c'est qu'avec le pouvoir actuel en place, qui se veut plus royaliste que le roi en ce qui concerne l'écologie, qui écoute si bien les intégristes verts, il se pourrait que des mesures contraignantes vous tombent aussi dessus même en bio.

Franki a écrit:

michel2 a écrit:ça c'est sur qu'ils nous emmerdent en nous mettant des contraintes telles pour créer de nouveaux lacs que plus rien ne se fait,mais si,certes les socialistes n'ont rien fait pour améliorer les choses dans le sens de l'irrigation intelligente,les dites mesures ont été promulguées sous l'ère sarko et donc maintenues par les socialos.
ils est certes faciles pour les paysans allergiques à la gauche de tout lui mettre sur le dos,mais moi,je maintiens que les responsabilités sont partagées à moins que l'on ne prenne celui qui a organisé ces nouvelles mesures et là,messieurs ne vous en déplaise,ben,c'est la droite

Bin évidemment que tout le monde sait que c'est le gouvernement Sarkozy qui a pris cette décision concernant l'irrigation en 2011, ce n'était pas la teneur de mon message, ce que je voulais dire, c'est qu'avec le pouvoir actuel en place, qui se veut plus royaliste que le roi en ce qui concerne l'écologie, qui écoute si bien les intégristes verts, il se pourrait que des mesures contraignantes vous tombent aussi dessus même en bio.

ha,mais il est sur que sur l'irrigation on est au même niveau que les autres,c'est à dire aussi emmerdés,alors que il faudrait quand même leur expliquer que l'irrigation en bio est moins polluante pour les nappes que ceux qui balancent poisons et solubles,mais nos fonctionnaires ne sont pas encore au niveau de comprendre cela...

michel2 a écrit:

Franki a écrit:

michel2 a écrit:

.

ha,mais il est sur que sur l'irrigation on est au même niveau que les autres,c'est à dire aussi emmerdés,alors que il faudrait quand même leur expliquer que l'irrigation en bio est moins polluante pour les nappes que ceux qui balancent poisons et solubles,mais nos fonctionnaires ne sont pas encore au niveau de comprendre cela...

comme quoi pas facile de se faire comprendre même avec les siens

michel2 a écrit:
ha,mais il est sur que sur l'irrigation on est au même niveau que les autres,c'est à dire aussi emmerdés,alors que il faudrait quand même leur expliquer que l'irrigation en bio est moins polluante pour les nappes que ceux qui balancent poisons et solubles,mais nos fonctionnaires ne sont pas encore au niveau de comprendre cela...

C'est vrai que l'on voit toujours la paille dans l'oeil du voisin, et là on a affaire à un spécialiste.

Franki a écrit:

michel2 a écrit:

michel2 a écrit:

Franki a écrit:
Bon d'accord, c'est un mauvais exemple, car la variole n'existe plus depuis la fin des années 70 dans nos pays développés, mais rappelez moi donc comment ils ont fait pour l'éradiquer ?

ben pour éradiquer la variole ou la tub,il faut augmenter le niveau de vie des populations,apprendre les gens à avoir une nourriture équilibrée énergie,protéïnes (acides aminés indispensables), vêtements chauds l'hiver surtout pour les enfants,habitations isolées avec du chauffage l'hiver et travail raisonnable (pas plus de 10 à 12 heures/jour)
il est statistiquement prouvé que toutes ces mesures ont plus fait pour le bien être des populations que toutes les vaccinations réunies,d'ailleurs des pays développés et évolués comme la hollande ont supprimé les obligations de vaccinations après tout le monde fait ce qu'il veut,ceux à qui ça plait sont libre de se faire vacciner...

j'ai oublié les vitamines,c'est mieux que les vaccinations les vitamines naturelles...

J'avais justement choisi l'exemple de la variole parce ce n'est pas ce qu'on appelle une maladie "opportuniste" (lié à un état de faiblesse), par exemple le roi Louis XV en est mort, lui qui n'était sûrement pas parmis les plus démunis de cette période de l'histoire, alors pour le coup du "il faudrait juste augmenter le niveau de vie", tu repasseras; contrairement, il est vrai, à d'autres maladies comme la tuberculose ou le choléra.
Et tous les morts de la variole, de la polio, de la diphtérie .... serons content d'apprendre qu'il aurait suffi qu'ils prennent quelques vitamines naturelles pour être sauvés, dans ce pays du tiers monde que fût la France de l'époque.  

À propos des vaccins, une petite lecture intéressante pour compléter : http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/03/10/vaccination-consequences-funestes-de-la-peur/

J'ai reçu de ma cousine qui habite Paris ce lien
http://www.fermedubec.com/Institut%20Sylva%20-%20Rapport%20interm%C3%A9diaire%20n%C2%B04%20-%20d%C3%A9cembre%202014.pdf.
Elle me demande ce que j'en pense. Il y a de quoi lire
Si tout était si simple, on serait tous riches

Lien invalide.

alain a écrit:Lien invalide.

+1

C'est un pdf.
Tapez sur google: ferme du bec rapport 2014. C'est le premier lien